Rito direttissimo: l'assenza non ferma il processo

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’assenza dell’imputato non impedisce la celebrazione del rito direttissimo. Un tribunale aveva convalidato un arresto ma restituito gli atti al PM a causa dell’evasione dell’arrestato. La Suprema Corte ha annullato questa decisione, definendola abnorme e una violazione del principio di irretrattabilità dell’azione penale, confermando che il processo deve proseguire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rito Direttissimo: L’Assenza dell’Imputato Non Blocca il Processo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 230/2024, ha riaffermato un principio cruciale in materia di procedura penale: l’assenza dell’imputato non costituisce un ostacolo alla celebrazione del rito direttissimo. Questa pronuncia chiarisce i limiti del potere del giudice nella fase successiva alla convalida dell’arresto e sottolinea la natura non negoziabile della scelta processuale del Pubblico Ministero.

I Fatti: Arresto Convalidato ma Processo Sospeso

Il caso nasce da un ricorso del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli. Il Tribunale, in composizione monocratica, aveva convalidato l’arresto in flagranza di un individuo per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Tuttavia, contestualmente alla convalida, il giudice aveva deciso di non procedere con il giudizio direttissimo. La ragione? L’arrestato, che era stato posto ai domiciliari, si era reso irreperibile, evadendo. Di conseguenza, il giudice aveva restituito gli atti al Pubblico Ministero (PM) per il prosieguo, bloccando di fatto la procedura accelerata.

Il Ricorso del PM e l’Abnormità del Provvedimento

Il Pubblico Ministero ha impugnato tale ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che fosse illegittima e, soprattutto, ‘funzionalmente abnorme’. Secondo il ricorrente, la decisione del Tribunale di restituire gli atti dopo la convalida dell’arresto si poneva in netto contrasto con l’articolo 558 del codice di procedura penale, il quale prevede che, se l’arresto è convalidato, si procede immediatamente al giudizio. Tale restituzione, inoltre, causava una regressione indebita del procedimento alla fase delle indagini preliminari, violando il principio di irretrattabilità dell’azione penale già esercitata dal PM con la richiesta di rito direttissimo.

La Decisione della Cassazione sul rito direttissimo

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso del PM, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici hanno ribadito la loro consolidata giurisprudenza che considera abnorme un provvedimento che, dopo la convalida, restituisce gli atti al PM invece di procedere al giudizio direttissimo.

L’Irretrattabilità dell’Azione Penale

La richiesta di giudizio direttissimo è una forma di esercizio dell’azione penale. Il giudice, in questa fase, deve limitarsi a verificare la sussistenza dei presupposti stabiliti dalla legge (come la flagranza di reato), senza poter sindacare l’opportunità o la convenienza della scelta operata dall’accusa.

L’Assenza dell’Imputato non è un Ostacolo

Il punto centrale della sentenza è che la presenza fisica dell’imputato non rientra tra i presupposti necessari per la celebrazione del giudizio direttissimo. Anzi, la legge prevede espressamente la compatibilità di questo rito con lo stato di libertà dell’imputato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che subordinare lo svolgimento del rito alla presenza dell’imputato creerebbe un paradosso. Permetterebbe all’imputato stesso di ‘vanificare’ la scelta processuale del PM semplicemente rifiutando di presentarsi in udienza. Questo comportamento, soprattutto se derivante da una condotta illegittima come l’evasione, non può tradursi in un vantaggio processuale. La restituzione degli atti al PM, in un caso del genere, rappresenta una regressione anomala e non consentita del procedimento, configurando un’ipotesi di abnormità funzionale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza n. 230/2024 rafforza la stabilità dell’azione penale e l’efficienza del rito direttissimo. Stabilisce in modo inequivocabile che la scelta del rito da parte del PM, una volta verificati i presupposti legali, è vincolante per il giudice. L’assenza o l’evasione dell’imputato non possono diventare strumenti per eludere la giustizia o per rallentare il corso del processo. I giudici del merito, una volta convalidato l’arresto, devono procedere al giudizio, anche in assenza dell’imputato, garantendo così la prosecuzione del procedimento senza interruzioni o regressioni ingiustificate.

L’assenza dell’imputato arrestato impedisce la celebrazione del rito direttissimo?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’assenza dell’imputato, anche se illegittima come in caso di evasione, non è un presupposto ostativo alla celebrazione del giudizio direttissimo.

Cosa significa che un provvedimento del giudice è ‘abnorme’?
Un provvedimento è abnorme quando, pur essendo emesso da un giudice competente, provoca un’indebita regressione del procedimento a una fase precedente (come dalle fasi processuali a quelle delle indagini preliminari) o una sua stagnazione, al di fuori dei casi previsti dalla legge.

Può il giudice rifiutare di procedere con il rito direttissimo dopo aver convalidato l’arresto?
No. Una volta convalidato l’arresto, il giudice deve procedere immediatamente al giudizio direttissimo come richiesto dal Pubblico Ministero, a meno che lo stesso PM non chieda un termine per le indagini. Il giudice non può sindacare l’opportunità di tale rito né restituire gli atti al PM per motivi non previsti dalla legge, come l’assenza dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 230 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 230 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli del 26/06/2013 nel procedimento a carico di COGNOME NOME letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del Sostitut Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato nella parte in cui ha disposto che non si proceda a rito direttissimo, con restituzione degli atti al PM per il prosieguo

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Napoli in composizione monocratica ha disposto la convalida dell’arresto in flagranza di reato eseguito dalla Polizia Giudiziaria nei confronti di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 33 cod. pen., ma contestualmente, ‘attesa l’assenza dell’arrestato’ nelle more processuali evaso dagli arresti domiciliari dove era stato collocato, ha restituito gli atti del procedimento al Pubblico Ministero, reputando di non poter procedere a rito direttissimo.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli che ne deduce l’illegittimità e l’abnormità funzionale, chiedendone l’annullamento.

In particolare il ricorrente deduce che, in primo luogo, la restituzione degli all’ufficio requirente dopo la convalida dell’arresto si pone in netto contrasto con il disposto dell’art. 558, comma 6, cod. proc. pen. che espressamente stabilisce che “se l’arresto è convalidato a norma dei commi precedenti, si procede immediatamente al giudizio”; in secondo luogo, l’ordinanza impugnata è affetta da abnormità, avendo determinato una indebita regressione del procedimento alla fase delle indagini preliminari, ancorché in presenza di tutte le condizioni necessarie e sufficienti alla celebrazione del processo con rito direttissimo, con conseguente violazione del principio di irretrattabilità dell’azione penale.
La richiesta di giudizio direttissimo rappresenta, infatti, una forma di esercizio dell’azione penale, rispetto alla quale il giudice deve limitarsi ad accertare se sussistano i presupposti tassativamente predeterminati dalla legge, senza possibilità di sindacare l’opportunità o la convenienza della scelta (peraltro irretrattabile) compiuta dall’organo della pubblica accusa.

Nel caso di specie, inoltre, la mancata presentazione dell’arrestato dinanzi all’organo giudicante entro il termine perentorio di 48 ore stabilito dalla legge non poteva giustificare la restituzione degli atti al Pubblico Ministero, dal momento che, come riconosciuto dalla giurisprudenza di legittimità, il rito direttissimo è di per sé compatibile anche con l’assenza dell’imputato, essendo adottabile anche nei confronti dell’imputato in stato di libertà (artt. 450, comma 2 e 452, comma 2, cod. proc. pen.).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e merita accoglimento.

Deve ritenersi abnorme il provvedimento impugnato con cui il Tribunale di Napoli, pur convalidando l’arresto, ha disposto di non procedere a rito direttissimo, attesa l’assenza dell’arrestato, con restituzione gli atti al PM per prosieguo.

Da molto tempo la giurisprudenza di questa Corte di legittimità considera abnorme – e pertanto ricorribile per cassazione – il provvedimento del giudice che, dopo aver convalidato l’arresto, restituisca gli atti al Pubblico Ministero, poiché esso determina l’indebita regressione del processo a procedimento, esplicandosi al di fuori dei casi consentiti per non aver tenuto conto che il giudizio direttissimo è connesso alla procedura contestuale di convalida dell’arresto (Sez. 5, n. 34320 del 02/10/2020, PM in proc. COGNOME, Rv. 279976; Sez. 6, n. 7933 del 08/02/2012, PM in proc. Gynaoe e al., Ry. 252079; Sez. 1, n. 40562 del 16/09/2004, PM in proc. COGNOME, Rv. 230734; Sez. 6, n. 2112 del 10/06/1998, PM in proc Iair, Rv. 212116).
Tutte le citate pronunce si basano, invero, sulla premessa fondata sul dato normativo che, se l’arresto è convalidato, si procede immediatamente al giudizio direttissimo (art. 449, comma 3 e 558, comma 6, cod. proc. pen.) sempre che il Pubblico Ministero non intenda procedere ai sensi dell’art. 449, 4 comma, ritenendo che il giudizio stesso possa pregiudicare gravemente le indagini.

Oltre ad essere illegittimo, il provvedimento che disponga le restituzione degli atti al PM si rivela, dunque, come funzionalmente abnorme, determinando una indebita regressione del procedimento alla fase delle indagini preliminari, pur in presenza di tutte le condizioni necessarie e sufficienti alta celebrazione del processo con rito direttissimo.

Come correttamente rilevato dal ricorrente, la richiesta di giudizio direttissimo rappresenta, infatti, una forma di esercizio dell’azione penale, rispetto alla quale il giudice deve limitarsi ad accertare se sussistano i presupposti tassativamente predeterminati dalla legge, senza possibilità di sindacare l’opportunità, la convenienza o la fondatezza dell’azione e senza la possibilità di sindacare, prima dello svolgimento del processo, la sussistenza delle condizioni di procedibilità.

Tra i presupposti predeterminati dalla legge per la celebrazione del giudizio direttissimo non rientra, tuttavia, la presenza dell’imputato.

Sul punto la giurisprudenza di questa Corte di legittimità ha, infatti, chiarit che il legittimo impedimento che non permette la presenza fisica dell’arrestato all’udienza non è ostativo alla richiesta di convalida dell’arresto e contestuale giudizio direttissimo, presentata ai sensi dell’art. 558 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 53850 del 18/12/2014, PM in proc. Fini, Rv. 261682), specificando ulteriormente che, nel caso in cui l’assenza sia illegittima, sarebbe erroneo far discendere da tale evenienza una situazione processuale impeditiva del rito E! paradossalmente
più favorevole all’imputato che a esso si sottragga ingiustificatamente, per altrimenti, la scelta, che la legge univocamente attribuisce all’ufficio del P ministero, sarebbe ingiustificatamente rimessa all’opzione dell’imputato il qu rifiutando di presentarsi all’udienza, potrebbe vanificarla (Sez. 6, n. 415 27/06/2018, P., Rv. 274148).

S’impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata nella parte cui il giudice ha disposto che non si proceda a rito direttissimo, con trasmis degli atti al Tribunale di Napoli per l’ulteriore corso.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nella parte in cui il giudice disposto che non si proceda a rito direttissimo, con trasmissione degli a Tribunale di Napoli per l’ulteriore corso del procedimento.

Così deciso, 23 novembre 2023

Il consiglier estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.