Rito cartolare: ritardo comunicazioni non è nullità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28505/2025, ha stabilito che nel rito cartolare d’appello, il ritardo nella comunicazione delle conclusioni del Procuratore Generale alla difesa non costituisce motivo di nullità se l’imputato non dimostra un pregiudizio concreto ed effettivo al proprio diritto di difesa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rito Cartolare: il Ritardo nella Comunicazione delle Conclusioni non Causa Nullità

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha fornito un importante chiarimento sulla disciplina del rito cartolare nel processo penale d’appello, stabilendo un principio fondamentale: una violazione procedurale non comporta automaticamente la nullità della sentenza se non viene provato un danno effettivo al diritto di difesa. Questo caso analizza la situazione in cui le conclusioni del Procuratore Generale vengono comunicate in ritardo alla difesa dell’imputato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un ricorso per cassazione presentato dalla difesa di un imputato, condannato in primo grado e in appello per i delitti di cui agli artt. 633 e 639 bis c.p. Il fulcro del ricorso non riguardava il merito della condanna, ma una presunta violazione delle norme processuali.

La difesa lamentava che la Corte d’Appello avesse rigettato la sua richiesta di rinvio dell’udienza. Il punto cruciale era che le conclusioni scritte del Procuratore Generale, datate 6 marzo 2025, erano state comunicate alla difesa solo il 10 marzo 2025, ovvero appena tre giorni prima dell’udienza fissata per il 13 marzo. A quella data, il termine di cinque giorni prima dell’udienza, previsto per il deposito delle conclusioni difensive, era già scaduto. La difesa sosteneva che questa tardiva comunicazione avesse leso il diritto al contraddittorio e, di conseguenza, il diritto di difesa.

L’Analisi della Corte sul Rito Cartolare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati. Per comprendere la decisione, è essenziale analizzare il quadro normativo del rito cartolare applicabile al caso. La disciplina, prevista dall’art. 23-bis del D.L. n. 137/2020, stabilisce che il processo d’appello si svolga in camera di consiglio senza l’intervento delle parti, a meno che una di esse non faccia esplicita richiesta di discussione orale entro un termine perentorio.

Nel caso di specie, nessuna parte aveva richiesto la discussione orale. La Corte ha chiarito che una semplice istanza di rinvio non può essere interpretata come una richiesta implicita di trattazione orale. Di conseguenza, il procedimento si è correttamente svolto secondo le modalità del rito cartolare.

La Questione dei Termini Processuali

Il cuore della controversia riguardava la natura dei termini per lo scambio delle conclusioni scritte. La legge prevede che il Procuratore Generale depositi le sue conclusioni entro il decimo giorno precedente l’udienza e la difesa entro il quinto. La Corte di Cassazione, richiamando un orientamento giurisprudenziale consolidato, ha ribadito che questi termini hanno natura ordinatoria e non perentoria.

La distinzione è cruciale: il mancato rispetto di un termine perentorio comporta la decadenza dal diritto di compiere l’atto, mentre la violazione di un termine ordinatorio non produce, di per sé, alcuna nullità. La nullità può verificarsi solo se dalla violazione deriva una lesione concreta ed effettiva del diritto di difesa.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di un principio cardine del diritto processuale: la necessità di dimostrare un pregiudizio concreto. La difesa, per ottenere l’annullamento della sentenza, non può limitarsi a lamentare la mera irregolarità procedurale, ma deve specificare in che modo tale irregolarità abbia inciso negativamente sulle sue prerogative difensive, compromettendo l’esito del giudizio.

Nel caso specifico, la difesa aveva già depositato le proprie conclusioni scritte in via autonoma il 4 marzo 2025, prima ancora di ricevere quelle del Procuratore Generale. Questo fatto è stato decisivo per la Corte. Avendo la difesa già articolato le proprie argomentazioni, non poteva sostenere di aver subito un danno dalla conoscenza tardiva delle conclusioni dell’accusa. Non è stato dimostrato, né anche solo allegato, come la conoscenza tempestiva delle argomentazioni del P.G. avrebbe potuto modificare le conclusioni difensive già depositate o influenzare diversamente la decisione dei giudici.

In sostanza, l’inversione della scansione processuale (con la difesa che ha concluso prima del P.G.) non ha inciso sulle prerogative difensive, poiché la difesa aveva avuto piena facoltà di esporre le proprie ragioni. La Cassazione ha quindi escluso la sussistenza di profili di nullità.

Le conclusioni

La sentenza rafforza il principio secondo cui le nullità processuali non sono uno strumento meramente formale, ma sono poste a presidio di diritti sostanziali. Per far valere una nullità derivante da un’irregolarità, come il ritardo nella comunicazione di un atto, è indispensabile dimostrare il cosiddetto “interesse ad agire”, ovvero provare che la violazione ha causato un pregiudizio reale e tangibile. Senza questa prova, il ricorso basato su vizi procedurali è destinato all’inammissibilità. Questa decisione offre una guida chiara agli operatori del diritto: l’attenzione deve essere sempre focalizzata sulla sostanza dei diritti e non solo sulla forma degli atti.

Un ritardo nella comunicazione delle conclusioni del Procuratore Generale nel rito cartolare rende nullo il processo?
No, secondo la Corte di Cassazione, il ritardo non causa automaticamente la nullità del processo. I termini per il deposito delle conclusioni sono ordinatori e non perentori. La nullità si verifica solo se la parte che la eccepisce dimostra di aver subito un pregiudizio concreto ed effettivo al proprio diritto di difesa a causa di tale ritardo.

Cosa deve dimostrare la difesa per ottenere l’annullamento della sentenza in caso di ritardo processuale?
La difesa deve dimostrare in modo specifico come il ritardo procedurale abbia effettivamente leso il suo diritto di difesa. Non è sufficiente lamentare un generico pregiudizio, ma occorre dedurre un’incidenza effettiva delle conclusioni tardive sull’esito del giudizio, cosa che nel caso di specie non è stata provata.

Una richiesta di rinvio dell’udienza equivale a una richiesta di discussione orale nel rito cartolare?
No. La Corte ha specificato che la richiesta di discussione orale deve essere formulata esplicitamente per iscritto entro il termine perentorio di quindici giorni liberi prima dell’udienza. Una semplice istanza di rinvio non può essere considerata come una richiesta implicita di trattazione orale e non è sufficiente per convertire il rito da cartolare a partecipato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28505 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28505 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/07/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli in data 13/03/2025

lette le conclusioni con le quali il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

1.Con sentenza in data 13/03/2025 la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Napoli emessa il 17/10/2023 con la quale COGNOME NOME Ł stato condannato alla pena ritenuta di giustizia per il delitto di cui agli artt. 633, 639 bis c.p.

2.Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME Pietro tramite il difensore deducendo violazione di legge processuale poichØ la Corte d’appello ha rigettato la richiesta difensiva di rinvio dell’udienza avanzata, in via subordinata, con le conclusioni scritte, senza considerare che l’imputato aveva avuto comunicazione della conclusioni del P.G., datate 06/03/2025, solo in data 10/3/2025 e cioŁ tre giorni prima dell’udienza quando il termine per le conclusioni difensive (gg. 5) era ormai spirato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile perchØ basato su motivi manifestamente infondati.

2.Va anzitutto precisato che nel caso in esame, l’atto di appello Ł stato depositato il 15/01/2024 per cui la disciplina applicabile al procedimento in appello, secondo quanto previsto dall’art. 94 comma 2 del D.L.vo 150/2022, così come modificato dall’art.11, comma 7 del D.L. 30/12/2023 n. 215, conv. con modificazioni nella L. 123 febbraio 2024 n. 18, secondo cui per le impugnazioni proposte sino al 30 giugno 2024, continuano ad applicarsi le disposizioni di cui agli articoli 23, commi 8, primo, secondo, terzo, quarto e quinto periodo, e, 9 e 23 bis , commi 1,2,3,4, e 7 del D.L. 137/2020, conv. con modificazioni nella L. 176/2020, Ł quella del menzionato articolo 23 bis, comma 1, D.L. n. 137 del 2020 che prevedeva che a decorrere dal 9 novembre 2020 «…fuori dai casi di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale, per la decisione sugli appelli proposti contro le sentenze di primo grado la corte di appello procede in camera di consiglio senza l’intervento del pubblico
– Relatore –

Sent. n. sez. 1114/2025

UP – 10/07/2025

ministero e dei difensori, salvo che una delle parti private o il pubblico ministero faccia richiesta di discussione orale o che l’imputato manifesti la volontà di comparire»; il comma 2, invece, stabiliva che «Entro il decimo giorno precedente l’udienza, il pubblico ministero formula le sue conclusioni con atto trasmesso alla cancelleria della corte di appello per via telematica ai sensi dell’articolo 16, comma 4, del decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2012, n. 221, o a mezzo dei sistemi che sono resi disponibili e individuati con provvedimento del direttore generale dei sistemi informativi e automatizzati. La cancelleria invia l’atto immediatamente, per via telematica, ai sensi dell’articolo 16, comma 4, del decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2012, n. 221, ai difensori delle altre parti che, entro il quinto giorno antecedente l’udienza, possono presentare le conclusioni con atto scritto, trasmesso alla cancelleria della Corte di Appello per via telematica, ai sensi dell’articolo 24 del presente decreto».
3. Fatta questa premessa sulla disciplina applicabile, osserva il collegio che, nel caso esaminato, nessuna delle parti formulò richiesta di discussione orale pertanto a nulla rileva che la difesa avesse avanzato in data 04/03/202 un’istanza di rinvio dell’udienza del 13/03/2025, procedendosi con il rito cartolare e non potendosi detta istanza ritenere assimilabile ad una implicita richiesta di trattazione orale. L’art. 23 bis, co. 4, della legge 176/2020 prevede, infatti, che la richiesta di discussione orale sia formulata per iscritto dal pubblico ministero o dal difensore entro il termine perentorio di quindici giorni liberi prima dell’udienza ed Ł trasmessa alla cancelleria della Corte di appello attraverso i canali di comunicazione, notificazione e deposito rispettivamente previsti dalla norme, il che esclude la possibilitàdi considerare una richiesta di trattazione orale implicitamente contenuta in un’istanza di rinvio (Cass. Pen., n. 37711/2023; Cass. Pen., n. 1167/2021 entrambe n.m.).
4.Quanto poi al regolare dispiegarsi del contraddittorio in presenza di conclusioni scritte avanzate autonomamente dalla difesa il 04/03/2025, prima delle conclusioni del Procuratore generale datate 06/03/2025 e comunicate intempestivamente il 10/3/2025 per l’udienza del 13/03/2025, osserva il collegio che tale scansione processuale (a termini invertiti) non ha determinato alcuna nullità per violazione delle prerogative difensive.

La giurisprudenza di legittimità con indirizzo assolutamente maggioritario e condivisibile, in tema di ritardata comunicazione (‘non immediata’) delle conclusioni depositate in termini, premettendo che i termini individuati dall’art. 23-bis, comma 2, d.l. n. 137 del 2020 hanno tutti natura ordinatoria e non perentoria, a differenza di quelli espressamente qualificati come perentori e stabiliti per la richiesta di trattazione ‘in presenza’, ritiene che ciò non determini alcuna nullità, salvo che non si sia prodotta un’effettiva violazione del diritto di difesa, il cui onere dimostrativo Ł a carico del ricorrente (Sez. 2, n. 34914 del 07/09/2021,Rv. 281941; Sez. 5, n. 27419 del 17/02/2023, Rv. 285874; Sez. 7, Ordinanza n. 32812 del 16/03/2023, Rv. 285331; Sez. 6, n. 30146 del 28/04/2023, Rv. 285040 ; Sez. 2, n. 49964 del 14/11/2023,Rv. 285645).
Inoltre, la giurisprudenza di legittimità si Ł assestata nel ritenere che il mancato rispetto dei termini stabiliti dal rito scritto per lo scambio delle conclusioni, non integra un’ipotesi di nullità generale ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. b) e c) cod. proc. pen. ‘a condizione che sia assicurata alle parti la possibilità di concludere’ (Sez. 5, n. 6207 del 17/11/2020, Rv. 280412; conf. Sez. 6, n. 28032 del 30/04/2021, Rv. 281694).

Nel caso in esame la difesanon ha prospettato un’effettiva incidenza delle conclusioni intempestive rispetto all’esito del giudizio pertanto non si configura l’ipotizzata nullità; nØ appare fondata l’ulteriore questione concernente la violazione della scansione processuale

con la quale le parti rassegnano le proprie conclusioni (prima il Pubblico ministero, poi le parti private, poi l’imputato) posto che, il fatto che abbia concluso prima l’imputato ( il 04/03/2025) poi il P.G. ( il 06/03/2025) le cui conclusioni sono state comunicate alla difesa il 10/03/2025, e cioŁ tre giorni prima dell’udienza, non ha inciso sulle prerogative difensive poichØ la difesa aveva già concluso in favore del proprio assistito.

Ed invero, tanto il carattere delle conclusioni del pubblico ministero quanto la scansione procedimentale che regola lo scambio delle conclusioni nel rito emergenziale portano ad escludere la sussistenza di profili di nullità. La difesa dell’imputato non ha subìto, nØ ha rappresentato di avere subìto un effettivo pregiudizio dall’intempestiva trasmissione avendo depositato ritualmente, in via autonoma, le proprie conclusioni scritte.

In sostanza, sia che si aderisca al principio affermato da Sez. 6, n. 22919 del 24/04/2024, Rv. 286664, secondo cui nel rito a trattazione scritta, i termini per il deposito delle conclusioni delle parti, pur in mancanza di espressa indicazione, devono ritenersi perentori, essendo imprescindibilmente funzionali a consentire il corretto svilupparsi del contraddittorio, sicchØ il deposito tardivo esime il giudice dal tenere conto delle conclusioni ai fini della decisione; sia che si aderisca all’orientamento affermato da Sez. 2 , n. 49964 del 14/11/2023, Rv. 285645,che ritiene che la mancata trasmissione nei termini al difensore dell’imputato delle conclusioni del Procuratore Generale non integra una nullità per violazione del diritto di difesa, in quanto, per il carattere tassativo delle nullità e per l’assenza di una specifica sanzione processuale, Ł necessario indicare il concreto pregiudizio derivato alle ragioni difensive, rimane fermo il principio che, in ogni caso, l’imputato non può limitarsi a lamentare un generico pregiudizio del proprio diritto di difesa, dovendo dedurre un’effettiva incidenza delle conclusioni intempestive rispetto all’esito del giudizio, circostanza non evidenziata nel caso di specie.
5.Alla luce di quanto complessivamente esposto deve dichiararsi l’inammissibilità del ricorso con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 10/07/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.