Rito cartolare: quando scade il termine per impugnare?

Un imputato ha contestato la definitività di una condanna, sostenendo che il termine per impugnare non fosse mai partito a causa della mancata notifica della sentenza completa nel contesto del rito cartolare emergenziale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che, nel rito cartolare, la comunicazione del solo dispositivo è sufficiente a innescare il processo. Il termine per l’impugnazione decorre non dalla comunicazione, ma dalla scadenza del termine previsto per il deposito della motivazione, garantendo la certezza del diritto e le prerogative difensive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rito Cartolare e Termini di Impugnazione: La Cassazione Fa Chiarezza

L’introduzione del rito cartolare durante l’emergenza pandemica ha sollevato numerosi dubbi interpretativi, in particolare riguardo alla decorrenza dei termini per proporre impugnazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7183/2024) offre un chiarimento fondamentale: la comunicazione del solo dispositivo della sentenza è sufficiente a innescare il meccanismo di decorrenza, anche se il termine vero e proprio inizia a contarsi solo dalla scadenza del periodo previsto per il deposito della motivazione. Analizziamo questa importante decisione.

Il Caso: Un’Impugnazione Tardiva?

La vicenda trae origine dalla condanna di un imputato da parte della Corte di Appello. La decisione era stata presa il 26 maggio 2021 attraverso il rito cartolare e il dispositivo era stato immediatamente comunicato al difensore via PEC. La motivazione, invece, veniva depositata alcuni giorni dopo, ma comunque entro il termine di quindici giorni previsto dalla legge.

Successivamente, la sentenza veniva dichiarata irrevocabile. L’imputato, tuttavia, proponeva un’istanza al giudice dell’esecuzione, sostenendo che il termine per l’impugnazione non avesse mai iniziato a decorrere. A suo avviso, la sola comunicazione del dispositivo non era sufficiente: sarebbe stata necessaria una notifica della sentenza completa di motivazione. Il Tribunale rigettava l’istanza e il caso approdava così dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Rito Cartolare e il Calcolo dei Termini secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, delineando con precisione come le norme emergenziali si coordinano con le regole ordinarie del codice di procedura penale. Il punto centrale è l’articolo 23-bis del d.l. 137/2020, che per il rito cartolare prevede la comunicazione del dispositivo alle parti. Questo adempimento, secondo i giudici, sostituisce funzionalmente la lettura in pubblica udienza e serve a portare le parti a conoscenza della decisione.

Tuttavia, questo non significa che il termine per impugnare parta da quel momento. La Corte chiarisce che il sistema non subisce deroghe rispetto all’articolo 585 del codice di procedura penale. La soluzione è la seguente:

1. Comunicazione del Dispositivo: Questo atto informa le parti dell’esistenza di una decisione e del suo contenuto essenziale.
2. Termine per il Deposito della Motivazione: La legge stabilisce un termine per il deposito della motivazione (nel caso di specie, 15 giorni dall’udienza, come previsto dall’art. 544, comma 2, c.p.p.).
3. Decorrenza del Termine di Impugnazione: Il termine per impugnare (nel caso specifico, 30 giorni) inizia a decorrere non dalla data di comunicazione del dispositivo, né dalla data di effettivo deposito della motivazione, ma dalla data di scadenza del termine legale per il deposito della motivazione stessa.

Nel caso analizzato, il termine di 15 giorni per il deposito scadeva l’11 giugno 2021. Da quella data, sono partiti i 30 giorni per l’impugnazione, scaduti il 12 luglio 2021. La sentenza è quindi correttamente divenuta irrevocabile a quella data.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha sottolineato che questa interpretazione garantisce un equilibrio tra le esigenze di celerità del rito cartolare e la tutela del diritto di difesa. L’immediata comunicazione del dispositivo assicura che la parte sia tempestivamente informata della decisione, mettendola in condizione di valutare l’opportunità di un’impugnazione. Al contempo, la decorrenza del termine dalla scadenza del periodo per il deposito della motivazione concede un congruo spazio temporale per ponderare la scelta, senza che le prerogative difensive vengano sacrificate. Non vi è, quindi, alcuna ragione per dubitare della legittimità di questo meccanismo, che integra le norme emergenziali con la disciplina ordinaria senza creare vuoti di tutela.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante vademecum per gli operatori del diritto. Stabilisce un principio di certezza: nel rito cartolare con motivazione non contestuale, la comunicazione del dispositivo via PEC è l’atto che avvia la sequenza procedurale, ma il dies a quo per l’impugnazione va individuato nella scadenza del termine per il deposito della motivazione. Questo significa che i difensori devono calcolare con la massima attenzione le scadenze, senza attendere la notifica della sentenza completa, per evitare di incorrere in inammissibilità per tardività.

Nel rito cartolare emergenziale, la comunicazione del solo dispositivo è sufficiente per far decorrere i termini per l’impugnazione?
Sì, la comunicazione del dispositivo è l’atto che innesca la decorrenza, ma il termine di impugnazione (es. 30 giorni) non inizia a contarsi da quel momento, bensì dalla data in cui scade il termine previsto dalla legge per il deposito della motivazione della sentenza.

Come si calcola il termine per impugnare una sentenza emessa con rito cartolare e motivazione depositata separatamente?
Si individua il termine che la legge concede al giudice per depositare la motivazione (ad es. 15 giorni secondo l’art. 544, comma 2, c.p.p.). Il termine per proporre impugnazione decorre dal giorno successivo alla scadenza di questo primo termine, indipendentemente da quando la motivazione sia stata effettivamente depositata.

La disciplina del rito cartolare deroga alle regole generali sui termini di impugnazione previste dall’art. 585 cod. proc. pen.?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che le norme sul rito cartolare non contengono deroghe espresse al regime ordinario delle impugnazioni. La comunicazione del dispositivo via PEC è considerata un atto funzionalmente equivalente alla lettura della sentenza in udienza pubblica, ai fini della conoscenza della decisione da parte degli interessati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7183 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7183 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/03/2023 del TRIBUNALE di PESCARA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 17 marzo 2023, il Tribunale di Pescara, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza presentata da NOME COGNOME condannato, con sentenza della Corte di appello di L’Aquila del 26 maggio 2021, divenuta irrevocabile il 12 luglio 2021, alla pena di due mesi di arresto ed al risarcimento dei danni in favore della costituita parte civile perché ritenuto responsabile della contravvenzione sanzionata dall’art. 659 cod. pen. – ed intesa alla declaratoria della nullità del titolo esecutivo, alla sospensione della sua esecuzione ed alla notificazione alla parte della sentenza impugnata in vista della sua eventuale impugnazione.
A tal fine, ha rilevato che il 26 maggio 2021, giorno di emissione della sentenza di secondo grado, la cancelleria della Corte di appello ha ritualmente comunicato al difensore dell’imputato, a mezzo PEC, il dispositivo della decisione, adempimento a partire dal quale ha cominciato a decorrere il termine per proporre impugnazione, ampiamente scaduto all’atto del deposito, da parte di COGNOME, del ricorso per cassazione.

NOME COGNOME propone, con il ministero dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge per avere il giudice dell’esecuzione omesso di considerare, da un canto, che l’appello è stato trattato in camera di consiglio e, dall’altro, che la motivazione della sentenza di secondo grado è stata depositata a distanza di otto giorni dall’emissione del dispositivo, sicché sarebbe stata necessaria la separata e ulteriore comunicazione o notificazione dell’avviso di deposito della sentenza, completa di motivazione.
Rileva, in proposito, che solo l’esecuzione del predetto incombente avrebbe provocato, ai sensi dell’art. 585, comma 2, lett. a), cod. proc. pen., l’avvio della decorrenza del termine per impugnare.

Aggiunge che, non essendosi provvediuto in tal senso, il termine per proporre impugnazione non ha mai iniziato a decorrere e c:he, dunque, la declaratoria di irrevocabilità della sentenza di appello risulta, in definitiva, radicalmente nulla.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

La Corte di appello di L’Aquila ha emesso il dispositivo della decisione di secondo grado il 26 maggio 2021, all’esito di udienza celebrata con il rito cartolare ex art. 23-bis d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, recante «disposizioni per la decisione dei giudizi penali di appello nel periodo di emergenza epidemiologica da COV1D19».

Tali previsioni non contengono espresse deroghe al regime ordinario delle impugnazioni ex art. 585 cod. proc. pen., limitandosi a statuire il comma 3 del suddetto art. 23-bis che «il dispositivo della decisione è corhunicato alle parti», adempimento che, nel caso di specie, risulta essere stato immediatamente effettuato.

La motivazione della sentenza è stata, quindi, depositata in data 3 giugno 2021, nel pieno rispetto del termine di quindici giorni previsto dall’art. 544, comma 2, cod. proc. pen., applicabile in assenza di indicazione, da parte della Corte di appello, di un diverso e più ampio termine per il deposito della motivazione.

Ciò posto, l’individuazione del momento di inizio della decorrenza del termine di impugnazione presuppone che venga correttamente definita la relazione tra le norme proprie del rito cartolare introdotto dalla legislazione emergenziale e quelle generali in tema di impugnazione.

Trattasi di questione già affrontata, secondo coordinate ermeneutiche convincenti e condivise, dalla giurisprudenza di legittimità che ha chiarito – con specifico riferimento, peraltro, ad una vicenda analoga, dal punto di vista processuale, a quella in esame – che «In tema di giudizio cartolare di appello celebrato nel vigore della disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, il termine di trenta giorni per impugnare la sentenza depositata, ex art. 544, comma 2, cod. proc. pen., entro il quindicesimo giorno da quello della pronuncia, decorre dalla data di scadenza del termine per il suo deposito, reso noto alle parti mediante la notifica del dispositivo, prevista dall’art. 23-bis d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176» (Sez. 5, n. 22989 del 08/03/2023, Marchio, Rv. 284518 01).
È fatta salva, in questa cornice, l’eccezione rappresentata dal deposito contestuale di motivazione e dispositivo che, in quanto accompagnata dalla comunicazione del solo dispositivo, determina, nel rito cartolare, la necessità di informare la parte, in forza della previsione dell’art. 585, comma 2, lett. a), cod. proc. pen., di un’opzione della quale, altrimenti, essa resterebbe all’oscuro, in tal modo venendo ingiustificatamente esposta al rispetto di un più breve termine per

proporre impugnazione (in questo senso, cfr. Sez. 6, n. 42854 del 13/09/2023, El Achiqi, Rv. 285388 – 01; Sez. 5, n. 8131 del 24/01/2023, D., Rv. 284369 01).

Una volta ribadito che, in linea di principio, nella vigenza del rito cartolare, continuano ad applicarsi le regole generali dettate dall’articolo 585 cod. proc. pen., occorre rimarcare, nella prospettiva della proposizione di ricorso per cassazione avverso la sentenza resa all’esito del giudizio cartolare di appello, che la comunicazione immediata e tempestiva del dispositivo alle parti determina la conoscenza dell’avvenuta decisione – così tenendo luogo della lettura del dispositivo in pubblica udienza – e consente, quindi, alle parti di individuare con precisione e certezza quale sia il termine per impugnare e da quando esso decorra.
L’immediata comunicazione del dispositivo, in altre parole, assicura alle parti la possibilità di effettuare ogni pertinente valutazione in merito all’impugnazione, fruendo dei termini previsti dall’art. 585 cod. proc. pen., senza che le prerogative difensive vengano minimamente pregiudicate, attesa la disponibilità di un congruo spazio temporale di ponderazione tra la comunicazione del dispositivo e il dies a quo per impugnare.

Nel caso in esame, il termine di impugnazione deve individuarsi, pertanto, in quello di trenta giorni, ai sensi dell’art. 585, primo comma, lett. b) c.p.p., in relazione all’art. 544, comma 2′ decorrente – diversamente, va, per completezza espositiva, specificato, da quanto indicato dal giudice dell’esecuzione – dalla scadenza del termine di quindici giorni stabilito dalla legge per il deposito della sentenza, ovvero dall’Il giugno 2021.

Il termine di trenta giorni ex artt. 585, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. e 544, comma 2, cod. proc. pen., a sua volta decorrente dall’I 1 giugno 2021, è da ritenersi scaduto il giorno 12 luglio 2021 (il trentesimo giorno essendo domenica 11 luglio 2021, festivo), onde ineccepibili sono sia la collocazione a quella data dell’irrevocabilità della decisione che la conseguente declaratoria di inammissibilità, per tardività, del ricorso per cassazione, presentato in epoca successiva.

Il proposto inquadramento sistematico appare coerente con il quadro normativo e, soprattutto, pienamente rispettoso delle garanzie difensive, che non sono state in alcun modo sacrificate dalla comunicazione del solo dispositivo della sentenza di secondo grado.

Eccentrico si palesa, per contro, il richiamo, ripreso dal ricorrente ancora

con la più recente memoria del 23 ottobre 2023, alla disposizione dell’art. 585, comma 2, lett. a), cod. proc. pen. che pertiene, con ogni evidenza, alle ipotesi, diverse da quella che viene qui in rilievo, in cui, all’esito della camera di consiglio, la decisione viene emessa, eventualmente a scioglimento di riserva ed in data successiva a quella dell’udienza, mediante contestuale pubblicazione di motivazione e dispositivo.

Il riferimento da ultimo operato concerne, ad esempio, il caso di adozione di ordinanza all’esito di camera di consiglio partecipata ex art. 127 cod. proc. pen. ovvero quello – che, coerentemente, la giurisprudenza di legittimità qualifica come eccezione alla regola – in cui la sentenza è emessa mediante redazione contestuale di motivazione e dispositivo ma, a differenza di quanto avviene al di fuori del rito emergenziale (l’art. 585, comma 2, lett. b, cod. proc. pen., impone, invero, che, ai fini della decorrenza del termine di impugnazione, si dia lettura anche della motivazione, secondo quanto ribadito, tra le altre, da Sez. 1, n. 28610 del 11/05/2021, COGNOME, Rv. 281641 – 01), la comunicazione è circoscritta al dispositivo.
Laddove, invece, l’emissione del dispositivo della sentenza preceda la redazione della motivazione, la concorrente operatività del regime ordinario in materia di impugnazioni e di quello legato all’emergenza pandennica non determina la paventata connpromissione del diritto di difesa, sicché, in conclusione, non v’è ragione di dubitare della legittimità del provvedimento reso, nell’occasione, dal giudice dell’esecuzione.

Dal rigetto del ricorso discende la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen..

P.Q.IM.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 9 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.