Rito cartolare: appello inammissibile se errato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per furto. Il caso verteva su due questioni procedurali: l’errata contestazione del rito cartolare applicato in appello secondo la normativa emergenziale e la presunta mancanza di riscontri alle dichiarazioni della persona offesa. La Corte ha stabilito che la normativa speciale pandemica, e non quella ordinaria, regolava correttamente il processo. Inoltre, ha confermato che la condanna si basava su molteplici elementi di prova e non solo sulla testimonianza della vittima, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rito Cartolare e Normativa Pandemica: Quando l’Appello è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla corretta applicazione del rito cartolare nei giudizi d’appello, specialmente in relazione alla normativa transitoria introdotta durante il periodo pandemico. La decisione sottolinea come un errore nell’invocare la norma procedurale corretta possa portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, evidenziando la necessità di un’attenta analisi del quadro normativo vigente al momento dell’impugnazione.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per furto con strappo. L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado sulla base di diversi elementi. La persona offesa, dopo aver sporto querela e riconosciuto l’autore del reato, si era resa irreperibile durante il dibattimento. Le sue dichiarazioni iniziali erano state comunque acquisite agli atti del processo. La condanna si fondava non solo su tali dichiarazioni, ma anche su riscontri esterni, come l’analisi dei tabulati telefonici del cellulare sottratto, che ne avevano permesso il ritrovamento.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Violazione delle norme procedurali: Si lamentava che la Corte d’Appello avesse celebrato il processo con il rito cartolare, nonostante l’imputato, detenuto per altra causa, avesse chiesto di presenziare. Secondo la difesa, ciò violava l’articolo 598-bis del codice di procedura penale.
2. Vizio di motivazione e violazione di legge: Si contestava la valutazione delle dichiarazioni della persona offesa, ritenute non sufficientemente corroborate da altri elementi di prova, in violazione dell’articolo 526, comma 1-bis, del codice di procedura penale.

La Disciplina del Rito Cartolare: La Decisione della Corte

La Cassazione ha respinto il primo motivo, definendolo manifestamente infondato. La Corte ha chiarito che il procedimento d’appello non era regolato dalla norma ordinaria (art. 598-bis c.p.p.), bensì dalla legislazione speciale emanata per fronteggiare l’emergenza pandemica (in particolare, l’art. 23-bis del D.L. n. 137/2020).

Questa normativa, ancora in vigore per le impugnazioni proposte fino al 30 giugno 2024, prevedeva che le udienze d’appello si svolgessero di regola in camera di consiglio senza l’intervento delle parti. La partecipazione orale o la presenza dell’imputato erano subordinate a una specifica richiesta da formulare per iscritto entro un termine perentorio di quindici giorni prima dell’udienza. Nel caso di specie, la difesa aveva invocato una norma non applicabile al procedimento, omettendo di seguire la procedura corretta prevista dalla legge speciale. Di conseguenza, la scelta della Corte d’Appello di procedere con il rito cartolare è stata ritenuta legittima.

La Valutazione della Prova e la Genericità del Motivo

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per genericità. La Suprema Corte ha osservato che la difesa non aveva mosso un’efficace critica alla motivazione della sentenza d’appello nel suo complesso. La decisione di condanna, infatti, non si basava esclusivamente sulla querela della persona offesa, ma su un insieme di prove convergenti: il riconoscimento fotografico, l’analisi dei tabulati telefonici e la querela stessa, la cui acquisizione non era stata contestata dalla difesa a tempo debito. Poiché il ricorso si concentrava solo su un aspetto della prova, senza confrontarsi con gli altri elementi che la Corte territoriale aveva posto a fondamento della sua decisione, il motivo è stato considerato generico e, pertanto, inammissibile.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su due principi cardine. In primo luogo, ha riaffermato la prevalenza della legge speciale su quella generale: la normativa emergenziale, sebbene transitoria, ha stabilito una procedura specifica per le udienze d’appello che le parti erano tenute a rispettare. Contestare la procedura basandosi su una norma non applicabile rende il motivo di ricorso manifestamente infondato. In secondo luogo, ha ribadito il requisito della specificità dei motivi di ricorso. Non è sufficiente contestare un singolo elemento probatorio; è necessario confrontarsi con l’intera architettura motivazionale della sentenza impugnata. Se la condanna si regge su plurimi elementi, l’omessa contestazione di anche uno solo di essi può rendere il ricorso generico e quindi inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per gli operatori del diritto sull’importanza di verificare attentamente la normativa procedurale applicabile, specialmente in periodi di transizione legislativa. L’errata individuazione della norma di riferimento può precludere l’esame nel merito dell’impugnazione. Inoltre, viene confermato il principio secondo cui una condanna è legittima se fondata su una valutazione complessiva e logica di tutti gli elementi di prova disponibili, e che un ricorso in Cassazione deve essere formulato in modo specifico, attaccando il ragionamento del giudice di merito nella sua interezza e non in modo parziale o astratto.

Perché il ricorso sulla gestione del rito cartolare è stato respinto?
Il ricorso è stato respinto perché la difesa ha erroneamente contestato la violazione della procedura ordinaria (art. 598-bis c.p.p.), mentre il processo era correttamente regolato dalla legislazione speciale pandemica (art. 23-bis D.L. 137/2020), che prevedeva il rito cartolare come regola e richiedeva una specifica richiesta scritta per la partecipazione, che non è stata fatta secondo le modalità previste.

Una condanna può basarsi sulle sole dichiarazioni di una vittima non esaminata in dibattimento?
No, e infatti in questo caso la condanna non si basava solo su quello. La Corte ha chiarito che le dichiarazioni della persona offesa, acquisite tramite la querela, erano state pienamente corroborate da altri elementi di prova, come il riconoscimento fotografico e l’analisi dei tabulati telefonici, che insieme fornivano un quadro probatorio solido.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘generico’?
Un motivo di ricorso è considerato ‘generico’, e quindi inammissibile, quando non si confronta specificamente con le ragioni esposte nella sentenza impugnata. Nel caso specifico, la difesa ha criticato l’uso delle dichiarazioni della vittima senza però contestare gli altri elementi di prova (tabulati, riconoscimento) su cui la Corte d’Appello aveva basato la condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 43387 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 43387 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/03/2024 RAGIONE_SOCIALE CORTE APPELLO di ROMA

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

il Procuratore generale, in persona RAGIONE_SOCIALE sostituta NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

La Corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza del Tribunale cittadino, con la quale NOME COGNOME era stato condannato per un furto con strappo ai danni di Ione! ZUGRAVU, con le generiche prevalenti sulle contestate aggravanti (fatto commesso in Roma il 24/6/2019).

Il processo, svoltosi in appello con rito cartolare, nasce dalla querela RAGIONE_SOCIALE per offesa, la quale aveva riferito ai Carabinieri di aver subito il furto a opera di due in riconosciuto entrambi, sebbene uno dei due non fosse stato poi rintracciato. L’odier imputato veniva identificato e uno dei beni sottratti al denunciante (un cellulare) ritrov possesso di tale COGNOME NOMENOME NOME accusata di aver ricettato il bene, quindi assolta per difetto di prova RAGIONE_SOCIALE consapevolezza RAGIONE_SOCIALE sua illecita provenienza persona offesa non era stata escussa nel dibattimento siccome irreperibile e le su dichiarazioni erano state acquisite ai sensi dell’art. 512, cod. proc. pen. La Corte vagliato l’attendibilità, rilevando che la stessa non si era costituita parte civile, narrato non presentava contraddizioni, valutando a riscontro estrinseco la circostanza che d tabulati telefonici relativi al telefono sottratto era stato possibile risalire al suo rit considerando del tutto sicura la ricognizione operata.
La difesa del COGNOME ha proposto ricorso, formulando due motivi.

Con il primo, ha dedotto i vizi di cui alle lett. b), c) ed e) dell’art. 606 cod. p avendo la Corte territoriale, in violazione dell’art. 598 bis, comma 2, cod. proc. pen., omesso di convocare le parti a seguito RAGIONE_SOCIALE richiesta di presenziare formulata dal COGNOME, detenu per altra causa, il collegamento inizialmente attivato essendo stato sospeso per riten cartolarità del rito.

Con il secondo, ha dedotto violazione di legge e vizio RAGIONE_SOCIALE motivazione quanto al valutazione delle dichiarazioni RAGIONE_SOCIALE persona offesa, volontariamente sottrattas dibattimento, in assenza di riscontri al suo dictum, pertanto in violazione RAGIONE_SOCIALE regola di cui all’art. 526, comma 1-bis, cod. proc. pen.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha deposita conclusioni scritte, con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi, oltre che per la genericità.

2. Quanto al primo, occorre preliminarmente dare atto che, nel caso all’esame, l Corte d’appello ha ritenuto di procedere ai sensi RAGIONE_SOCIALE normativa dettata nel peri pandemico (in particolare, dell’art. 23 bis d. I. 28 ottore 2020, n. 137), espressamente richiamata nel decreto di citazione a giudizio, pur avendo attivato il collegamento chiuso), siccome richiesto dal detenuto e avvisato RAGIONE_SOCIALE richiesta del COGNOME anche difensore; quest’ultimo si era limitato a depositare conclusioni scritte, senza presenzia video collegamento.
Orbene, il procedimento in esame è effettivamente regolato dalla previgente normativa emanata in epoca pandemica e successivamente prorogata. Più specificamente, a norma del comma 1 dell’allora vigente art. 23 bis, RAGIONE_SOCIALE legge n. 176 del 2020 che ha convertito, con modifiche, il d.l. n. 137/2020, la regola per lo svolgimento delle udien appello era quella RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio, senza l’intervento delle parti, salvo che u esse avesse fatto richiesta di discussione orale o che l’imputato avesse manifestato la volon di comparire. A mente del successivo comma 4, inoltre, la richiesta di discussione orale di al comma 1 doveva essere formulata per iscritto dal pubblico ministero o dal difensore ent il termine perentorio di quindici giorni liberi prima dell’udienza, con trasmissio cancelleria RAGIONE_SOCIALE corte di appello attraverso i canali di comunicazione, notificazione e dep rispettivamente previsti dal comma 2. Entro lo stesso termine perentorio e con le medesime modalità, l’imputato poteva formulare, a mezzo del difensore, la richiesta di partecip all’udienza di cui al citato comma 4.
Tale ultima disposizione, relativa alla richiesta di partecipazione dell’imputato v propria volta – letta in combinato con quella contenuta nell’art. 23, comma 4, dello st testo normativo, ai sensi del quale «La partecipazione a qualsiasi udienza delle person detenute, internate, in stato di custodia cautelare, fermate o arrestate, è assicurata possibile, mediante videoconferenze o con collegamenti da remoto individuati e regolati con provvedimento del Direttore generale dei sistemi informativi e automatizzati del RAGIONE_SOCIALE. Si applicano, in quanto compatibili, le disposizioni di cui ai commi 3 dell’articolo 146-bis delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codic procedura penale».
La normativa così ricostruita è rimasta in vigore per le impugnazioni proposte sino 30 giugno 2024 e, infatti, a norma dell’art. 94, comma 2, del d. Igs. 10 ottobre 2022, n. così come modificato dall’art. 11, comma 7, d.l. n. 215/2023, conv. con modificazioni, ne legge 23 febbraio 2024, n. 18, per le impugnazioni proposte sino al 30 giugno 2024 continuano ad applicarsi le disposizioni di cui agli artt. 23, commi 8, primo, secondo, t quarto e quinto periodo, e 9, e 23 bis, commi 1, 2, 3, 4 e 7 del d.l. n. 137/2020, conv. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176.
Pertanto, a tali procedimenti non si applica l’art. 598 bis, cod. proc. pen., inserito dall’art. 34, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 150/2022, che disciplina il rito non parte appello.

Da quanto precede, tenuto conto che la sentenza d’appello è del marzo 2024 e che, dunque, il gravame è stato proposto prima di quell’epoca, nel caso in esame non può trovare applicazione la norma richiamata in ricorso e, quindi, il motivo è manifestamente infondat avendo il deducente in maniera del tutto generica contestato la violazione di una norma ch non trova applicazione nel caso all’esame, senza contestare, dunque, l’interpretazione de sistema normativo previgente data dalla Corte territoriale.

Quanto al secondo motivo, parimenti generico, la difesa ha del tutto omesso un effettivo confronto con i motivi RAGIONE_SOCIALE decisione: la Corte ha, infatti, precis l’affermazione RAGIONE_SOCIALE penale responsabilità si era fondata su plurimi elementi, tra i q fascicolo fotografico, l’analisi dei tabulati telefonici del dichiarante, dai quali era s conferma RAGIONE_SOCIALE ricostruzione degli accadimenti offerta dalla persona offesa irreperibile, d quale era stata acquisita, in forza del meccanismo di recupero di cui all’art. 512, cod. pen., la querela a suo tempo sporta.
Orbene, da un lato, parte ricorrente non ha allegato di essersi opposta all’acquisiz RAGIONE_SOCIALE querela (Sez. 5, n. 13895 del 14/1/2015, COGNOME, Rv. 262942 – 01, in materi dichiarazioni predibattimentali contra alios rese da imputati contumaci, assenti o che si siano rifiutati di sottoporsi ad esame; Sez. 2, n. 50658 del 10/11/2023, COGNOME, Rv. 285689 ipotesi analoga alla prima). Cosicché, la stessa é utilizzabile come mezzo di prova, an quando il querelante si sia sottratto volontariamente all’esame dell’imputato o del suo difen (Sez. 5, n. 4840 del 5/11/2021, dep. 2022, Lamberti, Rv. 282774 – 01). Ma, in ogni caso risolutivamente, la querela non è stata l’unico elemento di prova sul quale si è fonda decisione di merito, avendo la Corte territoriale fatto espresso rinvio ad altri element sopra indicati, che avevano riscontrato la ricostruzione RAGIONE_SOCIALE vicenda fornita dalla vitti quali la difesa ha omesso di dedurre, cosicché non può ravvisarsi, nella specie, la ded violazione del disposto di cui all’art. 526, comma 1-bis, codice di rito, genericamente richiamato nel motivo di ricorso.
Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende. Deciso il 29 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.