Rito abbreviato: quando preclude l'eccezione di competenza

La Corte di Cassazione ha stabilito che la scelta del rito abbreviato da parte dell’imputato comporta una rinuncia implicita a sollevare questioni sulla competenza territoriale del giudice. Nel caso esaminato, un individuo condannato per detenzione di stupefacenti aveva contestato la competenza del Tribunale di Roma a favore di quello di Civitavecchia. Tuttavia, avendo richiesto il giudizio con rito abbreviato, l’eccezione è stata ritenuta preclusa, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rito abbreviato: la scelta che blocca l’eccezione di competenza

La scelta di accedere a un rito abbreviato è una decisione strategica fondamentale per l’imputato, che può portare a significativi sconti di pena. Tuttavia, questa scelta comporta anche delle rinunce. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: una volta richiesto il giudizio abbreviato, non è più possibile contestare la competenza territoriale del giudice. Questa decisione chiarisce l’incompatibilità logica e giuridica tra la volontà di definire rapidamente il processo e la contestazione della sede in cui esso si svolge.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato per detenzione di sostanze stupefacenti. Un primo controllo a Civitavecchia aveva portato al rinvenimento di una modica quantità di hashish. Successivamente, una perquisizione domiciliare a Roma ha rivelato una quantità molto più consistente di droga, portando all’arresto e alla condanna dell’imputato da parte del Tribunale di Roma.

La difesa ha impugnato la sentenza, sostenendo che il giudice competente fosse quello di Civitavecchia, luogo in cui era iniziata la condotta di detenzione, e non quello di Roma, dove si era conclusa l’azione con il ritrovamento del quantitativo maggiore.

L’Eccezione di Incompetenza e la Scelta del Rito Abbreviato

Durante l’udienza di convalida dell’arresto e contestuale giudizio direttissimo, la difesa aveva effettivamente sollevato l’eccezione di incompetenza territoriale. Tuttavia, in una successiva udienza, l’imputato ha formalizzato la richiesta di procedere con il rito abbreviato. In questa fase, l’eccezione di incompetenza non è stata reiterata.

Questo passaggio procedurale si è rivelato decisivo. Secondo i giudici di merito, e poi confermato dalla Cassazione, la scelta del rito alternativo ha di fatto ‘sanato’ ogni questione relativa alla competenza, impedendo che potesse essere discussa ulteriormente.

Le Motivazioni della Cassazione sul Rito Abbreviato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione sull’interpretazione del Codice di procedura penale. In particolare, l’articolo 438, comma 6-bis, richiamato per i procedimenti direttissimi dall’articolo 452, comma 2, stabilisce espressamente che la richiesta di rito abbreviato preclude ogni questione sulla competenza per territorio del giudice.

La norma è chiara: la parte che intende contestare la competenza deve farlo prima che il rito venga trasformato. La richiesta di giudizio abbreviato è un’opzione processuale che presuppone l’accettazione del giudice che sta procedendo. È logicamente incompatibile chiedere una definizione rapida del processo basata sugli atti esistenti e, contemporaneamente, mettere in discussione il diritto di quel giudice a decidere.

La Corte ha sottolineato che il legislatore ha volutamente introdotto questa preclusione per garantire l’efficienza e la celerità del rito speciale, superando precedenti orientamenti giurisprudenziali che ammettevano, a certe condizioni, la proponibilità dell’incidente di competenza anche nel giudizio abbreviato. La scelta del rito, dunque, non è solo una strategia difensiva per ottenere uno sconto di pena, ma anche un atto che stabilizza il processo, rinunciando a determinate eccezioni procedurali.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale per la difesa tecnica: le scelte processuali hanno conseguenze definitive. L’eccezione di incompetenza territoriale è un diritto che deve essere esercitato con tempismo e coerenza. Se la difesa intende perseguire questa strada, deve insistervi prima di optare per un rito alternativo come quello abbreviato. Una volta che l’imputato chiede e ottiene di procedere con il rito abbreviato, accetta implicitamente la giurisdizione del giudice adito, e ogni precedente obiezione sulla competenza territoriale perde di efficacia. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di una pianificazione difensiva attenta e consapevole delle preclusioni previste dal nostro sistema processuale.

Scegliere il rito abbreviato impedisce di contestare la competenza territoriale del giudice?
Sì, la richiesta di giudizio abbreviato, secondo l’art. 438, comma 6-bis, del codice di procedura penale, determina la sanatoria delle nullità (non assolute) e preclude la possibilità di sollevare ogni questione sulla competenza per territorio del giudice.

Quando va sollevata l’eccezione di incompetenza territoriale in un giudizio direttissimo?
L’eccezione deve essere sollevata e la difesa deve chiedere al giudice di pronunciarsi su di essa prima della trasformazione del rito, ovvero prima che venga formalizzata e accolta la richiesta di giudizio abbreviato. Una volta instaurato il rito alternativo, la questione è preclusa.

Cosa succede se l’eccezione di incompetenza viene sollevata nell’udienza di convalida ma non ribadita prima della richiesta di rito abbreviato?
Se l’eccezione non viene reiterata prima o contestualmente alla richiesta di rito abbreviato, si intende rinunciata. La scelta di procedere con il rito speciale assorbe e supera la precedente contestazione, stabilizzando la competenza del giudice che procede.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25646 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

QUARTA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25646 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 8905/2025

NOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 18/01/1991 avverso la sentenza del 06/11/2024 della CORTE APPELLO di ROMA svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona della sostituta NOME COGNOME con le quali si Ł chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza del Tribunale cittadino, con la quale COGNOME NOME era stato condannato per il reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309/1990 .

Avuto riguardo ai temi devoluti con il ricorso, con i quali, come vedremo piø avanti, si Ł dedotta la violazione degli artt. 8 e 16, cod. proc. pen. e l’assenza di motivazione in punto decisione sulla eccezione di incompetenza territoriale, la Corte d’appello ha ritenuto la stessa infondata, rilevando che, pur essendo vero che il primo controllo nei confronti dell’imputato fosse avvenuto in Civitavecchia (rinvenuti in suo possesso gr. 6 di hashish), lo stesso era stato poi sottoposto a perquisizione domiciliare in Roma e, nel corso della stessa, era stata rinvenuta la ben piø importante quantità di stupefacente, ciò avendone determinato l’arresto e, secondo il Tribunale, la individuata competenza territoriale, avuto riguardo all’ultimo luogo di consumazione della condotta. Sotto altro profilo, quel giudice ha precisato che l’eccezione era stata sollevata in sede di udienza di convalida, ma non riproposta nel giudizio direttissimo, nel corso del quale, invece, era stata formulata richiesta di rito abbreviato, l’eccezione non essendo stata neppure proposta in sede di discussione.
La difesa del COGNOME ha formulato un unico motivo, con il quale, per l’appunto, ha dedotto violazione di legge e vizio di assenza della motivazione in ordine alla sola questione inerente al radicamento della competenza per territorio: secondo la difesa, nel caso all’esame, ci si troveremmo di fronte a una detenzione ‘dinamica’ della droga, cosicchØ, tra le due condotte di detenzione e trasporto, la seconda dovrebbe ritenersi assorbita nella prima, escluso il concorso formale, stante l’anteriorità del contesto temporale. Nella specie, la questione avrebbe dovuto risolversi verificando se il domicilio costituisse o meno il deposito dello stupefacente, precedentemente rinvenuto in possesso dell’imputato, viceversa i giudici territoriali, pur assumendo implicitamente il collegamento tra le due condotte, hanno individuato la competenza nel luogo nel quale era stata tenuta l’ultima condotta, laddove, al contrario, sia ove si consideri l’assorbimento, sia ove si ritenga un reato permanente, il luogo andrebbe individuato in Civitavecchia, vuoi per il nesso strumentale della detenzione rispetto al trasporto, vuoi perchØ lì aveva avuto l’inizio la
consumazione. In ogni caso, secondo il deducente, non potrebbe tenersi conto del criterio dell’ultimo luogo della condotta, eventualmente valido a fini probatori, non avendo la Corte territoriale neppure evocato una connessione teleologica (ritenendo cioŁ la condotta delittuosa finalizzata all’occultamento di altro reato), nØ fatto riferimento ai criteri suppletivi di cui all’art. 9, cod. proc. pen. Infine, ha contestato il ragionamento della Corte d’appello, laddove ha ritenuto che la questione dovesse essere sollevata in sede di giudizio abbreviato e non solo nella fase precedente, rilevando che il precedente difensore l’aveva sollevata prima della richiesta del rito speciale.
Il Procuratore generale, in persona della sostituta NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, chiedendo la declaratoria inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile.

2. In caso di convalida dell’arresto e giudizio direttissimo, come nell’ipotesi al vaglio, l’art. 558, comma 8, cod. proc. pen. espressamente stabilisce che l’imputato può formulare richiesta di giudizio abbreviato ovvero di applicazione pena e, in tal caso, il giudizio si svolgerà davanti allo stesso giudice del dibattimento, trovando applicazione le disposizioni di cui all’art. 452 comma 2, cod. proc. pen., a mente del quale «Se l’imputato chiede il giudizio abbreviato, il giudice, prima che sia dichiarato aperto il dibattimento, dispone con ordinanza la prosecuzione del giudizio con il rito abbreviato. Si osservano, in quanto applicabili, le disposizioni degli articoli 438, commi 3 e 5, 441, 441-bis, 442 e 443; si applicano altresì le disposizioni di cui all’articolo 438, comma 6-bis; nel caso di cui all’articolo 441-bis, comma 4, il giudice, revocata l’ordinanza con cui era stato disposto il giudizio abbreviato, fissa l’udienza per il giudizio direttissimo».
Tuttavia, a mente dell’art. 438 comma 6-bis, espressamente richiamato dall’art. 452 comma 2, «La richiesta di giudizio abbreviato proposta nell’udienza preliminare determina la sanatoria delle nullità, sempre che non siano assolute, e la non rilevabilità delle inutilizzabilità, salve quelle derivanti dalla violazione di un divieto probatorio. Essa preclude altresì ogni questione sulla competenza per territorio del giudice». Il richiamo, contenuto nel comma 2 del citato art. 452 Ł stato inserito dall’art. 1, comma 45 della legge 23 giugno 2017, n. 103, il comma 43 dello stesso articolo avendo interpolato l’art. 438 cod. proc. pen. mediante l’aggiunta, per l’appunto, del comma 6-bis.
Tanto premesso, nel caso all’esame emerge in atti, cui questa Corte può accedere stante la natura processuale della questione devoluta, che il difensore del COGNOME, all’udienza del 11 ottobre 2021 per la convalida dell’arresto e il contestuale giudizio direttissimo, aveva formulato l’eccezione sulla competenza territoriale; il giudice aveva provveduto con separata ordinanza sulla convalida e la domanda cautelare e, quanto al giudizio, aderito alla richiesta di termine a difesa, avendo il difensore preannunciato la scelta del rito alternativo, rinviando all’udienza del 09 dicembre successivo, nel corso della quale il difensore formalizzava la richiesta di rito abbreviato, senza tuttavia reiterare l’eccezione inerente alla competenza territoriale.
La prospettazione difensiva Ł incoerente con il sistema normativo come sopra ricostruito.

Questa Corte ha già precisato, sia pur con riferimento alla instaurazione di giudizio abbreviato a seguito di notifica di decreto di giudizio immediato, che l’eccezione di incompetenza per territorio formulata nella sede e nei termini di cui all’art. 458, comma 1, cod. proc. pen. deve intendersi tacitamente rinunciata nel caso in cui, all’udienza camerale fissata, la parte abbia coltivato esclusivamente la richiesta di procedere con il rito alternativo prescelto, condizionato ad integrazione probatoria o, in linea subordinata, “secco” (Sez. 6, n. 15422 del 09/03/2023, COGNOME, Rv. 284582 – 02).
Il caso esaminato in quella sede, tuttavia, non Ł esattamente sovrapponibile a quello di specie, nel quale l’eccezione Ł stata regolarmente formulata nel segmento processuale della convalida e della contestuale citazione per il direttissimo, ma anche nella specie, la richiesta non Ł stata ribadita

all’udienza nella quale, invece, Ł stata formalizzata soltanto la preannunciata richiesta di ammissione al rito speciale.

E, sul punto, si Ł spiegato che l’imputato che abbia avanzato richiesta di rito abbreviato nell’ambito del giudizio direttissimo non può proporre eccezione di incompetenza per territorio (Sez. 6, n. 11528 del 02/03/2022, COGNOME, Rv. 283050 – 01), evidenziandosi come sia proprio il chiaro tenore letterale dell’art. 438 comma 6-bis, cod. proc. pen., espressamente richiamato dall’art. 452, comma 2, cod. proc. pen., a precludere al giudice (il quale, richiesto di procedere con le forme del rito abbreviato, abbia disposto in conformità), di valutare ogni questione inerente alla competenza per territorio.
SicchØ la parte che intenda coltivare tale eccezione dovrà chiedere al giudice di pronunciarsi sulla stessa prima della trasformazione del rito, cioŁ prima che si cristallizzi quella che Ł una precisa opzione processuale, logicamente incompatibile con la prospettata questione sulla competenza territoriale, tenuto conto della espressa preclusione posta dalla norma richiamata dall’art. 452, comma 2 cit.

Del resto, che questa sia la corretta interpretazione del sistema normativo sopra delineato discende anche dalla ricostruzione del diritto vivente valido sino alla intervenuta riforma che ha interessato l’art. 438 cod. proc. pen., con l’interpolazione dello stesso mediante l’aggiunta, per l’appunto, del comma 6-bis, ad opera dell’art. 1, comma 45 della legge 23 giugno 2017, n. 103.

Ed invero, le Sezioni Unite, chiamate a dirimere un contrasto interpretativo circa l’ammissibilità dell’incidente di competenza nel giudizio abbreviato, avevano ritenuto la relativa eccezione proponibile ‘in limine’ al giudizio abbreviato non preceduto dall’udienza preliminare, mentre, qualora detto rito fosse instaurato nella stessa udienza, l’incidente di incompetenza poteva essere sollevato, sempre ‘in limine’ a tale giudizio, solo se già proposto e rigettato in sede di udienza preliminare, precisando che, pur in assenza nel giudizio speciale di una fase dedicata alla soluzione delle questioni preliminari, l’eccezione poteva essere proposta in sede di verifica della costituzione delle parti (Sez. U, n. 27996 del 29/03/2012, COGNOME, Rv. 252612 – 01).
Il legislatore, nel novellare l’art. 438 cod. proc. pen., tuttavia, ha superato proprio la scelta (invero rappresentata dall’indirizzo minoritario che aveva dato origine al contrasto ermeneutico) operata dal diritto vivente, espressamente stabilendo l’effetto preclusivo dell’opzione esercitata con la richiesta di rito abbreviato rispetto a ogni tipo di questione inerente alla competenza per territorio.

Trattasi, peraltro, di opzione che la giurisprudenza di legittimità ha già ritenuto priva di profili di incostituzionalità, per la semplice considerazione che l’art. 452 cod. proc. pen. garantisce comunque il diritto di difesa dell’imputato, non limitandone la possibilità di far valere l’eccezione, ragion per cui la preclusione di cui all’art. 438 comma 6-bis, cod. proc. pen. Ł stata espressamente richiamata dall’art. 452 comma 2 cit.

Nella specie, all’udienza del 09 dicembre 2021, l’imputato personalmente ha chiesto procedersi nelle forme del rito abbreviato e il giudice ha disposto in conformità, il difensore avendo rassegnato le proprie conclusioni, senza reiterare l’eccezione prima della richiesta del rito speciale, il che ha precluso, per ciò solo, al giudice l’esame della questione stessa, una volta instaurato il rito alternativo.

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 28/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.