Rito abbreviato: quando il rigetto è inappellabile?

La Cassazione chiarisce l’inappellabilità del rigetto di un’istanza di rito abbreviato. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso di due imputati, stabilendo che il provvedimento non è abnorme se non causa una stasi processuale e se è previsto dalla legge, anche se reiterato prima del dibattimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rito abbreviato: quando il diniego del giudice non si può impugnare

La scelta di accedere a un rito abbreviato rappresenta un momento cruciale nel processo penale, consentendo una definizione più rapida del giudizio. Ma cosa succede quando la richiesta, specie se condizionata a una specifica attività istruttoria, viene respinta dal giudice? È sempre possibile impugnare tale decisione? Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione fornisce chiarimenti fondamentali sull’impugnabilità del provvedimento che nega l’accesso al rito speciale, delineando i confini del concetto di “abnormità” dell’atto giudiziario.

I Fatti: La richiesta di rito abbreviato condizionato

Il caso trae origine dal ricorso presentato da due imputati avverso un’ordinanza del Tribunale. Durante l’udienza preliminare, gli imputati avevano richiesto di essere ammessi al rito abbreviato condizionato all’acquisizione di prove complesse: tutti gli atti di un procedimento penale francese e l’audizione degli inquirenti e magistrati transalpini. L’obiettivo era far luce sulle modalità di acquisizione di messaggi scambiati su una piattaforma di comunicazione criptata.

Il Giudice per l’Udienza Preliminare (GUP) aveva respinto la richiesta, giudicandola incompatibile con le esigenze di economia processuale tipiche del rito. Successivamente, prima dell’apertura del dibattimento, gli imputati hanno reiterato la loro istanza davanti al Tribunale, come consentito dalla legge. Sostenevano che, nel frattempo, l’acquisizione di parte degli atti richiesti e un importante intervento delle Sezioni Unite della Cassazione sulla natura di tali messaggi (qualificati come intercettazioni) avessero di fatto trasformato la loro richiesta in una per un rito abbreviato “secco” (non condizionato). Il Tribunale, tuttavia, ha nuovamente respinto la richiesta, ritenendola esplorativa e sovrabbondante.

La Decisione della Corte: Il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi proposti dagli imputati inammissibili. Il nodo centrale della questione non era il merito della richiesta, ma la possibilità stessa di impugnare l’ordinanza del Tribunale. Secondo i giudici di legittimità, il provvedimento di rigetto non presentava alcun profilo di abnormità, unico presupposto che avrebbe consentito di derogare al principio di tassatività dei mezzi di impugnazione.

L’abnormità del provvedimento e i limiti del rito abbreviato

La Corte ha spiegato che un atto giudiziario può essere considerato “abnorme” solo in due casi:
1. Abnormità strutturale: quando l’atto si pone completamente al di fuori del sistema normativo processuale.
2. Abnormità funzionale: quando, pur essendo previsto dalla legge, provoca una stasi insuperabile del procedimento, impedendone la prosecuzione.

Nel caso di specie, nessuna delle due ipotesi era ravvisabile. Il provvedimento del Tribunale era, infatti, un’applicazione diretta dell’art. 438, comma 6 ter, del codice di procedura penale, che disciplina proprio la riproposizione dell’istanza di rito abbreviato prima del dibattimento. Non vi era, quindi, alcuna anomalia strutturale. Allo stesso modo, non si è verificata alcuna paralisi processuale: il rigetto dell’istanza ha semplicemente comportato che il processo proseguisse secondo il suo corso ordinario.

L’impossibilità di trasformare la richiesta in rito abbreviato “secco”

La Cassazione ha respinto anche la tesi difensiva secondo cui la richiesta condizionata si sarebbe “trasformata” in una richiesta di rito abbreviato secco. La Corte ha sottolineato che la richiesta di rito secco avrebbe dovuto essere presentata, come termine ultimo, durante l’udienza preliminare, cosa che non era avvenuta. La facoltà di riproporre l’istanza prima del dibattimento è limitata alla sola richiesta di rito abbreviato condizionato precedentemente respinta, non consente di introdurre una domanda nuova o diversa.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul rigoroso rispetto dei principi procedurali. Il principio di tassatività delle impugnazioni, sancito dall’art. 568 c.p.p., stabilisce che un provvedimento può essere contestato solo con i mezzi e nei casi espressamente previsti dalla legge. L’abnormità è un’eccezione a questa regola, da interpretare in modo restrittivo per evitare di creare incertezza nel processo.

La decisione del Tribunale di respingere la richiesta, pur potendo essere oggetto di discussione nel merito, rientra pienamente nelle sue facoltà decisionali. Poiché tale decisione non ha impedito al processo di proseguire, ma lo ha semplicemente incanalato verso il rito ordinario, non può essere considerata abnorme e, di conseguenza, non è autonomamente impugnabile in Cassazione. Il suo eventuale errore potrà, se del caso, essere fatto valere con l’impugnazione della sentenza finale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un punto fermo della procedura penale: non tutte le decisioni del giudice sono immediatamente appellabili. Il rigetto di un’istanza di rito abbreviato condizionato, anche se reiterata prima del dibattimento, non è un atto abnorme se il processo può continuare regolarmente. Per gli imputati e i loro difensori, ciò significa che la strategia processuale deve essere attentamente ponderata fin dall’udienza preliminare, poiché le scelte fatte in quella sede, come la mancata proposizione di un rito secco, possono avere conseguenze non più rimediabili nelle fasi successive. La sentenza conferma che l’ordinamento privilegia la progressione del processo rispetto alla possibilità di contestare ogni singola decisione interlocutoria.

È possibile impugnare il rigetto di una richiesta di rito abbreviato condizionato reiterata prima del dibattimento?
No, secondo la Corte di Cassazione tale provvedimento non è impugnabile perché non è considerato un atto “abnorme”. L’impugnazione è ammessa solo in via eccezionale per i provvedimenti che si pongono al di fuori del sistema processuale o che causano una stasi insuperabile del procedimento, condizioni non riscontrate in questo caso.

Quando un provvedimento del giudice viene considerato “abnorme”?
Un provvedimento è considerato abnorme quando è strutturalmente estraneo al sistema processuale (abnormità strutturale) oppure quando, pur essendo previsto dalla legge, determina una paralisi del processo che ne impedisce la prosecuzione (abnormità funzionale).

Una richiesta di rito abbreviato condizionato può trasformarsi automaticamente in una richiesta di rito “secco” (non condizionato)?
No. La Corte ha chiarito che la richiesta di rito abbreviato secco deve essere presentata entro termini precisi, ovvero non oltre la formulazione delle conclusioni in udienza preliminare. La facoltà di reiterare l’istanza prima del dibattimento riguarda unicamente la richiesta di rito condizionato già respinta e non permette di modificarne la natura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 14807 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 14807 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/03/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a DELIANUOVA il 13/02/1985 NOME COGNOME nato a CINQUEFRONDI il 30/12/1997

avverso l’ordinanza del 18/09/2024 del TRIBUNALE di PALMI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG che ha concluso per l’inammissibilità del- ricors0

•

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Palmi, con ordinanza del 18 settembre 2024, ha respinto l’istanza di ammissione al rito abbreviato condizionato reiterata ai sensi dell’art. 438, comma 6 ter, cod. proc. pen. GLYPH da COGNOME NOME e COGNOME NOME. Il Tribunale ha considerato che la richiesta di istruzione probatoria prospettata riguardava le modalità di acquisizione della messaggistica scambiata tramite la piattaforma RAGIONE_SOCIALE da parte dell’autorità giudiziaria straniera, in esecuzione di ordini europei di indagine; che tale richiesta aveva contenuto esplorativo, in contrasto con la presunzione di legittimità del compendio probatorio acquisito nella cornice europea; che la richiesta era sovrabbondante, quindi incompatibile con le esigenze del rito alternativo.
Propongono ricorso per Cassazione COGNOME NOME e COGNOME NOME esponendo: 1) di aver proposto la richiesta di essere ammessi al rito abbreviato condizionato all’udienza preliminare tenutasi davanti al GUP di Reggio Calabria, richiedendo, quale attività istruttoria, GLYPH la produzione di tutti gli atti del procedimento francese e l’escussione degli inquirenti e dei magistrati transalpini, volta ad appurare quale fosse stata l’attività investigativa dell’autorità francese; 2) la richiesta di ammissione rito abbreviato condizionato era stata respinta dal GUP, che la riteneva incompatibile con le ragioni di economia processuale connesse al rito; 3) successivamente, gli atti del procedimento francese erano nelle more stati trasmessi, essendosi risolto un malfunzionamento informatico del sistema TIAP, ed era altresì intervenuta la sentenza delle Sezioni Unite del 29 febbraio 2024, n.23756, che aveva affermato la natura di intercettazioni delle chat; GLYPH 4) la richiesta formulata all’udienza del 18 settembre 2024, prima dell’apertura del dibattimento, doveva pertanto intendersi trasformata, per fatti concludenti, in richiesta di rito abbreviato secco, e ciò risulta anche dal verbale di udienza, trascritto nel corpo del ricorso. Lamentano pertanto vizio di violazione di legge in relazione agli artt 178 lett. c) e 438 cod, proc,pen. l’abnormità del provvedimento impugnato. Il Tribunale non aveva considerato che, stante la intervenuta acquisizione delle prove richieste e il superamento della questione inerente alla qualificazione delle chat come intercettazioni, la richiesta di rito abbreviato condizionato si era trasformata in richiesta di rito abbreviato secco. Il diniego dì accedere al rito abbreviato doveva considerarsi atto abnorme, in quanto determinava un distorto sviluppo dell’iter processuale. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

In data 3 marzo 2025 i ricorrenti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va dichiarata l’inammissibilità dei ricorsi proposti.

E’ noto che, all’udienza preliminare, l’imputato può chiede l’ammissione al rito abbreviato semplice o condizionato e che la richiesta di rito abbreviato deve essere avanzata in udienza preliminare dopo la formulazione delle conclusioni da parte del pubblico ministero, ma non oltre il momento in cui il difensore dell’imputato formula le proprie conclusioni definitive (Sez. U, n. 20214 del 27/03/2014, Frija, Rv. 259076 – 01). Solo in caso di rigetto o inammissibilità della richiesta di ammissione al rit abbreviato condizionato, sulla scorta di una pronuncia della Corte Costituzionale intervenuta a garanzia del diritto di difesa (Corte cost. 23 maggio 2003, n.169) il d.lgs n.150 del 2022 ha introdotto esplicitamente il comma 6 ter dell’art. 438 cod. proc. pen., secondo cui l’imputato può riproporre l’istanza di ammissione al giudizio abbreviato condizionato rigettata o dichiarata inammissibile prima della dichiarazione di apertura del dibattimento.
La questione da risolvere attiene all’impugnabilità del provvedimento con il quale il Tribunale di Palmi ha respinto la richiesta di ammissione al rito abbreviato condizionato, reiterata dai ricorrenti prima dell’apertura del dibattimento ai sensi dell’art. 438, comma 6 ter, cod. proc. pen. Non viene dunque in considerazione un provvedimento di rigetto o inammissibilità della richiesta di rito abbreviato cd secco, richiesta che avrebbe dovuto essere proposta, improrogabilmente, entro la chiusura della discussione dell’udienza preliminare e che non è stata avanzata in quella sede.
E’ altrettanto noto che, in tema di impugnazioni, il principio generale di tassatività dei “casi” e dei “mezzi” declinato dall’art. 568, comma 1, cod. proc. pen., è derogato per le sole ipotesi di abnormità, ovvero per le ipotesi di provvedimenti strutturalmente o funzionalmente estranei all’ordinamento che, in quanto tali, sfuggono ad una previa definizione e rispetto ai quali il riconoscimento della ricorribilità per cassazione tende al superamento di una situazione di stallo, altrimenti non rimediabile. E’ del tutto evidente che la questione in discussione trova risposta affermativa o negativa a seconda che sia possibile ravvisare nel provvedimento i caratteri dell’abnormità, che può essere quella cd. strutturale, che si determina allorquando il provvedimento, per la sua singolarità, si ponga al di fuori del sistema organico della legge processuale, ovvero di quella cd. funzionale, ricorrente quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo ((Sez. U, n. 26 del 24.11.1999 – dep. 2000, COGNOME, Rv. 215094; Sez. U. n. 5307 del 20/12/2007 – dep. 2008, COGNOME, Rv. 238240; Sez. 6 n. 2325 dell’08/01/2014, E, Rv. 258252; Sez. 2, n. 2484 del 21/10/2014 dep. 20/01/2015, COGNOME e altro, Rv. 262275).
Orbene, ritiene il Collegio che il provvedimento qui impugnato non sia affetto alcun profilo di abnormità. Non ricorre, invero, alcuna abnormità strutturale, in quanto è il comma 6 ter dell’art. 438 cod. proc. pen. che prevede espressamente che il Tribunale provveda sulla richiesta di ammissione al rito abbreviato reiterata prima della apertura del dibattimento:Si tratta dunque di un provvedimento pienamente inserito nel sistema della legge processuale. Né può ipotizzarsi alcuna abnormità funzionale, non determinandosi alcuna stasi del procedimento, che prosegue regolarmente nelle forme del rito ordinario.
In proposito, i riferimenti giurisprudenziali richiamati dal ricorrente (sez. 3, n. 67 del 18/111/2015, Rv 266271; Sez. 1, n. 21439 del 03/04/2019, Rv. 275812 – 01) sono del tutto inconferenti. La questione trattata dai precedenti citati riguarda il caso del giudizio immediato e la ammissibilità della richiesta di giudizio abbreviato cd secco riproposta nell’udienza camerale di cui all’art. 458, comma 2, a seguito del rigetto della istanza di ammissione al rito abbreviato condizionato. Nelle pronunce richiamate si è chiarito che, poiché nel rito immediato non è prevista l’udienza preliminare, l’istanza di ammissione al giudizio abbreviato è presentata nella cancelleria del Giudice per le indagini preliminari e trattata all’udienza camerale di cui all’art. 45 comma 2 cod proc pen: si è dunque ritenuto che, in quella udienza, sia ancora possibile avanzare richiesta subordinata di abbreviato cd secco. Detta facoltà è invece espressamente prevista, nel rito ordinario, nella sede a ciò deputata, e cioè in udienza preliminare. E’ invero pacifico nonché normativamente previsto ( art. 438, comma 5 bis, cod. proc. pen. ) che, durante l’udienza preliminare, ove rigettata la richiesta di rito abbreviato condizionato, si può proporre richiesta di rito abbreviato “secco” ( nel caso di specie non proposta entro il termine della formulazione delle conclusioni a norma degli artt. 421 e 422).
Il caso che occupa attiene invece alla diversa questione della impugnabilità, o meno, del provvedimento emesso ai sensi dell’art. 438, comma 6 ter, di rigetto della richiesta di abbreviato condizionato sotto il profilo della abnormità, da escludersi alla luce delle considerazioni esposte.

Alla inammissibilità dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una ulteriore somma in favore della cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle

ammende.

Roma, 5 marzo 2025

Il Consigliere ‘stensore

GLYPH

NOME Mi chè GLYPH

/L-ti

Il Presi ente

Salvato Dovere

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.