Rito abbreviato pena: la Cassazione chiarisce

Con la sentenza n. 52106/2019, la Cassazione Penale, Sez. 6, affronta il tema del calcolo della pena nel rito abbreviato. Un imputato, condannato per vari reati, contestava l’errata determinazione della sanzione. La Corte ha accolto il ricorso, specificando che in caso di rito abbreviato pena, la riduzione per i delitti è di un terzo, mentre per le contravvenzioni è della metà. Questa distinzione deve essere applicata separatamente anche in caso di reato continuato, portando all’annullamento con rinvio della sentenza per un nuovo calcolo.

A cura di LexCED

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 luglio 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Rito Abbreviato Pena: La Cassazione sul Calcolo Differenziato tra Delitti e Contravvenzioni

La corretta determinazione della pena è un caposaldo del diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su come calcolare la riduzione della sanzione in caso di rito abbreviato pena, specialmente quando l’imputato è condannato per un insieme di delitti e contravvenzioni. La pronuncia sottolinea la necessità di applicare una riduzione differenziata, annullando una decisione di merito che aveva creato ambiguità e applicato un criterio aritmetico errato.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per una serie di reati. Fermato dai Carabinieri mentre guidava in stato di ebbrezza e in possesso di coltelli, l’imputato aveva tentato la fuga, danneggiando l’auto di servizio e cercando di investire un militare. Le accuse includevano resistenza a pubblico ufficiale, danneggiamento, guida in stato di ebbrezza e porto abusivo di armi.

Il processo si era svolto con rito abbreviato. Tuttavia, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando tre vizi principali nella sentenza d’appello:
1. Errata valutazione del dolo nel reato di danneggiamento.
2. Mancata motivazione sugli aumenti di pena per la continuazione tra i reati.
3. Un’insanabile contraddizione tra motivazione e dispositivo della sentenza di primo grado riguardo all’effettiva applicazione della riduzione di pena per il rito abbreviato, nonché l’errata applicazione della misura di tale riduzione per le contravvenzioni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con la sentenza n. 52106/2019, ha rigettato il primo motivo di ricorso, ritenendolo generico, ma ha accolto il terzo, assorbendo di fatto il secondo. Il cuore della decisione risiede nella problematica del calcolo della pena. I giudici di legittimità hanno rilevato che la sentenza di primo grado era “obiettivamente ed insuperabilmente equivoca”, poiché non permetteva di ricostruire con certezza la volontà del giudicante riguardo alla diminuzione della pena.

Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della pena e ha rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello. Il nuovo giudice dovrà ricalcolare la sanzione seguendo il principio corretto imposto dalla legge.

Le Motivazioni sul rito abbreviato pena

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, ha criticato l’approccio della Corte d’Appello, che aveva liquidato la discrepanza tra motivazione e dispositivo come un semplice refuso, applicando acriticamente la regola della prevalenza del dispositivo. La Cassazione ha ricordato che tale regola non è assoluta e deve essere contemperata con la motivazione, che serve a spiegare e chiarire la decisione. Se la motivazione contiene elementi logici che fanno ritenere errato il dispositivo, quest’ultimo non può prevalere ciecamente.

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, la Corte ha evidenziato l’errore di diritto nell’applicazione della riduzione di pena. La legge n. 103 del 2017 ha modificato l’art. 442 c.p.p., introducendo una riduzione di pena differenziata per il rito abbreviato: la pena è diminuita di un terzo per i delitti e della metà per le contravvenzioni. La Corte ha stabilito che, in caso di condanna per reati legati dal vincolo della continuazione che includono sia delitti sia contravvenzioni, la riduzione deve essere applicata distintamente: un terzo sulla pena base (e sugli aumenti per i delitti satellite) e la metà sugli aumenti di pena disposti per le contravvenzioni. L’approccio unitario seguito dai giudici di merito era, quindi, in contrasto con la normativa vigente.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di legalità e di favore per l’imputato di cruciale importanza pratica. La scelta del rito abbreviato comporta un beneficio sanzionatorio che deve essere calcolato con precisione e nel rispetto delle chiare disposizioni normative. La Corte di Cassazione ha censurato un’applicazione approssimativa della legge, imponendo ai giudici di merito un’analisi rigorosa e un calcolo distinto delle riduzioni di pena. La decisione assicura che il beneficio previsto per le contravvenzioni (riduzione della metà), introdotto dalla riforma del 2017, venga effettivamente riconosciuto, anche nei casi complessi di concorso di reati di diversa natura. Gli operatori del diritto dovranno quindi prestare massima attenzione alla corretta articolazione del calcolo della pena, per evitare annullamenti e garantire la piena applicazione dei diritti dell’imputato.

Domanda 1: Come si calcola la riduzione di pena nel rito abbreviato se l’imputato è condannato per delitti e contravvenzioni insieme?
Risposta 1: Secondo la sentenza, la riduzione deve essere applicata in modo distinto. La pena per i delitti (sia la pena base che gli eventuali aumenti per altri delitti in continuazione) va ridotta di un terzo. Gli aumenti di pena per le contravvenzioni in continuazione vanno invece ridotti della metà.

Domanda 2: In caso di contrasto tra la motivazione e il dispositivo di una sentenza, quale parte prevale?
Risposta 2: La regola della prevalenza del dispositivo non è assoluta. La sentenza chiarisce che va contemperata con la valutazione degli elementi presenti nella motivazione, la quale ha la funzione di spiegare la decisione. Se la motivazione contiene elementi certi e logici che indicano un errore nel dispositivo, non si può dare prevalenza a quest’ultimo in modo automatico.

Domanda 3: La confessione dell’imputato di aver danneggiato un’auto per fuggire è sufficiente a provare il dolo?
Risposta 3: Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che l’ammissione dell’imputato di aver danneggiato l’auto dei carabinieri per crearsi un varco e sfuggire al controllo fosse un elemento sufficiente per inferire la volontarietà dell’azione e quindi la sussistenza del dolo, rendendo la tesi dell’atto involontario infondata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 52106 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 6 Num. 52106 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/10/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Cagliari il 25/09/1977

avverso la sentenza del 28/05/2019 della Corte di appello di Cagliari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio per la determinazione della pena, con riferimento alla mancata riduzione per il rito, e per l’inammissibilità del ricorso nel resto. v

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Cagliari ha confermato la condanna inflitta a NOME COGNOME dal Tribunale della stessa città, con sentenza emessa il 19 settembre 2018 all’esito di giudizio abbreviato, per i reati di cui agli artt. 337 e 635, cod. pen.; 186, comma 2, lett. cod. c), n. 2-bis), strada; e 4, legge n. 110 del 1975.

Quegli, in sintesi, invitato a fermarsi da una pattuglia dei Carabinieri mentre era alla guida della propria autovettura, in stato di ubriachezza e con due coltelli a serramanico in tasca, avrebbe cercato di darsi alla fuga, dapprima urtando l’auto dei militari con la propria, e quindi tentando di investire uno di quelli paratosi davanti a lui sulla strada.

2. Avverso tale sentenza, COGNOME ricorre per Cassazione, con atto del suo difensore e procuratore speciale, chiedendone l’annullamento per i seguenti motivi:

2.1. errata applicazione degli artt. 43, 83 e 635, cod. pen., in relazione alla condotta di danneggiamento dell’autovettura dei Carabinieri: l’evento lesivo sarebbe stato involontario, e quindi penalmente non rilevante, dovendo escludersi – sulla base degli elementi di fatto accertati, valutati secondo la c.d. “formula di Frank” – che egli abbia agito con la consapevole certezza del verificarsi di esso, presupposto minimo per la configurabilità del dolo, anche solo eventuale;

2.2. violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione alla determinazione degli aumenti di pena per continuazione, avendo la Corte d’appello omesso di rendere motivazione specifica per ciascuno di essi;

2.3. violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione agli artt. 546 e 442, cod. proc. pen.: la sentenza di primo grado, pur dando atto in dispositivo dell’applicazione della diminuente per il rito abbreviato, in motivazione, invece, nella parte relativa ai passaggi attraverso i quali è giunta alla determinazione della pena finale, non ha indicato tale riduzione; la sentenza d’appello ha ritenuto trattarsi di un mero contrasto tra motivazione e dispositivo, da risolversi con la prevalenza di quest’ultimo; il ricorrente, al contrario, sostiene: che tale aumento non sia stato applicato; che la pronuncia presenta una complessiva incertezza, ond’è che non è possibile assegnare prevalenza al dispositivo, trattandosi di regola non assoluta ma da valutarsi in relazione alle specificità della fattispecie; che, comunque, per i reati contravvenzionali, tale diminuzione di pena non risulterebbe essere stata apportata nella maggior misura prevista
dall’art. 442, cod. proc. pen., così come modificato dalla legge 23 giugno 2017, n. 103.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è generico.

La sentenza impugnata ha valorizzato le dichiarazioni rese dallo stesso imputato all’udienza di convalida del proprio arresto, là dove ha ammesso di aver danneggiato l’auto dei carabinieri poiché sprovvisto di copertura assicurativa.

L’inferenza operata dalla Corte d’appello, per cui tanto egli abbia compiuto per crearsi un varco e sfuggire al controllo, è indubbiamente quella più lineare sotto il profilo logico, per cui può tranquillamente escludersi, anzitutto, denunciato travisamento della prova dichiarativa.

Ricorre tale ipotesi, infatti, soltanto in presenza di una palese e non controvertibile difformità tra il senso intrinseco della dichiarazione e quello tratt dal giudice, tale da introdurre nella motivazione un’informazione rilevante che non esiste nel processo o da omettere la valutazione di una prova decisiva ai fini della pronuncia, mentre non rilevano presunti errori commessi dal giudice nella valutazione del significato probatorio della dichiarazione medesima (in questi termini, tra moltissime altre, Sez. 5, n. 8188 del 04/12/2017, COGNOME, Rv. 272406; Sez. 2, n. 27929 del 12/06/2019, COGNOME, Rv. 276567). E ciò vieppiù vale, nell’ipotesi – come quella in rassegna – della duplice condanna in entrambi i gradi di merito, potendosi ritenere sussistente tale vizio di motivazione soltanto allorché entrambi i giudici del merito siano incorsi nel medesimo travisamento delle risultanze probatorie acquisite, in forma di tale macroscopica o manifesta evidenza da imporre, in termini inequivocabili, il riscontro della non corrispondenza di entrambe le sentenze rispetto al compendio probatorio acquisito (in tali termini, tra le più recenti di moltissime altre, sez. 6, n. 38 del 08/06/2018, Camba).
Il ricorso, dal suo canto, si è limitato a sostenere che le dichiarazioni dell’imputato non sarebbero sufficienti, senza tuttavia spiegare per quale motivo, ma limitandosi ad evocare genericamente l’elaborazione della giurisprudenza di questa Corte sul dolo eventuale: tema che, tuttavia, risulta all’evidenza improprio, in ragione dell’anzidetta ammissione della volontarietà dell’azione da quegli compiuta e dell’immediata ed univoca strumentalità di essa al danneggiamento dell’auto antagonista ed alla opposizione all’attività istituzionale dei pubblici ufficiali.
2. E’ munito di fondamento giuridico, invece, il terzo motivo di ricorso, il cui accoglimento, imponendo una complessiva rideterminazione della pena, rende altresì superflua la disamina del secondo.

Dalla lettura della sentenza di primo grado – consentita alla Corte per la natura processuale del vizio dedotto – si rileva senza incertezze il denunciato contrasto tra motivazione e dispositivo: e la giustificazione offerta dalla Corte d’appello per respingere la relativa doglianza, nel senso che si sarebbe trattato di un banale refuso, da risolvere secondo il criterio della logica prevalenza del dispositivo, non può dirsi soddisfacente.

La regola della prevalenza del dispositivo, infatti, sul presupposto che quest’ultimo rappresenti l’immediata espressione della volontà decisoria del giudice, non è assoluta, ma va contemperata, tenendo conto del caso specifico, con la valutazione degli elementi tratti dalla motivazione, la quale conserva la sua funzione di spiegazione e di chiarimento delle ragioni della decisione e che, pertanto, ben può contenere elementi certi e logici che facciano ritenere errato il dispositivo o parte di esso (Sez. 3, n. 3969 del 25/09/2018, Rv. 275690; Sez. F, n. 47576 del 09/09/2014, Rv. 261402).
Nel caso specifico, la sentenza di primo grado, sul punto in esame, risulta obiettivamente ed insuperabilmente equivoca, al punto da non consentire di ricostruire con certezza la volontà del giudicante.

Inoltre, il criterio aritmetico sostenuto dalla Corte territoriale si pone contrasto con la misura differenziata della riduzione di pena per la scelta del rito abbreviato, attualmente prevista per i delitti e per le contravvenzioni, a seguito della modifica dell’art. 442, comma 2, cod. proc. pen., introdotta dalla legge 23 maggio 2017, n. 103.

Tale disposizione, infatti, nella parte in cui prevede che, in caso di condanna per una contravvenzione, la pena che il giudice determina tenendo conto di tutte le circostanze è diminuita della metà, anziché di un terzo come previsto dalla previgente disciplina, costituisce norma penale di favore ed impone che, in caso di continuazione tra delitti e contravvenzioni, la riduzione per il rito vad effettuata distintamente sugli aumenti di pena disposti per le contravvenzioni, nella misura della metà, e su quelli disposti per i delitti (oltre che sulla pen base), nella misura di un terzo (Sez. 2, n. 14068 del 27/02/2019, Rv. 275772).
3. La sentenza impugnata dev’essere, dunque annullata in parte qua, con rinvio alla Corte emittente, perché provveda alla rideterminazione della pena, applicando distintamente la riduzione per il rito abbreviato per i delitti e l contravvenzioni per cui è intervenuta condanna, nella diversa misura prevista

dall’art. 442, comma 2, cod. proc. pen., come modificato dalla legge 23 maggio 2017, n. 103.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente alla determinazione della pena e rinvia ad altra sezione della Corte di appello di Cagliari.

Così decisio in Roma, il 23 ottobre 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.