Rito abbreviato in appello: no alla riduzione pena

Un individuo, condannato all’ergastolo, ha richiesto la conversione della pena in 30 anni di reclusione, sostenendo di aver avuto diritto al rito abbreviato in appello. La sua richiesta si basava su una legge transitoria che permetteva l’accesso al rito speciale a condizione che la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale non fosse ancora conclusa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni precedenti. La Corte ha stabilito che la richiesta era stata correttamente respinta in origine perché presentata dopo la conclusione della fase istruttoria, non rispettando così il requisito temporale esplicito previsto dalla legge per beneficiare del rito abbreviato in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rito abbreviato in appello: i limiti temporali per la richiesta di riduzione della pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigidi paletti procedurali per l’accesso al rito abbreviato in appello, in particolare con riferimento alle norme transitorie introdotte a inizio millennio. La decisione chiarisce che la richiesta di accesso al rito, e al conseguente sconto di pena, non può essere accolta se presentata dopo la conclusione della rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale. Questo principio sottolinea la logica deflattiva del rito, il cui beneficio premiale è strettamente legato alla riduzione dei tempi processuali.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rideterminazione della Pena

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato alla pena dell’ergastolo con una sentenza divenuta definitiva nel 2002. Anni dopo, la sua difesa ha presentato un’istanza in sede di esecuzione per ottenere la rideterminazione della pena, chiedendo che l’ergastolo fosse sostituito con la reclusione di trenta anni. La tesi difensiva si fondava sulla presunta violazione del diritto ad accedere al rito abbreviato durante il processo di secondo grado, svoltosi nel 2000.

Durante quel processo, la difesa aveva avanzato due volte la richiesta di giudizio abbreviato:
1. Una prima volta a gennaio 2000, dopo che la Corte di appello aveva disposto la rinnovazione dell’istruttoria. La richiesta fu respinta perché la normativa dell’epoca (legge n. 479/1999) non prevedeva tale possibilità in appello.
2. Una seconda volta a giugno 2000, a seguito dell’entrata in vigore di una nuova norma transitoria (legge n. 144/2000) che introduceva tale facoltà, ma a una condizione precisa: che la richiesta fosse presentata prima della conclusione della rinnovazione istruttoria.

Anche la seconda richiesta fu respinta, poiché la fase di assunzione delle prove si era già conclusa nel gennaio dello stesso anno, rendendo la nuova disposizione inapplicabile al caso di specie.

L’analisi della Cassazione sul rito abbreviato in appello

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, confermando la correttezza della decisione impugnata. I giudici di legittimità hanno analizzato in dettaglio la portata della norma transitoria invocata dalla difesa (art. 4-ter del d.l. n. 82/2000).

Il Principio Temporale della Norma Transitoria

La Corte ha evidenziato come la legge ponesse una condizione temporale inequivocabile: la richiesta di rito abbreviato in appello era ammissibile solo se avanzata prima della conclusione dell’attività di assunzione delle prove disposta in sede di rinnovazione. Nel caso in esame, la rinnovazione si era svolta e conclusa a gennaio 2000. La seconda istanza, presentata a giugno 2000, era quindi tardiva.

La difesa sosteneva che la semplice manifestazione di volontà avrebbe dovuto “cristallizzare” il diritto dell’imputato ad accedere al rito alternativo. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che la scansione temporale prevista dal legislatore non era casuale ma rispondeva a una logica precisa.

Il bilanciamento tra effetto premiale e riduzione dei tempi

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del rito abbreviato: il beneficio dello sconto di pena è la contropartita della rinuncia dell’imputato alle garanzie del dibattimento, con un conseguente effetto di economia processuale. L’opzione normativa di consentire il rito abbreviato in appello, anche secondo la norma transitoria, rispondeva all’esigenza di garantire una correlazione tra l’effetto premiale e la riduzione dei tempi del giudizio.

Se l’istruttoria dibattimentale è già stata esaurita, come nel caso di specie, viene meno il principale vantaggio deflattivo per il sistema giudiziario. Di conseguenza, non sarebbe più attuabile la rinuncia al diritto all’assunzione della prova in contraddittorio, che è il presupposto della disciplina premiale.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una stretta interpretazione della norma transitoria (art. 4-ter d.l. n. 82/2000). I giudici hanno sottolineato che il legislatore, nell’esercizio della sua discrezionalità, ha previsto una precisa condizione di operatività della norma, ovvero la pendenza della fase di rinnovazione istruttoria. Poiché tale fase si era già conclusa mesi prima della seconda istanza, il presupposto applicativo della norma era venuto a mancare in radice. La Corte ha inoltre giudicato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa, richiamando precedenti pronunce della Corte Costituzionale che avevano già ritenuto ragionevole tale disciplina transitoria, in quanto volta a disciplinare in modo logico le posizioni processuali pendenti.

Conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui i benefici processuali, come lo sconto di pena previsto per il rito abbreviato, sono indissolubilmente legati al rispetto delle condizioni e dei termini stabiliti dalla legge. La possibilità di accedere al rito abbreviato in appello, introdotta da una normativa transitoria, era subordinata a una precisa finalità di efficienza processuale. Una volta esaurita la fase istruttoria, tale finalità non è più perseguibile e, con essa, viene meno anche il diritto al trattamento sanzionatorio più favorevole. La decisione riafferma che la volontà dell’imputato, da sola, non è sufficiente a superare i chiari limiti temporali posti dal legislatore.

È possibile chiedere il rito abbreviato in appello se la raccolta delle prove è già terminata?
No. Secondo la sentenza, basata su una specifica norma transitoria del 2000, la richiesta di rito abbreviato in appello era ammissibile solo se presentata prima della conclusione della rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale. Se l’assunzione delle prove è già conclusa, la richiesta è tardiva e inammissibile.

La volontà dell’imputato di accedere al rito abbreviato è sufficiente per ottenere lo sconto di pena, a prescindere dai tempi processuali?
No, la sola manifestazione di volontà non è sufficiente. La Corte ha stabilito che il diritto a beneficiare del rito e del relativo sconto di pena è subordinato al rispetto delle condizioni procedurali e temporali fissate dalla legge, che in questo caso richiedevano che l’istruttoria fosse ancora in corso.

Perché la legge transitoria che permetteva il rito abbreviato in appello richiedeva che l’istruttoria non fosse conclusa?
La legge rispondeva a un’esigenza di economia processuale. Lo sconto di pena è la contropartita della rinuncia dell’imputato al dibattimento, che permette di ridurre i tempi del giudizio. Se l’istruttoria è già esaurita, non c’è più un significativo vantaggio in termini di efficienza per il sistema giudiziario, e quindi viene meno la ragione stessa del beneficio premiale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38646 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38646 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Gioiosa Ionica il DATA_NASCITA – dif dall’AVV_NOTAIO del Foro di Locri avverso l’ordinanza in data 09/04/2024 della Corte di appello di Reggio Calabria che ha rigettato l’istanza con la quale si chiedeva la rideterminazione in trenta anni di reclu della pena dell’ergastolo inflitta a COGNOME NOME con sentenza del 25.07.20 definitiva il 14.02.2002, della Corte di assise di appello di Torino nel proc. n. 3/99

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ha chiesto che sia dichiarato inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Reggio Calabria, quale Giudi dell’esecuzione, ritenuta la propria competenza ai sensi dell’art. 665 cod. proc. pen., ha rigettato l’istanza della difesa di NOME COGNOME volta ad ottenere la rideterminazione della dell’ergastolo con quella della reclusione di trenta anni in relazione alla sentenza in 25.07.2000, definitiva il 14.02.2002, pronunciata dalla Corte di assise di appello di Torino.

La sentenza – che aveva condannato NOME COGNOME, nell’ambito del proc. n. 3/99 all’ergastolo con isolamento diurno per sei mesi – era confluita nel provvedimento di esecuzio di pene concorrenti emesso dalla Procura generale di Reggio Calabria n. 115/2007 del 28.06.2008, unitamente alle pronunce:

-Corte di assise di appello di Torino del 17.01.2002, definitiva il 23.05.2002, emessa proc. n. 11/2001 R.G., di condanna alla pena di trenta anni di reclusione;

-Tribunale di L’Aquila del 10.11.2005, definitiva il 28.12.2005, emessa nel proc. 598/2005 R.G., di condanna alla pena di sei mesi di reclusione;

Corte di appello di Reggio Calabria del 30.06.2004, definitiva il 28.06.2007, emessa ne proc. n. 1994/03 R.G., di condanna alla pena di dodici anni di reclusione;

Il provvedimento di cumulo aveva rideterminato la pena complessivamente inflitta a COGNOME nell’ergastolo decorrente dal 22.03.1993.

In altre due occasioni, COGNOME aveva presentato istanza di rideterminazione della pe dell’ergastolo con quella della reclusione di trenta anni e le istanze erano state così decise

-con ordinanza del 10.03.2015, la Corte di appello di Reggio Calabria aveva rigettat l’istanza, fondata sulla lamentata violazione delle norme della Convenzione EDU e dei princip espressi dalla sentenza emessa nel caso COGNOME c. Italia, sul rilievo che, nel processo cognizione, COGNOME era stato sottoposto a giudizio ordinario e dunque non era applicabi principio cristallizzato nella sentenza COGNOME;

-con ordinanza del 20.01.2020, la Corte di appello di Reggio Calabria aveva dichiarato inammissibile una nuova istanza, ritenendola mera reiterazione di quella precedentemente decisa.

Ciò premesso, il provvedimento oggetto di impugnazione ha osservato che:

-all’udienza del 12.01.2000, durante il processo di appello nel cui ambito era sta disposta integrazione istruttoria ai sensi dell’art. 603 cod. proc. pen., conclusasi alla suc udienza del 22.01.2000, COGNOME aveva chiesto di essere ammesso al rito abbreviato ma sulla scorta dell’art. 30, comnna 1, legge n. 479 del 1999 la richiesta era stata respinta, atteso dato normativo non consentiva l’ammissione al rito speciale in grado di appello;

-l’istanza di rito abbreviato era stata reiterata all’udienza del 14.06. successivamente all’entrata in vigore della legge n. 144 del 2000 che, all’art. 4, prevedev facoltà, nel giudizio di appello, qualora fosse stata disposta la rinnovazione istruttoria ex art. 603 cod. proc. pen. e prima della conclusione della stessa, di chiedere di essere ammessi al r abbreviato;

-l’istanza era stata respinta, sul rilievo che l’istruttoria dibattimentale si era ormai e difettavano, pertanto, i presupposti applicativi della disposizione invocata.

La Corte di appello ha escluso di poter condividere la tesi, propugnata dalla dife secondo cui sarebbe ravvisabile un diritto dell’imputato ad ottenere il trattamento sanzionat più favorevole previsto per il rito abbreviato, una volta manifestata una inequivoca volont tale senso.

Ne è discesa, quale conseguenza logica e giuridica, l’inapplicabilità, ad avviso della Co territoriale, della disciplina di favore, in linea con il principio espresso da Sez. 1, n. 12/04/2001, COGNOME, Rv. 219967-01, secondo la quale, in applicazione della norma transitoria di cui all’art. 4-ter, d. I. 7 aprile 2000, n. 82, conv. con modific. dalla I. 5 giugno 2000, n. l’istanza di rito abbreviato in appello è ammissibile se, ove disposta la rinnovazione istru ex art. 603 cod. proc. pen., sia avanzata prima della conclusione dell’attività di assunzione d prove in quel segmento processuale.
Principio altresì coerente con la decisione Corte EDU 17/09/2009, Scoppola c. Itali secondo cui la conversione della pena dell’ergastolo nella reclusione di trenta anni è dovuta sede esecutiva, nel solo caso di giudizio abbreviato ammesso tra il 2 gennaio e il 24 novembr 2000, nella vigenza, cioè, dell’art. 30, connma 1, lett. b) legge n. 479 del 1999.

Sulla scorta degli argomenti sintetizzati, la Corte di appello ha rigettato l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

La difesa ha interposto ricorso per cassazione, affidandosi ad un unico motivo doglianza con il quale lamenta, ai sensi dell’art. 606, lett. b), e) cod. proc. pen., violazione di legge in relazione agli artt. 4-ter d. I. 7 aprile 2000, n. 82, convertito, con modificazioni, dalla 5 giugno 2000, n. 144 e art. 30, I. 16 dicembre 1999, n. 479, con la conseguente, mancata rideterminazione dell’ergastolo nella reclusione di trenta anni.

Osserva il ricorrente che, diversamente da quanto affermato nell’ordinanza, a base dell sconto sanzionatorio stabilito per il giudizio abbreviato deve ravvisarsi non tanto l’ob deflattivo, bensì la rinuncia dell’imputato alle garanzie del giudizio dibattimental rivelerebbe la fallacia argomentativa dell’ordinanza, laddove afferma che non può operare l riduzione sanzionatoria ove non sia riscontrabile alcun beneficio deflattivo.

Nella specie, sarebbe unicamente rilevante che COGNOME, nel gennaio 2000, aveva avanzato istanza di rito abbreviato in appello, così manifestando la volontà, acquisita al proce di essere giudicato con il rito alternativo, volontà di cui il giudice non avrebbe potuto non conto nel prosieguo del processo.

Conseguentemente, chiede che l’ordinanza sia annullata, con ogni conseguente statuizione.

In via subordinata, chiede che sia sollevata questione di legittimità costituzionale contrasto con l’art. 3 Cost. dell’art. 4-ter d. I. 7 aprile 2000, n. 82, convertito nella I. 5 giugn 2000, n. 144, laddove esclude che possa accedere al rito abbreviato l’imputato nel caso in cu in sede di appello, sia stata aperta l’istruttoria ai sensi dell’art. 603 cod. proc. pen. m risulti tuttavia conclusa al momento dell’istanza.

Il procedimento è stato trattato con rito camerale non partecipato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME va dichiarato inammissibi quanto manifestamente infondato.

1.1. La disposizione di cui si tratta, art. 4-ter d.l. 07/04/2000, n. 82, convertito, con modificazioni, nella legge 05/06/2000, n. 144, prevede, per quanto di rilievo in questa se che:

Salvo quanto previsto dai commi seguenti, le disposizioni di cui agli articoli 438 e seguent codice di procedura penale come modificate o sostituite dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479, si applicano ai processi nei quali, ancorché sia scaduto il termine per la proposizione d richiesta di giudizio abbreviato, non sia ancora iniziata l’istruzione dibattimentale alla entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto.

Nei processi penali per reati puniti con la pena dell’ergastolo, in corso alla data di ent vigore della legge di conversione del presente decreto e nei quali prima della data di entrat vigore della legge 16 dicembre 1999, n. 479, era scaduto il termine per la proposizione de richiesta di giudizio abbreviato, l’imputato, nella prima udienza utile successiva alla d entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, può chiedere che il process ai fini di cui all’articolo 442, comma 2, del codice di procedura penale, sia immediatame definito, anche sulla base degli atti contenuti nel fascicolo di cui all’articolo 416, comma medesimo codice.
La richiesta di cui al comma 2 è ammessa se è presentata:

nel giudizio di primo grado prima della conclusione dell’istruzione dibattimentale;

nel giudizio di appello, qualora sia stata disposta la rinnovazione dell’istruzione ai dell’articolo 603 del codice di procedura penale, prima della conclusione della istruzione ste

nel giudizio di rinvio, se ricorrono le condizioni di cui alle lettere a) e b).

1.2. Nel caso di specie, COGNOME fu condannato in primo grado all’ergastolo, all’esito d ordinario. Avverso la decisione di condanna, fu interposto appello e, all’udienza del 12.01.20 fu disposta dalla Corte di appello la rinnovazione istruttoria ex art. 603 cod. proc. pen. e avanzata istanza di rito abbreviato.

La richiesta fu tuttavia rigettata, atteso che, ai sensi dell’art. 30, comma 1, lett. b) legge n. 479 del 1999, non era prevista l’ammissione al giudizio abbreviato in appello. L’istruttor svolta tra l’udienza del 12.01.2000 e il 22.01.2000.

All’udienza del 14.06.2000, nuovamente la difesa avanzò richiesta di rito abbreviato, s rilievo della ipotetica applicabilità dell’art. 4 -ter di. 7 aprile 2000, n. 82, convertito, con modificazioni, nella legge 5 giugno 2000, n. 144. La richiesta venne rigettata dalla Corte, po l’istruttoria era ormai esaurita e dunque non era applicabile art. 4 -ter cit.

La difesa sostiene che la richiesta di rito abbreviato avrebbe cristallizzato la vo dell’imputato di accedere a tale rito, adducendo che avrebbe dovuto essere disposta l sostituzione della pena dell’ergastolo con la reclusione di trenta anni, sul rilievo che s inaccettabile subordinare ai tempi aleatori dell’istruttoria, dipendenti da fattori organ estranei all’imputato, la possibilità di beneficiare o meno del rito alternativo.

1.3. Ad avviso del Collegio, l’ordinanza impugnata è immune da vizi, in quanto è stat pronunciata nell’osservanza della disposizione di cui si lamenta la violazione.

Occorre osservare che l’istruttoria in appello – presupposto per l’eventuale istanza di abbreviato nel grado, ai sensi dell’art. 4 -ter, comma 3, lett. b) d. I. n. 82 del 2000 – si svolse nel gennaio 2000, circostanza che preclude in radice l’operatività della norma transitoria richiam

Appare dunque inconferente il rilievo del ricorrente secondo il quale la manifestazione procedere con il rito abbreviato incardinerebbe, una volta per tutte, la volontà dell’imput tale senso, atteso che una diversa scansione è stata prevista dalla disposizione transitoria d si lamenta la violazione, risultando inconferente, in tale prospettiva, l’assunto secondo il la fruibilità del rito (e quindi della riduzione di pena) dipenderebbe da fattori orga incontrollabili dall’imputato.

La questione di legittimità costituzionale dell’art. 4 -ter d.l. cit., agitata dal ricorrente per contrasto con l’art. 3 Cost., appare, ad avviso del Collegio, manifestamente infondata quanto, oltre ad essere genericamente formulata, nella misura in cui si lamenta una disparità trattamento tra soggetti imputati di reati di pari gravità in esclusiva ragione di un temporale dipeso dalla celerità di disporre la rinnovazione istruttoria da parte delle Corti, destituita di ogni fondamento (cfr. Corte cost., ord. n. 99 del 2001; ord. n. 222 del 2002; n. 147 del 2021).
Come già affermato dalla giurisprudenza di questa Corte, condivisa dal Collegio (Sez. 1, n. 36068 del 20/06/2023, Ambrosio, n. m.), con la disposizione transitoria che, in tes vorrebbe contrastante con il dettato costituzionale, si è provveduto alla disciplina delle po pendenti mediante la previsione, non priva di logica ed espressione di discrezionalità legisla della possibilità di accedere al rito nella prima udienza utile successiva all’entrata in vig decreto, alla condizione, per quanto rileva in questa sede, che non sia ancora conclus l’istruttoria disposta ai sensi dell’art. 603 cod. proc. pen.
Come intuibile, tale opzione normativa risponde all’esigenza di garantire una correlazion tra effetto premiale del rito e riduzione dei tempi del giudizio.

Con la giurisprudenza di questa Corte (Sez. 1, n. 4525 del 24/11/2021, dep. 2022, Caforio, n.m.) preme inoltre evidenziare come la disposizione – nella parte in cui esc l’applicabilità della nuova disciplina in tema di rito abbreviato ai giudizi di appello esaurita l’istruttoria disposta ai sensi dell’art. 603 cod. proc. pen. – appaia ispirat valutazione coerente e ragionevole in quanto, nel caso di istruttoria esaurita, non sare attuabile la rinuncia al diritto all’assunzione della prova in contraddittorio cui è cor disciplina premiale in favore dell’imputato.
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiara inammissibile, poiché manifestamente infondato in diritto, con la conseguente condanna, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della som ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili colpa nel ricorso (Corte cost., sent. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.