Rito abbreviato condizionato: quando il rigetto è legittimo

La Corte di Cassazione ha stabilito che non costituisce un atto abnorme la decisione del giudice che, dopo aver ammesso un imputato al rito abbreviato condizionato, revoca la propria decisione e procede con un rito abbreviato semplice. La sentenza chiarisce che tale revoca è legittima se motivata dalla ritenuta non necessità della prova richiesta, e se non causa una stasi del processo. Il ricorso dell’imputato, basato sull’abnormità del provvedimento, è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rito Abbreviato Condizionato: Quando il Giudice Può Cambiare Idea?

Il rito abbreviato condizionato rappresenta uno strumento cruciale nel nostro sistema processuale penale, offrendo una via per accelerare il giudizio a fronte di un’integrazione probatoria ritenuta decisiva dalla difesa. Ma cosa succede se un giudice, dopo aver inizialmente ammesso tale richiesta, decide di fare marcia indietro? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti del potere del giudice e sul concetto di ‘abnormità’ del provvedimento, stabilendo che un simile ripensamento, se motivato, è del tutto legittimo.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta all’Impugnazione

Il caso ha origine dalla richiesta di un imputato di essere giudicato con rito abbreviato condizionato all’audizione di un coimputato. In una prima udienza, il Giudice per l’udienza preliminare (GUP) accoglieva la richiesta e rinviava il procedimento per l’espletamento della prova. Tuttavia, in un’udienza successiva, lo stesso giudice riconsiderava la propria decisione. Ritenendo che l’integrazione probatoria non fosse più necessaria ai fini della decisione, rigettava la richiesta di rito condizionato. Di conseguenza, procedeva con il rito abbreviato ‘secco’ (o semplice), che la difesa aveva indicato come opzione subordinata, e all’esito condannava l’imputato.

La difesa, ritenendo leso il diritto dell’imputato, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il provvedimento del GUP fosse ‘abnorme’. L’argomentazione si fondava sull’idea che il giudice, revocando di fatto la precedente ammissione, avesse causato un’indebita regressione del processo, con un conseguente vulnus del diritto di difesa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul rito abbreviato condizionato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, fornendo importanti chiarimenti sulla nozione di abnormità e sui poteri del giudice in materia di riti alternativi. I giudici hanno innanzitutto ricordato la definizione di provvedimento abnorme, che si configura in due scenari:

1. Abnormità strutturale: quando l’atto, per la sua singolarità, si colloca completamente al di fuori del sistema processuale.
2. Abnormità funzionale: quando l’atto, pur previsto dalla legge, provoca una stasi insuperabile del processo, impedendone la prosecuzione.

Nel caso di specie, secondo la Corte, nessuna delle due ipotesi era ravvisabile. Il processo non solo non si era arrestato, ma si era concluso con una sentenza di condanna. Inoltre, l’atto del giudice non era affatto ‘avulso’ dal sistema. Al contrario, esso rappresentava l’esercizio di un potere riconosciuto dall’ordinamento: quello di valutare, previa motivazione, i presupposti di legge per l’ammissione di una prova, anche riconsiderando una precedente valutazione.

La Corte ha inoltre sottolineato un aspetto cruciale del comportamento processuale della difesa. La stessa parte che lamentava l’abnormità aveva, in udienza, insistito per procedere con il rito abbreviato semplice, senza eccepire alcuna nullità in merito alla revoca del rito condizionato. Questo comportamento ha, di fatto, rafforzato la legittimità della decisione del GUP.

Le Conclusioni: Potere di Valutazione del Giudice e Limiti dell’Abnormità

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il provvedimento con cui un giudice revoca una precedente ammissione al rito abbreviato condizionato non è abnorme se è sorretto da una motivazione che ne spieghi le ragioni (come la rivalutata non necessità della prova) e se non determina una paralisi del procedimento. L’atto del giudice rientra nel suo potere di valutazione e non può essere considerato un’illegittima regressione. Questa pronuncia offre un’importante guida per gli operatori del diritto, delineando con chiarezza i confini tra l’esercizio legittimo del potere giurisdizionale e l’atto processualmente abnorme.

Può un giudice revocare l’ammissione a un rito abbreviato condizionato che aveva precedentemente concesso?
Sì, secondo questa ordinanza, un giudice può revocare di fatto un precedente provvedimento di ammissione. Tale atto è legittimo se è supportato da una motivazione che spiega la non necessità dell’integrazione probatoria richiesta e se non causa una stasi del processo.

Quando un provvedimento del giudice è considerato ‘abnorme’ e quindi impugnabile?
Un provvedimento è abnorme quando si colloca al di fuori del sistema processuale per la sua singolarità (abnormità strutturale) o quando, pur essendo previsto dalla legge, determina un blocco insuperabile del processo, rendendone impossibile la prosecuzione (abnormità funzionale).

Il comportamento della difesa in udienza può influire sulla valutazione della legittimità di un atto del giudice?
Sì. Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha evidenziato che la difesa, non eccependo la nullità del rito e insistendo per procedere con l’abbreviato semplice (richiesto in via subordinata), ha contribuito a confermare la legittimità della decisione del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33517 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 6 Num. 33517 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato il 17/05/1995 in Albania avverso l’ordinanza del 13/05/2025 del Giudice per l’udienza preliminare de Tribunale di L’Aquila.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13 maggio 2025, il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di L’Aquila, a fronte della richiesta dell’imputato di essere giu con il rito abbreviato condizionato all’audizione del coimputato COGNOME ritenuto che l’integrazione probatoria richiesta non fosse necessaria ai fini decisione, dal momento che in atti risultavano già le dichiarazioni di COGNOME ammetteva COGNOMEe il coimputato COGNOME) al rito abbreviato semplice chiesto i via subordinata, previo rigetto della richiesta di ammissione al rito abbre condizionato. All’esito emetteva sentenza di condanna nei confronti dell’imputa
alla pena di anni sei di reclusione ed euro 40.000,00 di multa, nonché lo dichiarava interdetto in perpetuo dai pubblici uffici e in stato di interdizione legale durante l’esecuzione della pena.

Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso detta ordinanza, lamentando l’abnormità del provvedimento, sul rilievo che alla precedente udienza del 7 gennaio 2025 il Giudice aveva in realtà accolto la richiesta di giudizio abbreviato condizionato alla escussione del coimputato COGNOME All’udienza del 13 maggio 2025, il Giudice, pur non menzionando espressamente la revoca, invitava le parti a formulare le proprie richieste sui riti alternativi, respingendo la richiesta di rito abbreviato condizionato e disponendo che il procedimento proseguisse nelle forme dell’art. 438 cod. proc. pen. senza alcuna integrazione probatoria. In tal modo avrebbe prodotto una indebita regressione del processo, con conseguente vulnus del diritto di difesa, essendosi svolto il giudizio in forma contratta, senza l’audizione precedentemente ammessa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Un provvedimento è abnorme (Sez. U, n. 26 del 24/11/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 215094) se, per la sua singolarità, si colloca fuori dal sistema della legge processuale – abnormità strutturale – o se, pur non estraneo al sistema normativo, determina la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo abnormità funzionale -.

Orbene, nessuna delle due eventualità ricorre nel caso in esame.

Dalla lettura dei verbali di udienza si evince che effettivamente, all’udienza celebrata il 7 gennaio 2025, a fronte della richiesta di ammissione al rito abbreviato condizionato da parte dell’imputato (già trasmessa a mezzo PEC) il Giudice per l’udienza preliminare ammetteva i riti alternativi richiesti e rinviava all’udienza del giorno 11 marzo 2025 per la discussione di tutte le posizioni (previa escussione di Gargivolo). Alla udienza del 13 maggio 2025 il Giudice rigettava motivatamente la richiesta di rito abbreviato condizionato dell’odierno ricorrente e, revocando di fatto il precedente provvedimento ammissivo, disponeva il rito abbreviato “secco” avanzato in via subordinata, pronunciando, all’esito, la sentenza di condanna.
Acclarato l’iter processuale si rileva innanzitutto che non è sicuramente verificabile nella specie alcuna stasi del giudizio.

Neppure appare lecito sostenere che il provvedimento, per singolarità e stranezza del suo contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ovvero si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste al di là d ogni ragionevole limite, atteso che l’atto del giudice si rivela espressione di un potere riconosciutogli dall’ordinamento, previa motivata valutazione dei presupposti di legge.

D’altra parte, qualora non risulti impedito il compimento di ulteriori attività legittime – come avvenuto nel caso di specie, in cui il giudizio di merito è stato ritualmente svolto – l’abnormità non può ritenersi configurata (Sez. 6, n. 47127 del 18/10/2023, Azrouri, Rv. 285530 -01).

Va peraltro rimarcato che è stata la stessa parte a reiterare la richiesta di giudizio abbreviato, insistendo nella richiesta e concludendo poi nel merito all’esito del rito abbreviato “secco”. Né in sede di udienza ha eccepito alcunché in merito ad una eventuale nullità del rito.

Ne consegue che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma ritenuta equa di tremila euro alla Cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.