Riti alternativi: conversione e interesse ad agire

La Corte di Cassazione affronta il caso di un imputato che, dopo essere stato ammesso al giudizio abbreviato, ha ottenuto una sentenza di patteggiamento. La Corte ha definito la sentenza un ‘atto abnorme’, poiché i riti alternativi non sono convertibili. Tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad agire, dato che l’imputato stesso aveva richiesto il patteggiamento, non potendo quindi lamentare un pregiudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riti Alternativi: è Possibile Passare dall’Abbreviato al Patteggiamento?

La scelta dei riti alternativi nel processo penale rappresenta un momento cruciale per la strategia difensiva. Ma cosa succede se, una volta intrapresa una strada, si cerca di cambiarla? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso singolare: la trasformazione di un giudizio abbreviato, già ammesso, in un patteggiamento. La pronuncia chiarisce due principi fondamentali: l’abnormità di tale conversione e la necessità dell’interesse concreto per poter impugnare una decisione, anche se proceduralmente errata.

I Fatti del Caso: un Percorso Processuale Anomalo

La vicenda processuale ha origine da una richiesta di patteggiamento formulata dalla difesa dell’imputato, che viene però rigettata dal giudice. Successivamente, in udienza preliminare, la difesa chiede e ottiene l’ammissione al rito abbreviato. A sorpresa, nel corso di un’udienza successiva, la difesa e il pubblico ministero presentano una nuova e concorde richiesta di patteggiamento. Il giudice, questa volta, accoglie l’istanza e pronuncia la sentenza di applicazione della pena.

Contro questa decisione, la stessa difesa dell’imputato propone ricorso in Cassazione, sostenendo l’abnormità del provvedimento per due ragioni: in primo luogo, perché una nuova richiesta di patteggiamento, dopo un rigetto, sarebbe rinnovabile solo in dibattimento e non in udienza preliminare; in secondo luogo, e più radicalmente, perché il giudice non avrebbe potuto pronunciare una sentenza di patteggiamento senza prima revocare l’ammissione al rito abbreviato, data l’incompatibilità tra i due procedimenti.

La Questione Giuridica sui Riti Alternativi

Il cuore della questione sottoposta alla Corte riguarda la rigidità e l’alternatività dei riti alternativi. Possono questi procedimenti speciali essere considerati come vasi comunicanti, permettendo un passaggio dall’uno all’altro? O la scelta di uno preclude definitivamente l’accesso all’altro? La difesa, pur avendo beneficiato del patteggiamento, ne contesta la legittimità formale, sollevando il tema dell’abnormità dell’atto giudiziario.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, pur riconoscendo la fondatezza della censura sull’anomalia procedurale, dichiara il ricorso inammissibile per un’altra, dirimente, ragione.

L’Abnormità Strutturale della Sentenza

I giudici di legittimità concordano sul fatto che la sentenza impugnata sia ‘strutturalmente abnorme’. Nel sistema processuale penale vige un principio di alternatività e non conversione tra i riti speciali. Il rito abbreviato e il patteggiamento sono percorsi distinti, la cui scelta impone all’imputato un’opzione chiara e definitiva. Non esiste alcuna norma che consenta di ‘trasformare’ un giudizio abbreviato, una volta ammesso, in un patteggiamento. Un simile atto si pone al di fuori del sistema organico della legge processuale, configurandosi come un provvedimento abnorme perché estraneo al modello legale.

Il Difetto dell’Interesse ad Impugnare

Tuttavia, l’abnormità dell’atto non è sufficiente a garantirne l’impugnabilità. La Corte sottolinea che, ai sensi dell’art. 568, comma 4, c.p.p., per proporre un’impugnazione è necessario avere un ‘interesse’. Tale interesse deve essere concreto e pratico: il ricorrente deve poter ottenere, dall’annullamento della decisione, una situazione più vantaggiosa rispetto a quella esistente.

Nel caso di specie, è stato lo stesso imputato, tramite il suo difensore, a chiedere e ottenere l’applicazione della pena tramite patteggiamento. Avendo promosso e raggiunto l’esito processuale desiderato, non può poi lamentare un pregiudizio derivante da quella stessa decisione. La sua scelta di richiedere il patteggiamento smentisce l’esistenza di un qualsiasi interesse a vederlo annullato. In altre parole, non si può contestare un errore procedurale se si è la parte che lo ha richiesto e ne ha tratto il beneficio atteso.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine del diritto processuale: la non convertibilità dei riti alternativi. Un procedimento avviato come giudizio abbreviato non può concludersi con un patteggiamento. Tale operazione dà vita a un atto abnorme. Ciononostante, la Corte stabilisce che anche un atto abnorme non può essere impugnato se chi ricorre manca di un interesse concreto e attuale all’impugnazione. L’aver sollecitato e ottenuto una determinata decisione processuale preclude la possibilità di contestarla successivamente, cristallizzando una fondamentale regola di coerenza e auto-responsabilità processuale.

È possibile trasformare un giudizio abbreviato in un patteggiamento?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che i riti speciali, come l’abbreviato e il patteggiamento, sono alternativi e non convertibili tra loro. Una volta ammesso un rito, il processo deve proseguire secondo quelle specifiche regole.

Cosa si intende per ‘atto abnorme’ in una procedura penale?
Un atto è considerato abnorme quando, per la sua singolarità, si colloca al di fuori del sistema normativo processuale (abnormità strutturale) o quando, pur essendo previsto dalla legge, causa una stasi insuperabile del processo o una sua indebita regressione (abnormità funzionale).

Si può impugnare un provvedimento anche se si è d’accordo con il suo esito?
No, per poter impugnare una sentenza è necessario avere un ‘interesse all’impugnazione’. Questo significa che l’annullamento del provvedimento deve poter portare a un risultato pratico più vantaggioso per chi lo richiede. Se si è richiesta e ottenuta una certa decisione, come in questo caso il patteggiamento, non si può poi lamentare un pregiudizio e manca quindi l’interesse a ricorrere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37126 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37126 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/01/2024 del GIP TRIBUNALE di L’AQUILA

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte.

Ritenuto in fatto

Il Tribunale di L’Aquila ha applicato a NOME Hergys una pena su richiesta concorde delle parti per il reato di cui all’art. 95 d.P.R. n. 115/2002 (in L’Aquila, il 18 aprile 2019).

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso avverso la sentenza, formulando un motivo unico, con il quale ha dedotto inosservanza della legge penale e abnormità della sentenza per un duplice ordine di ragioni.

Il deducente ha premesso che all’udienza preliminare del 18/10/2022 era stata formulata concorde richiesta di applicazione pena, rigettata dal giudice con provvedimento in pari data, con il quale era stata fissata nuova udienza davanti a giudice persona fisica tabellarmente competente; che, dopo un rinvio, all’udienza del 4/10/2023 era stato ammesso il rito abbreviato su richiesta della difesa, nulla opponendo il pubblico ministero, con rinvio alla successiva udienza del 24/1/2024; che, a tale udienza, la difesa e il pubblico ministero avanzano nuova richiesta di patteggiamento, accolta dal giudice che pronunciava la sentenza impugnata.
Ciò posto, la difesa ha ravvisato il primo profilo di abnormità nella circostanza che il giudice ha ammesso una nuova richiesta di patteggiamento all’udienza preliminare che, invece, è rinnovabile solo davanti al giudice del dibattimento, come disposto dall’art. 448, comma 1, cod. proc. pen.

Sotto altro profilo, poi, ha rilevato un’abnormità procedurale insita nel fatto che il giudice avrebbe pronunciato sentenza di patteggiamento senza aver prima revocato l’ammissione del rito abbreviato, essendo esclusa, per consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, la trasformazione del rito abbreviato in patteggiamento, trattandosi di riti alternativi, rispetto ai quali all’imputato è imposta una scel definitiva.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte datate 9/7/2024, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, riferendosi tuttavia a un tema non devoluto in questo procedimento (riferibilità della dichiarazione sui familiari conviventi ai fini dell valutazione circa i presupposti di ammissione al beneficio del patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti). Con atto, datato 16/7/2024 ed erroneamente riferito al ricorso n. 19315/23024, lo stesso Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha chiesto invece l’annullamento della sentenza con trasmissione degli atti al Tribunale di L’Aquila.
AVV_NOTAIO, del foro di Chieti, per NOME Herghys, ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata, con adozione di ogni conseguenziale provvedimento.

Considerato in diritto

Deve, preliminarmente, precisarsi che, a seguito della novella di cui all’art. 1 comma 50, legge n. 103/2017, in vigore dal 03/08/2017, è stato introdotto il comma 2-bis all’art. 448, cod. proc. pen. che ha limitato la proponibilità dell’impugnazione della sentenza di applicazione della pena ai motivi concernenti l’espressione della volontà dell’imputato, il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, l’erronea qualificazion giuridica del fatto e la illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Ciò posto, pur rilevandosi la non ricorribilltà della sentenza ai sensi dell’art. 448 comma 2-bis, cod. proc. peri., il motivo è astrattamente deducibile, con riferimento al secondo profilo evidenziato (restando assorbito quello inerente al momento nel quale è stata formulata la nuova richiesta di patteggiamento), per essere la sentenza impugnata abnorme, sebbene il ricorso sia inammissibile sotto altro profilo per quanto si andrà ad esporre.

Intanto, va ricordato che, nel concetto di abnormità dell’atto processuale elaborato dalla dottrina e dalla giurisprudenza di questa Corte, viene in rilievo tanto il suo carattere strutturale, allorché esso, per la sua singolarità, si ponga al di fuori del sistema organico della legge processuale (sez. 2 n. 29382 del 16/5/2014, Rv. 259830; n. 2484 del 21/10/2014, dep. 2015, Rv. 262275), quanto il profilo funzionale, nel senso che il vizio viene ravvisato quando l’atto, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo, ovvero provochi indebite regressioni del procedimento, ponendosi in tal caso anche in contrasto con il principio costituzionale di ragionevole durata del processo di cui all’art. 111, c. 2, Cost. (in motivazione, sez. 6 n. 2325 del 8/1/2014, Rv. 258252; Sez. U, n. 5307 del 20/12/2007, dep. 2008, Battistella, Rv. 238240).
Orbene, nella specie, la sentenza va ricondotta al genere di atto estraneo al sistema normativo (abnormità strutturale, dunque), non essendovi disposizione codicistica che disciplini la trasformazione dà1 rito abbreviato nel patteggiamento. In tema di riti speciali, infatti, vige il principio generale di alternatività e non conversione di essi (sez 3, n. 21456 del 29/1/2015, Dorre, Rv. 263747-01, in cui in motivazione, la Corte ha precisato che il principio non impedisce che l’imputato formuli richiesta subordinata di giudizio abbreviato per il caso di non accoglimento della istanza principale di patteggiamento). Peraltro, l’alternatività tra i due procedimenti speciali è evidenziata da tutte quelle norme che, regolando la facoltà dell’imputato di operare una scelta fra i possibili giudizi speciali, gli impongono un’esplicita opzione tra l’uno o l’altr
procedimento (sez. 4, n. 42260 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 270881-01, in fattispecie in cui il giudice, dopo avere ammesso l’imputato al rito abbreviato condizionato all’escussione di un teste, non essendo comparso il teste, aveva revocato l’ordinanza amnnissiva del rito abbreviato e aveva ammesso la richiesta di applicazione della pena avanzata dalle parti, emettendo la sentenza annullata senza rinvio dalla Corte). Peraltro, si è pure precisato che, in sede di giudizio abbreviato, è addirittura precluso il vaglio del precedente rigetto della richiesta di applicazione della pena (sez. 5, n. 17014 del 16/2/2024, Caliri, Rv. 286332-03).
2. Tuttavia, come già anticipato, il ricorso è inammissibile per difetto di un interesse all’impugnazione. Invero, anche in caso di impugnazione di un atto abnorme deve sussistere il requisito dell’interesse in capo a chi la proponga (sez. 3, n. 43127 del 12/9/2019, F., Rv. 277177-01, in cui, in applicazione del principio, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorsci dell’indagato, che deduceva l’abnormità per violazione delle prerogative del pubblico ministero sulle indagini – dell’ordinanza con cui il giudice per le indagini preliminari aveva respinto la richiesta di archiviazione i ordine al delitto di violenza sessuale e disposto un nuovo esame della persona offesa minorenne, da espletarsi mediante incidente probatorio, ed una nuova valutazione della capacità di testimoniare della medesima, da effettuarsi mediante perizia, rilevando come l’indagato non subisse alcun pregiudizio da siffatte specifiche modalità d’indagine, in quanto più garantite, rispettivamente, dell’assunzione di sommarie informazioni e dell’esperimento di una consulenza tecnica).
Pertanto, se è vero che, una volta ammesso il rito abbreviato e celebrandosi il procedimento alla stregua degli artt. 438 e ss., cod. proc. pen., non era possibile la trasformazione in altro rito speciale, quale l’applicazione della pena su richiesta delle parti, per il semplice motivo che la richiesta di procedere con il rito abbreviato, una volta accolta dal giudice, come nella specie, ha implicato, per i principi sopra richiamati, una rinuncia al diverso rito di cui agli artt. 444 e ss. stesso codice di rito, è anche vero che il ricorrente non ha indicato, né in alcun modo allegato, l’interesse richiesto dall’art. 568, quarto comma, cod. proc. pen., quale condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione. Interesse che, si ricorda, deve essere correlato agli effetti primari e diretti del provvedimento da impugnare e sussiste solo se il gravame sia idoneo a costituire, attraverso l’eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una situazione pratica più vantaggiosa per l’impugnante rispetto a quella esistente (Sez. U, n. 42 del 13/12/1995, Timpani, Rv. 203093-01, in cui si è precisato che, intanto può ritenersi la sussistenza di un interesse concreto che renda ammissibile la doglianza, in quanto da tale violazione sia derivata una lesione dei diritti che si intendono tutelare e nel nuovo giudizio possa ipoteticamente raggiungersi un risultato non solo teoricamente corretto, ma anche praticamente favorevole; sez. 6, n. 47498 del 22/9/2015, H, Rv. 26524201) e che, nella specie, è smentito proprio dalla scelta operata dalla parte di richiedere,
4 GLYPH

ottenendone l’ammissione, a quel diverso rito speciale.

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamen delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende, non ravvisandosi cause di esonero della responsabilità (Corte cost. n 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese p e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 24 settembre 2024.

Il Pr lente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.