Rischio di recidiva: la valutazione del Giudice

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per valutare il rischio di recidiva ai fini dell’applicazione di una misura cautelare. Con la sentenza n. 13594/2024, ha stabilito che non è necessaria la previsione di un’occasione imminente per commettere un nuovo reato, ma è sufficiente una valutazione prognostica basata sulle modalità del fatto, sulla personalità dell’indagato e sul contesto, anche in presenza di un casellario giudiziale pulito. Il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rischio di recidiva: la Cassazione chiarisce i criteri di valutazione

La valutazione del rischio di recidiva è un elemento cruciale nel diritto processuale penale per l’applicazione delle misure cautelari. Con la recente sentenza n. 13594 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui contorni del requisito dell’attualità del pericolo, offrendo un’interpretazione consolidata che privilegia un’analisi prognostica complessa rispetto alla mera previsione di future occasioni di delinquere. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I fatti del caso

Un individuo, indagato per il reato di estorsione in concorso, si trovava sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di dimora. In sede di appello cautelare, il Tribunale di Palermo, pur accogliendo parzialmente le sue istanze, sostituiva la misura con quella, meno afflittiva, dell’obbligo di presentazione quotidiana alla polizia giudiziaria.

Contro questa decisione, l’indagato proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione dell’art. 274, comma 1, lett. c) del codice di procedura penale. Secondo la difesa, il Tribunale non aveva adeguatamente motivato in merito alla sussistenza di un’elevata probabilità che si presentassero occasioni concrete e analoghe per compiere ulteriori delitti, limitandosi a una valutazione astratta del pericolo.

La valutazione del rischio di recidiva secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire l’orientamento maggioritario della giurisprudenza di legittimità sul tema.

Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione del requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato. La Corte chiarisce che tale ‘attualità’ non deve essere confusa con l’imminenza di una specifica opportunità di ricadere nel delitto. Al contrario, essa impone al giudice della cautela un giudizio prognostico sulla possibilità che l’indagato commetta nuovamente dei reati.

Gli elementi della valutazione prognostica

Questo giudizio non può essere astratto, ma deve fondarsi su un’analisi accurata di elementi concreti, tra cui:
* Le modalità realizzative della condotta: Il modo in cui il reato è stato commesso può rivelare una particolare spregiudicatezza o una professionalità criminale.
* La personalità del soggetto: Si devono considerare i precedenti penali (se presenti), lo stile di vita, e altri indicatori della personalità dell’indagato.
* Il contesto socio-ambientale: L’ambiente in cui vive e opera l’indagato può influenzare la probabilità di future condotte illecite.

La Corte sottolinea che l’analisi deve essere tanto più approfondita quanto maggiore è la distanza temporale dai fatti contestati, ma non richiede la previsione di specifiche e future occasioni criminose.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente applicato questi principi. La motivazione della sua ordinanza, considerata dalla Cassazione immune da vizi logici, fondava la sussistenza del rischio di recidiva su elementi concreti e recenti. In particolare, il giudice di merito aveva valorizzato le specifiche modalità del fatto, commesso con spregiudicatezza ai danni di una persona in condizioni di particolare vulnerabilità.

Questo elemento è stato ritenuto così significativo da rendere recessivo un dato altrimenti favorevole all’indagato, ovvero il suo stato di incensuratezza. La Corte di Cassazione ha quindi confermato che un casellario giudiziale pulito, da solo, non è sufficiente a escludere il pericolo di reiterazione del reato quando altre circostanze concrete depongono in senso contrario.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio in materia di misure cautelari: la valutazione del rischio di recidiva è un’operazione complessa che non si esaurisce nella ricerca di future opportunità per delinquere. Richiede, invece, un’analisi globale e concreta della fattispecie, proiettata nel futuro, che tenga conto della gravità del fatto, della personalità dell’indagato e del contesto sociale. La decisione del giudice deve basarsi su una prognosi di pericolosità sociale ancorata a dati fattuali, anche a fronte di un’apparente assenza di precedenti penali. L’inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese e di una somma alla cassa delle ammende sanciscono la manifesta infondatezza della tesi difensiva e riaffermano la correttezza dell’approccio seguito dal Tribunale.

Cosa significa ‘attualità del pericolo’ nel contesto del rischio di recidiva?
Secondo la sentenza, l’attualità del pericolo non significa che debba esserci un’occasione imminente e specifica per commettere un nuovo reato. Significa, invece, che il ‘periculum libertatis’ (il pericolo per la collettività) è persistente nel tempo e richiede una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte future basata su elementi concreti.

Uno stato di incensuratezza è sufficiente a escludere il rischio di recidiva?
No. La Corte ha chiarito che la presenza di un casellario giudiziale pulito è un elemento da considerare, ma può diventare recessivo e non sufficiente a escludere il pericolo se altri elementi concreti, come le specifiche modalità del reato (ad esempio, la spregiudicatezza e la vulnerabilità della vittima), indicano una pericolosità sociale dell’indagato.

Quali elementi deve considerare il giudice per applicare una misura cautelare per rischio di recidiva?
Il giudice deve compiere un’analisi accurata della fattispecie concreta, tenendo conto delle modalità con cui è stato commesso il reato, della personalità dell’indagato e del contesto socio-ambientale in cui vive. Questa valutazione deve essere tanto più approfondita quanto più i fatti sono lontani nel tempo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13594 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13594 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO, di fiducia

avverso la ordinanza in data 26/10/2023 del Tribunale di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degl artt. 611, comma 1 -bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5 -duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif., con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo di dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 26/10/2023, il Tribunale di Palermo, in parziale accoglimento dell’appello cautelare proposto nell’interesse di NOME COGNOME, annullava l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Termini Imerese in data 29/09/2023 in relazione al contestato reato di estorsione in concorso, e, per l’effetto, sostituiva nei confronti delt esunnominat@ la misura dell’obbligo di dimora con prescrizioni con quella dell’obbligo di presentazione quotidiano.

Avverso la predetta ordinanza, nell’interesse di NOME COGNOME, è stato proposto ricorso per cassazione, il cui formale unico motivo viene di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.: violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art 274, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. Non è stato individuato il motivo per il quale si ritiene sussistente il rischio di recidivazione o, quanto meno, l’elevata probabilità che al ricorrente si presentino effettivamente occasioni analoghe, non meramente ipotetiche o astratte, per compiere ulteriori delitti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

L’unico motivo proposto è manifestamente infondato perché contrario all’orientamento maggioritario della giurisprudenza di legittimità. Va subito detto che il ricorrente muove da un’interpretazione del disposto di cui all’art. 274 lett. c) cod. proc. pen. secondo cui occorre la dimostrazione che all’imputato si presenti effettivamente un’occasione per compiere ulteriori delitti, fatto proprio da una pronuncia di questa Suprema Corte (Sez. 3, n. 37087 del 19/05/2015, Marino, Rv. 264688 – 01) che è rimasta isolata nel panorama giurisprudenziale, essendosi consolidato il diverso orientamento secondo cui in tema di misure cautelari personali, il requisito dell’attualità del pericolo previsto dall’art. 274, comma lett. c), cod. proc. pen. non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socioambientale, la quale deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma non anche la previsione di specifiche occasioni di
recidivanza (cfr., Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282891 – 01; Sez. 3, n. 24257 del 21/04/2023, COGNOME, non mass.).

Ed ancora, in tema di presupposti per l’applicazione delle misure cautelari personali, il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato non v equiparato all’imminenza del pericolo di commissione di un ulteriore reato, ma indica, invece, la continuità del “periculum libertatis” nella sua dimensione temporale, che va apprezzata sulla base della vicinanza ai fatti in cui si è manifestata la potenzialità criminale dell’indagato, ovvero della presenza di elementi indicativi recenti, idonei a dar conto della effettività del pericolo concretizzazione dei rischi che la misura cautelare è chiamata a realizzare (Sez. 2, n. 6593 del 25/01/2022, Mungiguerra, Rv. 282767 – 01).
Di tali principi ha fatto corretta applicazione il Tribunale che, con motivazione immune da rilievi di illogicità, ha ritenuto sussistente il pericolo di recidiva desunto dalle specifiche modalità del fatto posto in essere in epoca recente con spregiudicatezza ai danni di persona offesa posta in condizioni di particolare vulnerabilità: elemento in fatto che ha reso recessivo il dato (favorevole) della presenza di uno stato di incensuratezza.

Alla pronuncia consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende, così determinata in considerazione dei profili di colpa emergenti dal ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 13/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.