Risarcimento danni penale: appello e prescrizione

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del risarcimento danni penale in appello. Se l’imputato è stato assolto in primo grado, il giudice dell’impugnazione non può decidere sulle richieste civili in caso di prescrizione del reato o depenalizzazione. La sentenza sottolinea che la condanna in primo grado è un presupposto indispensabile per poter esaminare la domanda di risarcimento in appello, qualora il reato si estingua.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Risarcimento danni penale: nessuna decisione in appello senza condanna in primo grado

Ottenere un risarcimento danni penale può diventare un percorso complesso, specialmente quando il processo subisce delle battute d’arresto come la prescrizione o la depenalizzazione del reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 43688 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale: se l’imputato è stato assolto in primo grado, il giudice d’appello non può pronunciarsi sulle richieste di risarcimento della parte civile, neanche se il reato nel frattempo si è estinto. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un procedimento per i reati di ingiuria e minacce. In primo grado, il Giudice di Pace aveva assolto l’imputata. La parte civile, ovvero la persona offesa dai reati, ha proposto appello. Durante il giudizio di secondo grado, tuttavia, sono intervenuti due eventi decisivi: il reato di ingiuria è stato depenalizzato (trasformato in illecito civile) e il reato di minacce è caduto in prescrizione.

Il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, ha quindi dichiarato il non doversi procedere, specificando che la natura di tale pronuncia impediva una decisione sulla domanda di risarcimento danni avanzata dalla parte civile. Insoddisfatta, la parte civile ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avrebbe violato la legge, in particolare l’art. 578 del codice di procedura penale, che disciplina proprio le decisioni sulle questioni civili in caso di estinzione del reato.

La Decisione della Corte di Cassazione sul risarcimento danni penale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito, con argomentazioni distinte per i due reati, perché la decisione del Tribunale fosse corretta e perché non vi fosse spazio per una pronuncia sul risarcimento danni in quella sede.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su due principi cardine della procedura penale, uno relativo alla depenalizzazione e l’altro alla prescrizione.

Il Reato Depenalizzato (Ingiuria)

Per quanto riguarda l’ingiuria, la Cassazione ha richiamato un principio consolidato, stabilito dalle Sezioni Unite (sentenza Schirru, n. 46688/2016). Quando un reato viene depenalizzato, il giudice penale, nel dichiarare che il fatto non è più previsto dalla legge come reato, deve revocare anche le statuizioni civili. Questo significa che la richiesta di risarcimento del danno non può più essere esaminata all’interno del processo penale. La parte danneggiata non perde il suo diritto, ma deve farlo valere in un’altra sede: ha infatti la facoltà di iniziare una nuova e autonoma causa davanti al giudice civile per ottenere sia il risarcimento del danno sia l’applicazione delle nuove sanzioni pecuniarie civili previste dalla legge di depenalizzazione.

Il Reato Prescritto e il risarcimento danni penale (Minacce)

Il punto cruciale della sentenza riguarda il reato di minacce, estinto per prescrizione. Il ricorrente invocava l’applicazione dell’art. 578 c.p.p., secondo cui il giudice d’appello, quando dichiara estinto il reato per prescrizione, decide comunque sull’impugnazione ai soli effetti delle disposizioni e dei capi della sentenza che concernono gli interessi civili.

Tuttavia, la Corte ha sottolineato che questa norma ha natura eccezionale e si applica ad una condizione ben precisa e non derogabile: deve esistere una sentenza di condanna, anche generica, emessa nel primo grado di giudizio. Nel caso di specie, l’imputata era stata assolta. L’assoluzione in primo grado rappresenta una barriera insormontabile: impedisce al giudice d’appello di ‘riesumare’ la domanda civile per deciderla nel merito, una volta che il reato è stato dichiarato estinto. In assenza di una condanna di primo grado, la richiesta di risarcimento danni penale non può essere esaminata nelle fasi successive del giudizio penale.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica per chi si costituisce parte civile in un processo penale. L’esito del primo grado di giudizio è determinante. Un’assoluzione dell’imputato, anche se impugnata, preclude alla parte civile la possibilità di ottenere una decisione sul risarcimento in appello qualora, nel frattempo, il reato si estingua per prescrizione. La via per ottenere giustizia, in questi casi, non è persa, ma si sposta necessariamente dal binario penale a quello civile, con l’onere di avviare un nuovo e distinto procedimento.

Se un reato viene depenalizzato durante il processo, posso ancora ottenere il risarcimento danni in sede penale?
No. Secondo la sentenza, in caso di depenalizzazione, il giudice penale deve revocare le statuizioni civili. La parte danneggiata dovrà iniziare una nuova causa davanti al giudice civile per chiedere il risarcimento.

Il giudice d’appello può decidere sul risarcimento se il reato si è prescritto?
Sì, ma solo a una condizione fondamentale: che nel primo grado di giudizio sia stata pronunciata una sentenza di condanna nei confronti dell’imputato. Se, come nel caso analizzato, l’imputato è stato assolto in primo grado, il giudice d’appello non può pronunciarsi sulle domande civili.

Perché il ricorso della parte civile è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché basato su una palese errata interpretazione dell’art. 578 del codice di procedura penale. Questa norma è eccezionale e non si applica in caso di assoluzione in primo grado. Pertanto, i motivi del ricorso erano privi di fondamento giuridico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 43688 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 43688 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: dalla parte civile COGNOME NOME NOME a PRATO il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di:

NOME NOME a FIRENZE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/07/2020 del TRIBUNALE di PRATO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che, riportandosi alla memoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe il Tribunale di Prato ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputata, assolta in primo grado dal giudice di pace per i delitti ascritti di ingiuria e minacce, in quanto il primo er stato nelle more depenalizzato e, quanto alle minacce, era intervenuta la prescrizione del delitto. Ha ulteriormente puntualizzato che la natura della pronuncia impediva la decisione sulla domanda della parte civile.

Avverso la richiamata sentenza del Tribunale di Prato, propone ricorso per cassazione la parte civile NOME COGNOME, mediante il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, denunciando inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 578 cod. proc. pen. e 12 del d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 7.

Il ricorrente premette che, a fronte dell’appello proposto, il giudice di secondo grado aveva riconosciuto la sussistenza della responsabilità penale dell’imputata, dichiarando, tuttavia, non doversi procedere nei confronti della stessa per l’avvenuta depenalizzazione del delitto di ingiuria e per la prescrizione di quello di minaccia.

Assume, rispetto a quest’ultimo delitto, che il Tribunale ha violato il disposto dell’art. 578 cod. proc. pen., che non consente al giudice del gravame, come invece ritenuto dalla pronuncia impugnata, di esimersi dal pronunciarsi sulle domande della parte civile in caso di estinzione del reato.

Con riferimento al delitto di ingiuria sottolinea, poi, che l’art. 12 del d.lgs. n 7 del 2016, che ne ha disposto l’abrogazione, ha previsto che le disposizioni sulle sanzioni pecuniarie civili trovano applicazione anche ai fatti commessi prima dell’entrata in vigore dello stesso, salvo che il procedimento penale sia stato definito con pronuncia irrevocabile. Lamenta, di qui, che il Tribunale avrebbe dovuto pronunciarsi sulla domanda di risarcimento del danno nel rispetto dell’art. 8 dello stesso decreto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, nella parte in cui lamenta che non è intervenuta una pronuncia sul risarcimento del danno con riferimento al delitto di ingiuria, depenalizzato dal d.lgs. n. 7 del 2016, nelle more del giudizio, è manifestamente infondato.

Sulla questione le Sezioni Unite della Corte di cassazione hanno infatti da lungo tempo chiarito che, in caso di sentenza di condanna relativa a un reato successivamente abrogato e qualificato come illecito civile ai sensi del d.lgs. 15

gennaio 2016, n. 7, il giudice dell’impugnazione, nel dichiarare che il fatto non è più previsto dalla legge come reato, deve revocare anche i capi della sentenza che concernono gli interessi civili, fermo restando il diritto della parte civile agire “ex novo” nella sede naturale, per il risarcimento del danno e l’eventuale irrogazione della sanzione pecuniaria civile (Sez. U, n. 46688 del 29/09/2016, Schirru, Rv. 267884 – 01).

È manifestamente infondata anche la censura con la quale il ricorrente assume la violazione dell’art. 578 cod. proc. pen., non avvedendosi che tale disposizione, che è peraltro di natura eccezionale (Corte Cost. n. 182 del 2021; Sez. U, n. 36208 del 28/03/2024, Calpitanio, Rv. 286880 – 01, in motivazione), legittima il giudice dell’impugnazione a decidere, nonostante l’estinzione del reato per amnistia o prescrizione, ai soli effetti delle disposizioni e dei capi della sentenza che concernono gli interessi civili, esclusivamente nell’ipotesi in cui sia stata pronunciata, nel primo grado di giudizio, una decisione di condanna, anche generica, alle restituzioni o al risarcimento dei danni cagionati dal reato, a favore della parte civile.
Sicché alcun diritto aveva il ricorrente ad ottenere una statuizione da parte del Tribunale sulla proposta domanda risarcitoria, a fronte dell’intervenuta assoluzione dell’imputata nel giudizio di primo grado.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione non consente di ritenere il ricorrente medesimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.