Riqualificazione ricorso penale: quando si converte

Una donna, condannata per spaccio, si è vista negare la restituzione di una somma di denaro sequestrata. Ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Corte ha stabilito che il rimedio corretto era un’opposizione. Invece di dichiarare l’inammissibilità, la Corte ha operato una riqualificazione del ricorso penale, convertendolo in opposizione e rinviando gli atti al giudice competente, in applicazione del principio del ‘favor impugnationis’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualificazione Ricorso Penale: L’Importanza del Favor Impugnationis

Nel complesso mondo della procedura penale, la scelta del corretto mezzo di impugnazione è un passaggio fondamentale che può determinare il successo o il fallimento di un’azione legale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla riqualificazione del ricorso penale, dimostrando come il sistema giuridico, attraverso principi come il favor impugnationis, possa correggere un errore formale per garantire la sostanza del diritto di difesa. Analizziamo questo caso emblematico.

Il caso in esame: dal sequestro al ricorso errato

La vicenda ha origine dalla richiesta di una donna, condannata in via definitiva per due episodi di spaccio di sostanze stupefacenti, di ottenere la restituzione di una somma di denaro (circa 12.500 euro) sequestrata da un suo libretto postale. La Corte di appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta, ritenendo che quel denaro costituisse il “prezzo” dei reati commessi.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge e un vizio di motivazione. Secondo il legale, mancava un nesso di pertinenza tra la somma sequestrata e i reati contestati, data la modesta quantità di stupefacente ceduta e l’assoluzione della sua assistita da un’accusa associativa più grave.

L’errore procedurale e la riqualificazione del ricorso penale

Giunto il caso dinanzi alla Suprema Corte, i giudici hanno immediatamente rilevato un errore cruciale, non tanto nel merito della questione, quanto nella procedura seguita. La Corte ha chiarito che il rimedio corretto per contestare un’ordinanza del giudice dell’esecuzione in materia di restituzione di cose sequestrate non è il ricorso per cassazione, bensì l’opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento, come previsto dall’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale.

In una situazione del genere, la conseguenza più ovvia sarebbe stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Tuttavia, la Cassazione ha scelto una via diversa, applicando un principio fondamentale del nostro ordinamento: la riqualificazione del ricorso penale.

Il Principio del “Favor Impugnationis”

La decisione della Corte si fonda sul principio di conservazione degli atti giuridici e sul conseguente favor impugnationis. Questo principio stabilisce che, quando un atto di impugnazione viene presentato in una forma errata ma possiede i requisiti di un altro mezzo di impugnazione valido, il giudice deve convertirlo in quello corretto anziché respingerlo per un mero vizio formale.

L’obiettivo è tutelare il diritto di difesa e la sostanza della richiesta di giustizia, evitando che un errore procedurale precluda la possibilità di un esame nel merito. In questo caso, il ricorso per cassazione è stato “salvato” e trasformato nell’atto che avrebbe dovuto essere sin dall’inizio: un’opposizione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Nel motivare la propria decisione, la Suprema Corte ha sottolineato come l’ordinamento processuale, all’articolo 568, comma 5, c.p.p., preveda espressamente la possibilità di qualificare diversamente l’impugnazione proposta in modo non corretto. La Corte ha inoltre rilevato un ulteriore errore del giudice di merito, che aveva trattato la somma come oggetto di sequestro preventivo, mentre in realtà si trattava di un sequestro probatorio disposto dal Pubblico Ministero in fase di indagini. Sebbene questo aspetto non fosse decisivo per la riqualificazione, ha contribuito a delineare la confusione procedurale del caso.

La Cassazione ha quindi disposto la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Roma, che dovrà ora giudicare la questione come se le fosse stata presentata una regolare opposizione. La ricorrente non ha perso il suo diritto a contestare la decisione, ma dovrà farlo nelle forme e nella sede previste dalla legge.

Conclusioni: Implicazioni pratiche della decisione

Questa ordinanza ribadisce un insegnamento cruciale per operatori del diritto e cittadini: la forma nel processo è sostanza. Scegliere il corretto strumento di impugnazione è essenziale. Tuttavia, il provvedimento è anche una testimonianza della flessibilità e della saggezza del sistema giuridico, che, attraverso istituti come la riqualificazione del ricorso penale e il principio del favor impugnationis, cerca di privilegiare la giustizia sostanziale rispetto al rigido formalismo. La decisione finale non è stata presa, ma è stata garantita alla ricorrente la possibilità di far valere le proprie ragioni nella sede appropriata.

Cosa succede se si presenta un ricorso per cassazione invece del rimedio corretto previsto dalla legge?
In base al principio di conservazione degli atti giuridici e del ‘favor impugnationis’, la Corte di Cassazione può non dichiarare il ricorso inammissibile, ma ‘riqualificarlo’, cioè convertirlo nel mezzo di impugnazione corretto (in questo caso, un’opposizione) e trasmettere gli atti al giudice competente.

Qual è il principio del ‘favor impugnationis’?
È un principio processuale secondo cui, in caso di dubbio sull’ammissibilità o sulla qualificazione di un’impugnazione, il giudice deve preferire l’interpretazione che ne consente l’esame nel merito, salvaguardando così il diritto di difesa della parte.

Perché in questo caso specifico il ricorso è stato convertito in opposizione?
Perché la legge (art. 667, comma 4, cod. proc. pen.) stabilisce che avverso i provvedimenti del giudice dell’esecuzione in materia di dissequestro e restituzione di cose sequestrate, il rimedio corretto è l’opposizione davanti allo stesso giudice, e non il ricorso diretto per cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2203 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 1 Num. 2203 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2025

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nata a Frascati (Rm) il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 09/05/2025 della Corte di appello di Roma; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Letta la requisitoria scritta a firma del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con ordinanza del 9 maggio 2025, la cui motivazione è stata depositata il 20 giugno 2025, la Corte di appello di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza, avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, volta ad ottenere il dissequestro della somma di denaro di cui al libretto postale alla stessa intestato, portante il n. 2-0861820082, oggetto di sequestro preventivo del 10 luglio 2018, nell’ambito del procedimento penale definito con sentenza di condanna della stessa Corte territoriale, portante il n. NUMERO_DOCUMENTO22, definitiva il 16 gennaio 2024.
La Corte, dopo aver evidenziato che, dalla disamina del fascicolo processuale, il libretto oggetto di sequestro porta un diverso numero (35034951), ha sostenuto come non ricorrono comunque le condizioni per disporre il dissequestro atteso che la somma de qua (euro 12.575,15) costituisce il «prezzo» dei due episodi di spaccio di sostanza stupefacente per i quali la RAGIONE_SOCIALE ha riportato nel procedimento condanna definitiva.

GLYPH NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato a due motivi di seguito congiuntamente riassunti ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. e con i quali denuncia:

2.1 erronea applicazione della legge penale (artt. 240 cod. pen. e 253 cod. proc. pen.); mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in ordine alla sussistenza del nesso di pertinenzialità; violazione di legge delle norme in tema di sequestro e confisca (artt. 240 cod. pen., 73 d.P.R. 309/90).

Il difensore lamenta che il giudice dell’esecuzione, nel qualificare il denaro in sequestro come prezzo dei delitti per i quali la ricorrente ha riportato condanna, ha, con motivazione eccentrica rispetto alle risultanze processuali, formulato un giudizio di pertinenzialità tra detta somma ed i predetti reati.

La difesa, invero, ha «reiteratamente evidenziato che le due cessioni…erano relative a modici quantitativi», circostanza che, valutata in uno al fatto che la ricorrente è stata assolta dal delitto di cui all’art. 74 d.P.R. 309/90 di cui al cap UUU) della rubrica, rende inverosimile che un rapporto di derivazione causale possa legare i reati al rilevante importo della somma sottoposta a vincolo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va riqualificato, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., come opposizione per le ragioni che seguono.

Devesi anzitutto premettere come le somme delle quali la ricorrente invoca la restituzione all’esito della definizione del procedimento penale a suo carico non hanno costituito, diversamente da quanto rappresentato dal suo difensore e da quanto ritenuto nel corpo del provvedimento qui in esame, oggetto di sequestro preventivo.

Esse, infatti, sono state sottoposte, con provvedimento del P.M. del 10 luglio 2018, a sequestro probatorio.

Per quanto è dato apprezzare dagli atti, la ricorrente è stata destinataria anche di un provvedimento di sequestro ex art. 240-bis cod. pen., disposto in relazione al delitto originariamente ascrittole al capo UUU) della rubrica, ma avente ad oggetto un’autovettura (marca Toyota, modello Yaris, targata TARGA_VEICOLO).

GLYPH

A seguito dell’assoluzione della quale la COGNOME ha beneficiato in primo grado in relazione alla fattispecie descritta al capo UUU), detto bene le è stato restituito.

Tanto premesso, secondo consolidato orientamento di questo Corte, avverso il provvedimento che, ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., decide sull’istanza di dissequestro e restituzione di cose sequestrate deve essere proposta, anche nei casi in cui il provvedimento reiettivo sia stato reso non «de plano», ma all’esito della procedura camerale, opposizione davanti allo stesso giudice, e non già ricorso per cassazione.

Quest’ultimo, seppur erroneamente proposto, non va però qualificato come inammissibile ma si converte, in virtù del principio di conservazione degli atti giuridici e del conseguente «favor impugnationis», in opposizione contro il provvedimento censurato, con conseguente trasmissione degli atti allo stesso giudice dell’esecuzione (Sez. 4, n. 15149 del 29/01/2008, COGNOME, Rv. 239733 – 01).

P.Q.M.

Qualificato il ricorso come opposizione, dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Roma.

Così deciso il 21/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.