Riqualificazione ricorso: la via corretta è l'opposizione

La Corte di Cassazione ha stabilito che un’impugnazione presentata come ricorso avverso un’ordinanza del giudice dell’esecuzione deve essere riqualificata come opposizione. Questa decisione, basata sul principio di conservazione degli atti giuridici, mira a garantire ai ricorrenti, terzi estranei al procedimento originario, il diritto a un riesame completo nel merito, fase preclusa nel giudizio di legittimità. Il caso riguardava la richiesta di revoca di una confisca. Con la riqualificazione del ricorso, gli atti sono stati trasmessi al giudice competente per la corretta procedura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualificazione Ricorso: la Cassazione Chiarisce il Rimedio Corretto è l’Opposizione

Scegliere il corretto strumento processuale è fondamentale per la tutela dei propri diritti. Un errore nella scelta dell’impugnazione può avere conseguenze significative. Tuttavia, come chiarito da una recente ordinanza della Corte di Cassazione, il sistema prevede dei meccanismi di salvaguardia. La Corte ha affrontato un caso di riqualificazione ricorso, convertendo un’impugnazione per Cassazione in un’opposizione davanti al giudice dell’esecuzione, in applicazione del principio di conservazione degli atti giuridici.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di due soggetti, considerati terzi estranei al procedimento penale principale, di ottenere la revoca della confisca disposta sui loro beni. Tale confisca era stata ordinata con una sentenza di condanna per un reato tributario a carico di un’altra persona. Successivamente, il reato era stato dichiarato estinto per prescrizione dalla Corte d’Appello, la quale aveva però confermato la misura ablatoria.

I due proprietari dei beni si erano quindi rivolti al Giudice per le indagini preliminari, in qualità di giudice dell’esecuzione, per chiedere la revoca della confisca, ma la loro istanza era stata rigettata. Avverso tale provvedimento di rigetto, i due avevano proposto direttamente ricorso per Cassazione.

L’Errore Procedurale e la Riqualificazione Ricorso

I ricorrenti avevano sollevato due motivi di doglianza nel merito. Tuttavia, la Corte di Cassazione non è entrata nell’analisi di tali motivi, concentrandosi invece su una questione preliminare di natura puramente procedurale. La Suprema Corte ha osservato che la legge prevede uno specifico rimedio per contestare le decisioni emesse dal giudice dell’esecuzione: l’opposizione, ai sensi degli articoli 666 e 667 del codice di procedura penale.

Il ricorso per cassazione, invece, è un mezzo di impugnazione esperibile solo in casi specifici e, di norma, contro sentenze e non contro ordinanze emesse in fase esecutiva. Presentare un ricorso diretto alla Cassazione in questo contesto costituiva, quindi, un errore procedurale. Anziché dichiarare l’inammissibilità del ricorso, la Corte ha optato per una soluzione conservativa, procedendo alla riqualificazione ricorso.

Il Principio di Conservazione degli Atti Giuridici

La decisione della Corte si fonda sul principio generale della conservazione degli atti giuridici. Secondo tale principio, un atto processuale, anche se presentato in una forma errata, deve produrre i suoi effetti se ne possiede i requisiti di forma e di sostanza e se la sua conversione non pregiudica i diritti della difesa. Nel caso di specie, l’impugnazione, pur denominata ‘ricorso per cassazione’, conteneva tutti gli elementi di un’opposizione e, pertanto, poteva essere riqualificata come tale.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione principale dietro questa scelta risiede nella necessità di garantire il diritto a un pieno esame del merito della questione. La Corte di Cassazione ha sottolineato che il proprio giudizio è limitato alla legittimità, ovvero al controllo della corretta applicazione della legge, senza poter entrare nel merito dei fatti o valutare nuove prove.

L’opposizione davanti al giudice dell’esecuzione, al contrario, consente un ‘riesame’ completo. Il giudice dell’esecuzione ha piena cognizione delle doglianze, può esaminare tutte le questioni, anche istruttorie, e valutare le istanze che i ricorrenti, in quanto terzi estranei al processo di cognizione originario, non avevano potuto sottoporre a un giudice di merito.

Accogliere il ricorso in Cassazione avrebbe privato i ricorrenti di questa importante fase di giudizio nel merito. La riqualificazione, invece, sana l’errore procedurale e rimette le parti nella condizione di ottenere una decisione approfondita da parte del giudice competente.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un importante principio di procedura penale: la prevalenza della sostanza sulla forma. Sebbene sia cruciale adire le vie legali corrette, un errore non determina necessariamente la fine del percorso giudiziario. Grazie al principio di conservazione degli atti, la Corte di Cassazione ha potuto procedere alla riqualificazione del ricorso, garantendo ai cittadini il diritto fondamentale a un riesame nel merito della loro controversia. La decisione finale è stata quindi quella di disporre la trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Verbania, affinché procedesse a giudicare l’impugnazione come un’opposizione.

Qual è il rimedio corretto per impugnare un’ordinanza del giudice dell’esecuzione?
Secondo la Corte di Cassazione, il rimedio processuale corretto previsto dalla legge è l’opposizione davanti allo stesso giudice dell’esecuzione, e non il ricorso diretto per cassazione.

Cosa succede se si presenta un tipo di impugnazione errato?
L’impugnazione non viene necessariamente dichiarata inammissibile. In base al principio di conservazione degli atti giuridici, la Corte può procedere a una riqualificazione, convertendo l’atto errato (in questo caso il ricorso) in quello corretto (l’opposizione), e trasmettere il caso al giudice competente.

Perché la Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso invece di decidere nel merito?
La Corte lo ha fatto per tutelare il diritto dei ricorrenti a un riesame completo dei fatti. Il giudizio di Cassazione è solo di legittimità, mentre l’opposizione davanti al giudice dell’esecuzione permette una valutazione approfondita del merito e delle prove, fase di cui i ricorrenti sarebbero stati altrimenti privati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 27998 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 3 Num. 27998 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/07/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da NOME NOMECOGNOME nata a Messina il 1/5/1957 COGNOME NOMECOGNOME nato a Omegna il 4/8/1987

avverso l’ordinanza del 24/3/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Verbania lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di qualificare l’impugnazione

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la reiazione svolta dai Consigliere NOME COGNOME come opposizione e trasmettere gli atti al Tribunale.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che con ordinanza del 24 marzo 2025 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Verbania, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato le richieste avanzate da NOME COGNOME e NOME COGNOME volte a ottenere la revoca della confisca dei beni loro appartenenti disposta con la sentenza n. 681 del 2016 del Tribunale di Verbania, di condanna di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000, dichiarato estinto per prescrizione con sentenza del 16 gennaio 2020 dalla Corte d’appello di Torino, confermativa di detta confisca.
Considerato che avverso tale ordinanza i richiedenti, terzi estranei al procedimento conclusosi con l’applicazione della confisca dei beni dagli stessi rivendicati, hanno proposto ricorso per cassazione, eccependo, con un primo motivo, l’inammissibilità della conferma della confisca ai sensi dell’art. 578-bis cod. proc. pen. in presenza di sentenza dichiarativa della prescrizione, trattandosi di confisca per equivalente disposta in relazione a fatti commessi anteriormente alla introduzione di tale disposizione; nonché, con un secondo motivo, il mancato accertamento nei loro confronti del carattere simulato degli atti d’acquisto dei beni assoggettati alla confisca.
Osservato che avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione, sia che questi abbia deciso de plano ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., sia che abbia provveduto nelle forme dell’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen., è prevista solo la facoltà di proporre opposizione, sicché come tale deve essere riqualificato l’eventuale ricorso per cassazione proposto avverso il suddetto provvedimento, nel rispetto del principio generale della conservazione degli atti giuridici, con conseguente trasmissione degli atti al giudice competente (Sez. 1, Ordinanza n. 3063 del 15/09/2023, dep. 2024, Quarto, Rv. 285720 – 01; Sez. 2, Ordinanza n. 8645 del 09/11/2022, dep. 2023, NOME COGNOME, Rv. 284403 – 01; Sez. 1, Ordinanza n. 47750 del 18/11/2022, COGNOME, Rv. 283858 – 01; Sez. 2, n. 12899 del 31/03/2022, Crea, Rv. 283061 – 01; Sez. 3, n. 49317 del 27/10/2015, Clark, Rv. 265538 – 01; con specifico riferimento alla ordinanza in materia di restituzione delle cose sequestrate Sez. 3, n. 39515 del 27/06/2017, RAGIONE_SOCIALE, RV. 271460 – 01); e ciò sul rilievo che, in caso contrario, l’interessato si vedrebbe comunque privato della fase del “riesame” nei merito del provvedimento da parte del giudice dell’esecuzione, il quale – al contrario del giudice di legittimità – ha cognizione piena delle doglianze ed è il giudice deputato a prendere in esame tutte le questioni e le istanze (anche istruttorie), queste ultime peraltro precluse nel giudizio di legittimità, che il ricorrente, per la sua estraneità al giudizio di cognizione, non sia stato in grado di sottoporre a un giudice di merito.
Considerato che la giurisprudenza di legittimità ha, poi, ulteriormente chiarito che il ricorso per cassazione, ove irritualmente proposto, non deve essere

dichiarato inammissibile, ma dev’essere riqualificato come opposizione contro il provvedimento censurato, sulla base del principio generale di conservazione degli

atti giuridici e del favor impugnationis (ex multis,

Sez. 5, n. 503 del 11/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262166 – 01; Sez. 6, n. 13445 del 12/02/2014, COGNOME Rv.

259454 – 01; Sez. 3, n. 48495 del 06/11/2013, Gabellone, Rv. 258079 – 01; Sez.

3, n. 14724 del 20/01/2004, COGNOME Rv. 228605 – 01; Sez. 3, n. 34403 del

27/05/2003, COGNOME, Rv. 225717 – 01; Sez. 3, n. 8124 del 05/12/2002,

COGNOME, Rv. 223464 – 01).

Ritenuto, pertanto, che le impugnazioni congiuntamente proposte dai terzi debbano essere qualificate come opposizioni, con la conseguente trasmissione al

Tribunale di Verbania, quale giudice dell’esecuzione, affinché proceda alla necessaria fase dell’opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Qualificate le impugnazioni come opposizioni, dispone la trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Verbania. Così deciso il 11/7/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.