Riqualificazione ricorso: la Cassazione corregge l'errore

Un condannato ha impugnato un’ordinanza del giudice dell’esecuzione relativa a una riduzione di pena, utilizzando però la procedura sbagliata (ricorso per Cassazione anziché opposizione). La Suprema Corte, applicando il principio di conservazione degli atti, non ha dichiarato l’inammissibilità ma ha operato una riqualificazione del ricorso, convertendolo in opposizione e trasmettendo gli atti al giudice di primo grado per la decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualificazione Ricorso: Cosa Succede Quando si Sbaglia Impugnazione?

Nel complesso mondo della procedura penale, la scelta del corretto mezzo di impugnazione è un passo fondamentale. Un errore può compromettere la tutela dei diritti. Tuttavia, un’interessante ordinanza della Corte di Cassazione ci mostra come il sistema giuridico possa porre rimedio a un errore procedurale attraverso l’istituto della riqualificazione del ricorso. Il caso analizzato riguarda la richiesta di uno sconto di pena e l’erronea presentazione di un ricorso per Cassazione anziché un’opposizione, un errore corretto dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Riduzione di Pena Contesa

La vicenda ha origine dalla richiesta di un condannato di ottenere la riduzione di un sesto della pena, prevista dall’art. 442, comma 2-bis, del codice di procedura penale. La sua condanna finale a trent’anni di reclusione era il risultato dell’applicazione del cosiddetto “reato continuato”, un meccanismo che unifica più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso in un’unica pena complessiva.

Il Giudice dell’esecuzione, tuttavia, aveva applicato lo sconto di pena solo sulla porzione relativa all’ultima sentenza di condanna (quattro anni di reclusione), lasciando invariato il resto della pena cumulata. Il condannato, ritenendo che la riduzione dovesse applicarsi all’intera pena unificata di trent’anni, ha deciso di contestare la decisione.

L’Errore Procedurale e la Riqualificazione del Ricorso

Per contestare il provvedimento, il difensore del condannato ha presentato un ricorso diretto alla Corte di Cassazione. Qui sorge il problema procedurale. La legge, in particolare l’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale, stabilisce che il rimedio corretto contro questo tipo di ordinanze emesse dal giudice dell’esecuzione è l’opposizione, da proporsi davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento.

A fronte di un’impugnazione presentata con una forma e a un’autorità errate, la conseguenza logica sembrerebbe essere la dichiarazione di inammissibilità. Tuttavia, il nostro ordinamento prevede un meccanismo di salvataggio: il principio di conservazione degli atti giuridici.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, anziché dichiarare inammissibile il ricorso, ha applicato l’art. 568, comma 5, del codice di procedura penale. Questa norma incarna il “favor impugnationis”, un principio che mira a preservare, per quanto possibile, la volontà della parte di contestare una decisione giudiziaria. In base a tale principio, l’impugnazione proposta a un giudice incompetente o con un mezzo non corretto non è inammissibile se può essere qualificata come il mezzo di impugnazione corretto e trasmessa al giudice competente.

La Corte ha quindi operato una riqualificazione del ricorso: ha trasformato il ricorso per Cassazione, formalmente errato, in un’opposizione, ovvero lo strumento corretto. Di conseguenza, ha disposto la trasmissione di tutti gli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di partenza, affinché quest’ultimo potesse finalmente decidere nel merito della questione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: la precisione nella scelta degli strumenti processuali è essenziale per una difesa efficace. Al tempo stesso, dimostra l’esistenza di principi, come quello di conservazione, che fungono da rete di sicurezza per evitare che meri errori formali si traducano in una negazione della giustizia sostanziale. La decisione della Cassazione non entra nel merito della richiesta di riduzione della pena, ma si limita a rimettere il procedimento sul binario corretto. Spetterà ora al giudice dell’esecuzione valutare se lo sconto di pena debba essere calcolato sull’intera condanna derivante dal reato continuato, come sostenuto dalla difesa.

Cosa succede se si presenta un’impugnazione con una procedura errata?
L’impugnazione non viene automaticamente dichiarata inammissibile. In virtù del principio di conservazione degli atti giuridici, il giudice può procedere alla cosiddetta riqualificazione del ricorso, convertendolo nella forma corretta prevista dalla legge e trasmettendolo all’autorità giudiziaria competente.

Qual è il rimedio corretto per contestare un’ordinanza del giudice dell’esecuzione come quella in esame?
Il provvedimento stabilisce che il rimedio giuridico appropriato è l’opposizione da presentare allo stesso giudice dell’esecuzione che ha emesso l’ordinanza, secondo quanto previsto dall’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione ha deciso se la riduzione della pena dovesse essere applicata all’intera condanna?
No, la Corte non si è pronunciata sul merito della questione. Il suo intervento si è limitato a risolvere l’errore procedurale, riqualificando l’impugnazione e rinviando gli atti al giudice dell’esecuzione. Sarà quest’ultimo a dover decidere se la riduzione spetti o meno sull’intera pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1524 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 25/10/2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 1524 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Composta da

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA

COGNOME NOME nato a BARI il 19/07/1964 avverso l’ordinanza del 11/04/2024 del GIP TRIBUNALE di Bari udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’11 aprile 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha pronunciato sull’istanza presentata dal Procuratore della Repubblica in sede il 7 novembre 2023 nell’interesse di NOME COGNOME ai sensi dell’art. 442, comma 2 bis , cod. proc. pen. in relazione alla sentenza di condanna del 27 gennaio 2023 con la quale il predetto COGNOME Ł stato ritenuto colpevole dei reati a lui ascritti, unificati in continuazione anche con altri giudicati in due precedenti sentenze e, applicati gli artt. 78, comma primo, n. 1, 81, comma secondo, cod. pen. e 671 cod. proc. pen., Ł stato condannato alla pena di trenta anni di reclusione.
La riduzione di un sesto prevista dall’art. 442, comma 2bis, cod. proc. pen. Ł stata applicata relativamente alla porzione di pena prevista per i reati giudicati con la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari, ossia quattro anni di reclusione, mentre nessun intervento Ł stato operato con riguardo alle pene già stabilite con le sentenze unificate in continuazione.

La pena Ł stata, quindi, rideterminata in tre anni e quattro mesi di reclusione, ferma restando la pena finale di trenta anni di reclusione.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, Avv. NOME COGNOME articolando un motivo con il quale ha eccepito violazione di legge.

In virtø della concezione unitaria del reato continuato, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto operare la riduzione di un sesto sulla pena unica rideterminata, per effetto del riconoscimento del vincolo tra i reati ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen.

A tale proposito, ha richiamato plurimi arresti di questa Corte di legittimità proprio in riferimento al riconoscimento dell’unicità del reato continuato ai fini dei piø svariati istituti (trattamento

sanzionatorio, sospensione condizionale della pen).

L’interpretazione proposta sarebbe perfettamente coerente con lo scopo dell’istituto, da individuarsi nella finalità di disincentivare le impugnazioni.

Pertanto, nella nozione di «sentenza di condanna», ai sensi della norma di rilievo in questa sede, dovrebbe intendersi la decisione complessiva del giudice della cognizione, comprese le determinazioni relative alla pena derivanti dal riconoscimento della continuazione con altre sentenze passate in giudicato.

3. Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere qualificato come opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

A seguito della proposizione dell’istanza in data 7 novembre 2023 da parte del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bari, ai sensi dell’art. 442, comma 2 bis , proc. pen . il giudice dell’esecuzione ha provveduto secondo il rito previsto dal combinato disposto degli art. 667, comma 4, e 676 cod. proc. pen.

Invero, la disposizione di cui all’art. 676 cod. proc. pen. risultante dalle modifiche apportate dall’art. 39, comma 1, lett. b ), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, con decorrenza dal 30 dicembre 2022 Ł stata integrata con la previsione del modulo procedimentale ivi descritto anche ai casi di «applicazione della riduzione della pena prevista dall’art. 442, comma 2 bis , cod. proc. pen.».

Tale disposizione Ł stata successivamente modificata dall’art. 2, comma 1, lett. dd ) d.lgs. 19 marzo 2024, n. 31 che ha, da un lato, soppresso il riferimento all’art. 442, comma 2 bis , cod. proc. pen. nel primo comma dell’art. 676 stesso codice, aggiungendo alla norma il comma 3 bis secondo il quale «il giudice dell’esecuzione Ł, altresì, competente a decidere in ordine all’applicazione della riduzione della pena prevista dall’articolo 442, comma 2-bis. In questo caso, il giudice procede d’ufficio prima della trasmissione dell’estratto del provvedimento divenuto irrevocabile.»
Deve, in ogni caso, escludersi che la modifica normativa abbia determinato l’applicazione del rito, così detto, partecipato di cui all’art. 666 cod. proc. pen. all’incidente di esecuzione avente ad oggetto la riduzione premiale di cui all’art. 442, comma 2 bis , cod. proc. pen.

La recente interpolazione ha, infatti, determinato solo l’introduzione della possibilità per il giudice dell’esecuzione di procedere d’ufficio, prima della trasmissione dell’estratto del provvedimento irrevocabile.

Ne consegue che, a prescindere dalla modifica intervenuta, il procedimento da seguire Ł sempre quello di cui alla disposizione contenuta nell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

La ricostruzione delle modalità con le quali provvede il giudice dell’esecuzione non muta nel caso in cui questi abbia irritualmente provveduto nelle forme dell’udienza camerale di cui all’art. 666, comma 3, cod. proc. pen.; anche per tale ipotesi la costante giurisprudenza di legittimità, infatti, afferma che «avverso il provvedimento del giudice dell’ esecuzione – sia che questi abbia deciso “de plano” ai sensi dell’art. 667, quarto comma, cod. proc. pen. sia che abbia provveduto irritualmente nelle forme dell’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen. – Ł prevista solo la facoltà di proporre opposizione, sicchØ come tale deve essere riqualificato l’eventuale ricorso per cassazione proposto avverso il suddetto provvedimento, nel rispetto del principio generale della conservazione degli atti giuridici e del “favor impugnationis”, con conseguente trasmissione degli atti al giudice competente» (fra le molte, Sez. 3, n. 49317 del 27/10/2015, Clark, Rv. 265538; Sez. 5, n. 16018 del 18/02/2015, Vilela COGNOME, Rv. 263437; Sez. 1, n. 6290 del 04/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262877; piø
recentemente, Sez. 1, n. 8294 del 09/02/2021, Giarletta, Rv. 280533).

Ne deriva che il ricorrente, nel proporre opposizione avverso l’ordinanza pronunciata dal giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto adire lo stesso giudice che ha emesso il provvedimento secondo quanto previsto dall’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

Operando, tuttavia, il citato principio di conservazione delle impugnazioni, il ricorso per cassazione proposto non deve essere dichiarato inammissibile, potendo procedersi alla sua qualificazione, a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen.

Discende che, riqualificata l’impugnazione come opposizione, gli atti devono essere trasmessi al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari affinchØ provveda sull’opposizione proposta ai sensi dell’art. 667, comma 4 e 666 cod. proc. pen., essendo preclusa a questa Corte ogni ulteriore valutazione circa il ricorso proposto.

P.Q.M.

Qualificato il ricorso come opposizione, dispone trasmettersi gli atti al G.i.p. del tribunale di Bari.

Così Ł deciso, 25/10/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.