Riqualificazione ricorso: la Cassazione converte

Un soggetto si è visto negare la restituzione di beni sequestrati per la presunta scadenza dei termini. Impugnando l’ordinanza in Cassazione, ha commesso un errore procedurale. La Suprema Corte, anziché dichiarare l’inammissibilità, ha applicato il principio del ‘favor impugnationis’, procedendo alla riqualificazione ricorso: ha convertito l’atto nell’impugnazione corretta (opposizione) e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione, salvaguardando il diritto a un riesame completo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualificazione Ricorso: Quando un Appello Errato Viene Salvato dalla Cassazione

Nel complesso mondo della procedura penale, la scelta del corretto mezzo di impugnazione è un passo cruciale che può determinare le sorti di una richiesta. Un errore in questa fase può precludere la possibilità di un riesame nel merito. Tuttavia, il nostro ordinamento prevede un importante meccanismo di salvaguardia: la riqualificazione ricorso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illustra perfettamente come questo principio tuteli il diritto alla difesa, convertendo un ricorso errato nell’atto corretto e garantendo così che la giustizia prosegua il suo corso. Analizziamo insieme i dettagli di questa interessante vicenda processuale.

Il Contesto del Caso: Una Lunga Attesa per la Restituzione di Beni Sequestrati

La vicenda ha origine dalla richiesta di un privato di ottenere il dissequestro e la restituzione di ingenti somme di denaro depositate su conti correnti svizzeri, sequestrati nel lontano 2011. Tali beni erano stati vincolati nell’ambito di due distinti procedimenti penali: uno per bancarotta fraudolenta, conclusosi con sentenza definitiva della Cassazione nel 2018, e un altro per truffa, definito con sentenza della Corte d’Appello di Milano nel 2022.

L’interessato, ritenendo cessate le esigenze cautelari, presentava istanza di restituzione alla Corte d’Appello di Torino, quale giudice dell’esecuzione.

La Decisione della Corte d’Appello e il Nodo della Decadenza

La Corte d’Appello di Torino rigettava l’istanza. La sua decisione si fondava sull’applicazione dell’articolo 262, comma 3-bis, del codice di procedura penale. Questa norma prevede che i beni sequestrati, se non confiscati e non richiesti in restituzione entro cinque anni dalla data di irrevocabilità della sentenza, vengano devoluti allo Stato.

Secondo i giudici torinesi, il termine quinquennale era iniziato a decorrere dal 6 febbraio 2018, data della sentenza definitiva nel procedimento per bancarotta. Poiché l’istanza di restituzione era stata presentata solo il 28 giugno 2023, essa risultava tardiva e il diritto alla restituzione decaduto. La Corte non teneva in adeguata considerazione la pendenza del secondo procedimento per truffa, la cui sentenza era divenuta irrevocabile molto più di recente.

Il Ruolo della Cassazione e la Riqualificazione Ricorso

Contro questa ordinanza, l’interessato proponeva ricorso per cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato un vizio procedurale fondamentale. Il provvedimento emesso dalla Corte d’Appello, in qualità di giudice dell’esecuzione, non doveva essere impugnato con un ricorso per cassazione, ma con un’opposizione ai sensi degli articoli 666 e 667 del codice di procedura penale. L’opposizione avrebbe dovuto essere trattata dalla stessa Corte d’Appello, garantendo un contraddittorio pieno e un riesame completo della questione.

Anziché dichiarare inammissibile il ricorso per l’errore commesso, la Cassazione ha applicato il principio della riqualificazione ricorso, previsto dall’articolo 568, comma 5, del codice di procedura penale.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si basa su due pilastri fondamentali del nostro sistema processuale: il principio generale della conservazione degli atti giuridici e il cosiddetto favor impugnationis. Quest’ultimo principio impone di interpretare le norme in modo da favorire, per quanto possibile, l’esercizio del diritto di impugnazione. Dichiarare semplicemente inammissibile il ricorso avrebbe privato l’interessato della possibilità di ottenere quel riesame nel merito che gli spetta di diritto. Invece, attraverso la riqualificazione, l’atto errato viene ‘salvato’ e convertito nel mezzo di impugnazione corretto. La Cassazione ha quindi disposto la conversione del ricorso in opposizione e la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Torino. Sarà quest’ultima, nella sua corretta sede, a dover riesaminare la questione, tenendo conto di tutti gli argomenti della difesa, inclusa la rilevanza della sentenza più recente nel procedimento per truffa ai fini del calcolo del termine di decadenza.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione di grande importanza pratica. Sottolinea come la precisione nella scelta degli strumenti processuali sia essenziale. Al contempo, dimostra la funzione di garanzia del sistema giudiziario, che attraverso istituti come la riqualificazione ricorso evita che meri errori procedurali si trasformino in un diniego di giustizia. La vicenda non è ancora conclusa, ma grazie all’intervento della Cassazione, il ricorrente avrà ora la possibilità di far valere le sue ragioni nel giusto contraddittorio, ottenendo quella valutazione di merito che l’errore iniziale rischiava di precludergli.

Cosa succede se si presenta un ricorso per cassazione invece del corretto mezzo di impugnazione contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione?
La Corte di Cassazione, in base al principio del ‘favor impugnationis’ e della conservazione degli atti giuridici, può procedere alla riqualificazione del ricorso, convertendolo nel corretto mezzo di impugnazione, che in questo caso è l’opposizione.

Qual era il mezzo di impugnazione corretto contro l’ordinanza del giudice dell’esecuzione in questo caso?
Il rimedio corretto previsto dalla legge era l’opposizione, ai sensi dell’art. 667, comma 4, e dell’art. 666 del codice di procedura penale. Tale opposizione doveva essere proposta davanti alla stessa Corte d’Appello che aveva emesso il provvedimento.

Perché la Cassazione non ha deciso nel merito la questione della decadenza del diritto alla restituzione?
La Cassazione ha rilevato un errore procedurale a monte. Il suo compito primario era correggere tale errore. Anziché decidere una questione di merito, ha riqualificato l’impugnazione e rinviato gli atti al giudice competente (la Corte d’Appello in sede di opposizione), che sarà tenuto a effettuare una piena cognizione e un riesame completo della vicenda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26925 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 26925 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LODI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/09/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto rigettarsi il ricorso;

lette le conclusioni depositate dall’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, che ha illustrato ulteriormente i motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino, quale giudice dell’esecuzione, con l’ordinanza emessa in data 26 settembre 2023, depositata il 29 settembre 2023, rigettava l’istanza di dissequestro con richiesta di restituzione avanzata nell’interesse di NOME COGNOME.

1.1 L’istante agiva per ottenere la restituzione dei conti correnti bancari dei quali era titolare direttamente o attraverso la società RAGIONE_SOCIALE presso la USB Bank e la Credit RAGIONE_SOCIALE, con sede di Ginevra, nonché presso la Banque Cantonale de Geneve, conti che erano stati sottoposti a sequestro nell’estate del 2011.

Il vincolo reale riguardava il procedimento per bancarotta fraudolenta patrimoniale di tipo distrattivo, relativo alla società RAGIONE_SOCIALE, nei quali RAGIONE_SOCIALE aveva concorso quale extraneus, in quanto destinatario di beni per un valore superiore a 10 milioni di euro, come ricapitolato in premessa dalla Corte di cassazione, Sezione Quinta, con la sentenza n. 21501 del 2018, che in data 6 febbraio 2018 rendeva giudicato l’accertamento penale, annullando la sentenza della Corte di appello di Torino senza rinvio in ordine alle statuizioni civili, per invalidità della costituzione in giudizio della parte civile RAGIONE_SOCIALE
1.2 La Corte di appello di Torino, con l’ordinanza ora impugnata, prendeva atto del parere contrario del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, che rappresentava come si vertesse in tema di sequestro probatorio e non conservativo, e condivideva tale ultimo profilo.

Rilevava come le somme fossero state sequestrate in conseguenza delle iniziali indagini, unitarie, svolte dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Verbania, dalle quali scaturivano i processi per bancarotta fraudolenta trattato in Verbania e conclusosi con la sentenza della Corte di appello di Torino annullata parzialmente dalla Corte di cassazione sopra richiamai:a – nonché per truffa da parte di COGNOME in danno di COGNOME NOME, oggetto di giudizio dinanzi al Tribunale di Pavia e, poi, conclusosi con sentenza della Corte di appello di Milano n. 6137 del 30 settembre 2022, depositata il 5 ottobre 2022, che condannava l’imputato anche al risarcimento del danno liquidato in euro 110mila in favore della parte civile. Aggiungeva la Corte di appello di Torino che tali disponibilità in sequestro costituivano prodotto e profitto dei reati di bancarotta e truffa.
Tanto premesso, la Corte territoriale rilevava come dovesse trovare applicazione nel caso in esame la previsione dell’art. 262, comma 3-bis cod. proc. pen. che prevede la devoluzione allo Stato dei beni e delle somme non confiscate e di cui non viene richiesta la restituzione dall’avente diritto nel quinquennio dalla data di irrevocabilità della sentenza. Pertanto, rilevava la Corte di appello, essendo intervenuta l’irrevocabilità nell’ambito del procedimento per bancarotta fraudolenta patrimoniale con la sentenza di questa Corte di cassazione in data 6 febbraio 2018, l’istanza di dissequestro e restituzione avanzata in data 28 giugno 2023 risultava tardiva.
Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta di due motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il primo motivo deduce violazione di legge penale, in quanto l’art. 262, comma 3-bis, cod. pen. trova applicazione esclusivamente nel caso in cui sia impossibile la restituzione all’avente diritto perché non reperibile o non identificabile, ovvero perché, pur avvisato, non si sia attivato per il ritiro della res.

Nel caso in esame è certo che COGNOME sia il titolare dei conti correnti e, a fronte della inerzia della persona offesa che non ha richiesto la conversione del sequestro da probatorio a conservativo, il denaro andava restituito.

Inoltre, l’art. 262, comma 3-bis, cod. proc. pen. non reca un termine decadenziale ma ordinatorio.

Il secondo motivo lamenta vizio di motivazione, in quanto la Corte di appello ha richiamato anche il secondo procedimento in relazione al quale sussisteva il sequestro probatorio, trattato dal Tribunale di Pavia per truffa aggravata, senza però considerare che il termine di decadenza quinquennale non risultava scaduto in relazione alla sentenza irrevocabile, risultante in tal caso quella della Corte di appello di Milano, emessa in data 30 settembre 2022.

Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ha depositato requisitoria e conclusioni scritte – ai sensi dell’art. 23 comma 8, d.l. 127 del 2020 – con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso, rappresentando come corretta sia la valutazione di decadenza del termine ex art. 262, comma 3-bis, cod. proc. pen., tenuto conto che si tratta di somme non confiscate né restituite, né richieste in restituzione tempestivamente.

Il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha replicato con memoria, ribadendo le ragioni del ricorso e evidenziando come il termine di decadenza non sia maturato in ordine al secondo procedimento, da ultimo divenuto irrevocabile.

Il ricorso è stato trattato senza intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dic:embre 2022 per effetto dell’art. 7, comma 1, dl. n. 105 del 2022, la cui vigenza è stata poi estesa in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 dall’articolo 94 del decreto legislativo 10 ottobre 2022, come modificato dall’art. 5-duodecies d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199, nonché entro il 30 giugno 2024 ai sensi dell’art. 11, comma 7, del d.l. 30 dicembre 2023, n. 215, convertito in legge 23 febbraio 2024, n. 18.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va qualificato in opposizione.

Infatti il provvedimento ora impugnato risulta essere quello emesso in prima battuta dalla Corte di appello, quale giudice dell’esecuzione, pur avendo attivato il contraddittorio cartolare con la Procura AVV_NOTAIO.

A riguardo va evidenziato che pacificamente in tema di confisca, avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione – sia che questi abbia deciso “de plano” ai sensi dell’art. 667, quarto comma, cod. proc. pen. sia che abbia provveduto irritualmente nelle forme dell’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen. – è prevista solo la facoltà di proporre opposizione, sicché come tale deve essere riqualificato l’eventuale ricorso per cassazione proposto avverso il suddetto provvedimento, nel rispetto del principio AVV_NOTAIO della conservazione degli atti giuridici e del “favor impugnationis”, con conseguente trasmissione degli atti al giudice competente. (Sez. 3, n. 49317 del 27/10/2015, COGNOME, R.v. 265538 – 01: in motivazione la Corte ha precisato che, in caso contrario,, l’interessato si vedrebbe privato della piena cognizione di “riesame” da parte del giudice dell’esecuzione; nello stesso senso N. 17331 del 2006 Rv. 234258 – 01, N. 36231 del 2007 Rv. 237897 – 01, N. 41078 del 2008 Rv. 242195 – 01, N. 1008 del 2009 Rv. 242510- 01, N. 37134 del 2009 Rv. 245130 – 01, N. 35408 del 2010 Rv. 248634 – 01, N. 4083 del 2013 Rv. 254812 – 01, N. 16594 del 2013 Rv. 256144 01, N. 48495 del 2013 Rv. 258079 – 01, N. 13445 del 2014 Rv. 259454 – 01, N. 503 del 2015 Rv. 262166 – 01, N. 16018 del 2015 Rv. 263437 – 01).
Pertanto il ricorso, a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. deve essere qualificato come opposizione con conseguente trasmissione degli atti alla Corte di appello di Torino per il giudizio di opposizione, in base al combinato disposto dell’art. 667, comma 4 e art. 666 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dispone convertirsi il ricorso in opposizione e dispone trasmettersi gli atti alla Corte d’appello di Torino per quanto di competenza

Così deciso in Roma, 25/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.