Riqualificazione ricorso: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso errato contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione non deve essere dichiarato inammissibile. Invece, in base al principio di conservazione degli atti giuridici, si procede alla riqualificazione del ricorso in opposizione, con rinvio degli atti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento per un riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualificazione Ricorso: la Cassazione fa chiarezza sull’impugnazione delle ordinanze esecutive

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 8103 del 2024, offre un’importante lezione sulla procedura penale, in particolare sulla gestione degli errori nell’impugnazione dei provvedimenti del giudice dell’esecuzione. La pronuncia sottolinea l’importanza del principio di conservazione degli atti giuridici, disponendo la riqualificazione del ricorso per cassazione in opposizione. Questo meccanismo garantisce che la sostanza prevalga sulla forma, assicurando alle parti il diritto a un riesame completo nel merito.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’istanza presentata dalla difesa di un soggetto, volta a ottenere la revoca o la riduzione di una confisca per equivalente disposta con una sentenza di condanna divenuta irrevocabile. Il Tribunale, in funzione di Giudice dell’esecuzione, accoglieva parzialmente l’istanza, dichiarando la temporanea inefficacia di un ordine di esecuzione emesso dal Pubblico Ministero.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge. La questione giungeva così all’esame della Suprema Corte.

La Decisione della Corte e la Riqualificazione del Ricorso

La Corte di Cassazione, accogliendo la richiesta del Procuratore Generale, non ha esaminato il merito del ricorso, ma si è concentrata su un aspetto procedurale preliminare e decisivo. I giudici hanno stabilito che il rimedio corretto contro l’ordinanza del giudice dell’esecuzione non era il ricorso per cassazione, bensì l’opposizione, come previsto dall’articolo 667, comma 4, del codice di procedura penale.

Di conseguenza, anziché dichiarare inammissibile l’impugnazione, la Corte ha disposto la sua riqualificazione del ricorso in opposizione. Ha quindi ordinato la trasmissione degli atti allo stesso Giudice dell’esecuzione del Tribunale per la celebrazione della fase di opposizione. Questa scelta applica un orientamento giurisprudenziale consolidato che privilegia il principio di conservazione degli atti giuridici e il diritto delle parti a un doppio grado di giudizio nel merito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di principi fondamentali del nostro ordinamento processuale. In primo luogo, ha chiarito che avverso i provvedimenti del giudice dell’esecuzione, emessi senza le forme dell’udienza in camera di consiglio (provvedimenti de plano) o anche, come nel caso di specie, a seguito di un contraddittorio anticipato, lo strumento previsto dalla legge è l’opposizione. Questo rimedio consente allo stesso giudice di riconsiderare la propria decisione alla luce delle argomentazioni e degli elementi forniti dalle parti.

In secondo luogo, e in modo cruciale, la Cassazione ha invocato il principio di conversione dell’impugnazione erroneamente proposta, sancito dall’art. 568, comma 5, c.p.p. Questo principio, espressione del più ampio canone di conservazione degli atti, impone di dare efficacia all’atto di impugnazione attribuendogli la qualificazione giuridica corretta. Dichiarare inammissibile il ricorso avrebbe privato la parte (in questo caso, il Pubblico Ministero) della possibilità di ottenere un riesame nel merito, precludendo una fase del giudizio che la legge intende garantire.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La pronuncia in esame riafferma un principio di garanzia fondamentale: l’errore sulla forma dell’impugnazione non deve tradursi in una perdita del diritto a contestare una decisione. La riqualificazione del ricorso da parte della Cassazione assicura che il processo possa proseguire davanti al giudice competente, che avrà piena cognizione dei fatti e delle questioni giuridiche, a differenza del giudice di legittimità il cui esame è limitato alla violazione di legge.

Per gli operatori del diritto, questa ordinanza è un monito a scegliere con attenzione il corretto mezzo di impugnazione, ma è anche una conferma della flessibilità del sistema, che tende a salvaguardare il diritto di difesa e il principio del giusto processo, favorendo la decisione nel merito rispetto a una chiusura in rito del procedimento.

Qual è il rimedio giuridico corretto contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione in materia di confisca?
Secondo la Corte, il rimedio corretto è l’opposizione da proporre davanti allo stesso giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale, e non il ricorso per cassazione.

Cosa accade se si propone un ricorso per cassazione al posto dell’opposizione?
L’impugnazione erroneamente proposta non viene dichiarata inammissibile, ma viene riqualificata come opposizione. Gli atti vengono quindi trasmessi al giudice dell’esecuzione competente affinché proceda con la fase dell’opposizione.

Perché la Corte di Cassazione applica il principio di conservazione degli atti in questi casi?
La Corte applica tale principio per garantire il diritto delle parti a un riesame completo della questione nel merito. Dichiarare inammissibile il ricorso priverebbe la parte ricorrente di una fase di giudizio, mentre la riqualificazione assicura che il processo prosegua davanti al giudice funzionalmente competente a valutare tutti gli aspetti della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8103 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 8103 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE UdetN~M TARANTO

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a FRAGAGNANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/05/2023 del TRIBUNALE di TARANTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, ASSUNTA COGNOME, che ha chiesto la riqualificazione del ricorso in opposizione e la trasmissione degli atti al Tribunal di Taranto.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Taranto – nella veste di Giudice dell’esecuzione -, pronunciandosi sull’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME, volta ad ottenere la revoca o la riduzione della confisca disposta con sentenza del Tribunale di Taranto del 29/09/2020, irrevocabile il 10/06/2022, dichiarava la temporanea inefficacia dell’ordine di esecuzione della confisca per equivalente, emesso dal Pubblico Ministero il 25 gennaio 2023 con trasmissione degli atti al predetto ufficio per nuova esecuzione, nel rispetto della condizione di procedibilità di cui all’art. 86 comma 1 bis disp. att. cod. proc. pen..
Ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Taranto, deducendo violazione di legge, in particolare in relazione agli artt. 86 comma l bis disp. att. cod. proc. pen., 660 cod. proc. pen, 97 d. Igs. 150/2022.

Il sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO COGNOME, ha chiesto la riqualificazione del ricorso in opposizione e la trasmissione degli atti al Tribunale di Taranto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di legittimità deve essere riqualificato come opposizione, ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., con trasmissione degli atti al giudice dell’esecuzione per il prosieguo della procedura.

L’ordinanza impugnata, assunta dal Tribunale di Taranto in funzione di giudice dell’esecuzione, costituisce la prima pronuncia sulle questioni esecutive poste dalla difesa del COGNOME, rientranti tra le “altre competenze”, in particolare attinenti alla confisca o alla restituzione delle cose sequestrate – nel senso lato che è stato riconosciuto con la sentenza n. 2603/2021, cioè “non limitato alla decisione in ordine all’adozione del provvedimento, ma esteso anche a tutte le questioni relative alla destinazione delle cose confiscate” – competenze previste dall’art. 676 cod. proc. pen., che rinvia allo schema procedimentale ex art. 667, connnna 4, cod. proc. pen.
Tale ordinanza non è stata deliberata de plano, bensì a seguito di anticipata instaurazione del contraddittorio tra le parti.

Ciò non costituisce motivo di deroga alla struttura procedimentale indicata dalla citata disposizione, intesa a garantire una ponderata valutazione delle questioni sottoposte all’esame del giudice dell’esecuzione, al quale si richiede un rinnovato esame anche sulla scorta di argomenti ed elementi segnalati dalle parti.

Milita in tal senso l’orientamento giurisprudenziale prevalente, che ha affermato che avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione, sia che questi abbia deciso de plano ai sensi dell’art. 667, quarto comnna, cod. proc. pen., sia che abbia provveduto irritualmente nelle forme dell’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen., è prevista solo la facoltà di proporre opposizione, sicché come tale deve essere riqualificato l’eventuale ricorso per cassazione proposto avverso il suddetto provvedimento, nel rispetto del principio generale della conservazione degli atti giuridici, con conseguente trasmissione degli atti al giudice competente (Sez. 3, n. 49317 del 27/10/2015, COGNOME, Rv. 265538; Sez. 2, n. 12899 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283061); e ciò sul rilievo che, in caso contrario, l’interessato si vedrebbe comunque privato della fase del “riesame” del provvedimento da parte del giudice dell’esecuzione, il quale – al contrario del giudice di legittimità – ha cognizione piena delle doglianze ed è il giudice deputato a prendere in esame tutte le questioni e le istanze (anche istruttorie), queste ultime peraltro precluse nel giudizio di legittimità, che il ricorrente non sia stato in grado di sottoporre ad un giudice di merito.
Lo stesso filone giurisprudenziale ha ribadito che, siccome avverso l’ordinanza del giudice dell’esecuzione di confisca di beni sequestrati occorre proporre opposizione davanti allo stesso giudice, il ricorso per cassazione, ove irritualmente proposto, non deve essere dichiarato inammissibile ma deve, in applicazione del principio di conservazione degli atti, essere qualificato come opposizione contro il provvedimento censurato e trasmesso al giudice dell’esecuzione; e tanto sul rilievo che il principio di conversione dell’impugnazione erroneamente proposta, contenuto nel quinto comma dell’art. 568 cod. proc. pen., trova applicazione, per la sua portata generale quale espressione del più ampio principio di conservazione degli atti, anche in caso di gravami in senso lato ed impugnazioni cosiddette atipiche, come i riesami, i reclami, le opposizioni, cioè tutti quei rimedi giuridici che non sono assoggettati, in tutto o in parte, alle regole predisposte per le innpugnazioni in senso stretto.
2. In conclusione, riqualificato il ricorso, gli atti devono essere trasmessi al giudice dell’esecuzione affinché proceda alla necessaria fase dell’opposizione ai sensi dell’art. 667, comma quarto, cod. proc. pen.

COGNOME

PQM

NOME.d n ” ‘ – ‘ COGNOME Riqualificata l’impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti .. ,,-.. g b COGNOME I Tribunale di Taranto.

–: COGNOME Così deciso il 16 novembre 2023

Il Consigliere estensore

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.