Riqualificazione ricorso: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso presentato contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione in materia di estinzione della pena deve essere convertito in opposizione. Questa decisione, basata sulla riqualificazione del ricorso, mira a garantire il corretto svolgimento del procedimento, rimettendo gli atti allo stesso giudice per un riesame completo, anziché decidere nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualificazione Ricorso: Quando la Cassazione Converte l’Appello in Opposizione

La procedura penale è un percorso costellato di regole precise, la cui inosservanza può portare a conseguenze significative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale della fase esecutiva: la riqualificazione del ricorso. Questo principio permette di ‘salvare’ un’impugnazione presentata in modo errato, convertendola nel rimedio corretto. Il caso in esame riguarda un ricorso per cassazione contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione, che la Suprema Corte ha deciso di riqualificare come opposizione, rimandando la decisione al giudice di primo grado. Analizziamo insieme la vicenda e le sue importanti implicazioni procedurali.

I fatti del caso: la richiesta di estinzione della pena

Tutto ha origine da un decreto penale di condanna emesso nel 2013 dal GIP di Modena, divenuto irrevocabile nel gennaio 2014. La condanna riguardava reati previsti dal Codice Penale e dal Codice della Strada. Anni dopo, l’interessato presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione per far dichiarare l’estinzione della pena per decorso del tempo.

Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, respingeva la richiesta. La motivazione si basava su due punti principali:
1. Il condannato aveva riportato, durante il periodo necessario per l’estinzione, un’altra condanna per un delitto della stessa indole.
2. La pena era stata tempestivamente posta in esecuzione, poiché il Pubblico Ministero aveva richiesto la conversione della pena pecuniaria in detentiva nel dicembre 2018, prima della scadenza del termine di prescrizione.

L’impugnazione e la tesi difensiva

Contro questa decisione, il condannato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione. La difesa sosteneva che il termine quinquennale per la prescrizione della pena fosse scaduto nel gennaio 2019. Secondo il ricorrente, la semplice richiesta di conversione della pena da parte del PM non era un atto idoneo a interrompere la prescrizione, poiché solo l’effettivo inizio dell’esecuzione avrebbe potuto avere tale effetto. A maggior ragione, dato che il magistrato di sorveglianza non aveva dato seguito alla richiesta del PM a causa dell’irreperibilità del condannato.

La decisione della Corte sulla riqualificazione del ricorso

La Corte di Cassazione, però, non è entrata nel merito delle argomentazioni difensive. Ha invece focalizzato la sua attenzione su un aspetto puramente procedurale. La materia dell’estinzione della pena rientra nelle competenze del giudice dell’esecuzione, le cui decisioni sono soggette a un regime di impugnazione specifico, descritto dall’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale.

Questo articolo prevede che contro l’ordinanza del giudice dell’esecuzione si possa proporre opposizione davanti allo stesso giudice. Non è previsto, quindi, un ricorso diretto per cassazione. Invece di dichiarare inammissibile il ricorso, la Suprema Corte ha applicato il principio generale della conservazione degli atti giuridici (art. 568, comma 5, c.p.p.), decidendo per la riqualificazione del ricorso in opposizione e la trasmissione degli atti al giudice dell’esecuzione di Bologna per il prosieguo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di garantire la corretta struttura del procedimento e il diritto della parte a un completo esame della sua istanza. La procedura di opposizione consente al giudice dell’esecuzione, che ha emesso il primo provvedimento, di riesaminare la questione alla luce delle argomentazioni e degli elementi forniti dalla parte. Questo ‘secondo sguardo’ da parte dello stesso giudice di merito è una garanzia fondamentale.

Se la Cassazione avesse deciso il caso, avrebbe privato l’interessato di questa fase di riesame. Il giudice di legittimità, infatti, può valutare solo la corretta applicazione della legge, non può esaminare nel dettaglio i fatti o le istanze istruttorie, compito che spetta invece al giudice dell’esecuzione. Pertanto, riqualificare l’impugnazione e rispedire gli atti al mittente è la soluzione che meglio tutela i diritti procedurali delle parti.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la scelta del corretto mezzo di impugnazione è essenziale. Tuttavia, dimostra anche la flessibilità del sistema, che, attraverso l’istituto della riqualificazione, tende a preservare la sostanza degli atti piuttosto che sanzionare l’errore formale con l’inammissibilità. Per gli operatori del diritto, è un monito a seguire scrupolosamente le norme procedurali. Per i cittadini, è la conferma che il sistema prevede meccanismi per assicurare che ogni questione venga esaminata dall’organo giudiziario competente e con le dovute garanzie.

Qual è il rimedio corretto contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione in materia di estinzione della pena?
Il rimedio corretto previsto dalla legge è l’opposizione davanti allo stesso giudice dell’esecuzione che ha emesso il provvedimento, ai sensi dell’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale.

Cosa succede se si propone un ricorso per cassazione invece di un’opposizione?
In applicazione del principio di conservazione degli atti giuridici, la Corte di Cassazione non dichiara il ricorso inammissibile, ma lo riqualifica come opposizione e trasmette gli atti al giudice dell’esecuzione competente per la decisione.

Perché la Cassazione riqualifica il ricorso anziché decidere nel merito?
La Corte lo fa per garantire alla parte il diritto a un riesame completo della questione da parte del giudice di merito (il giudice dell’esecuzione), il quale ha piena cognizione dei fatti e può valutare tutte le istanze. Il giudizio in Cassazione, essendo un giudizio di sola legittimità, non consente un tale esame approfondito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20313 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20313 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN BENEDETTO DEL TRONTO il 25/12/1991

avverso l’ordinanza del 16/01/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata la Corte d’appello di Bologna, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza, avanzata nell’interesse di NOME COGNOME volta alla declaratoria di estinzione, per decorso del tempo, della pena inflittagli con decreto penale emesso dal GIP di Modena il 06/09/2013, irr. il 04/01/2014 per i reati di cui agli artt. 337 cod. pen, e 186 e 187 cod. str.

A ragione, il G.E. riteneva sussistente la condizione ostativa di cui al settimo comma dell’art.172 cod. pen., avendo il condannato, durante il tempo necessario per l’estinzione della pena, riportato una condanna per delitto della stessa indole, essendo stato condannato per il delitto di cui all’art. 337 cod. pen. con sentenza del Tribunale di Modena del 29/11/2018, irr. i 19/12/2018. Osservava inoltre come la pena fosse stata tempestivamente posta in esecuzione, dal momento che il 03/12/2018 era stata richiesta la conversione della pena pecuniaria in quella detentiva.
Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il condannato, a mezzo del difensore avv. NOME COGNOME che, con un unico motivo, deduce l’inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 172, 173 cod. pen., 660, 676 cod. proc. pen. e 181 disp. att. cod. proc. pen.

Le argomentazioni della Corte bolognese sono errate con riferimento GLYPH alle fattispecie contravvenzionali di cui al decreto penale oggetto della richiesta; con detto decreto COGNOME era stato condannato alla pena di C 68.900 di ammenda (così determinata: mesi tre di reclusione per il reato di cui all’art. 337 cod. pen’ convertiti in C 22.500 di multa; mesi tre di arresto ed C 700 di ammenda per il reato di cui all’art. 186 c. 7 cod. str., convertiti in C 23.200 di ammenda; mesi tre di arresto ed C 700 di ammenda per il reato di cui all’art. 187 c. 8 cod. str., convertiti in C 23.200 di ammenda).
Essendo il decreto penale emesso dal GIP di Modena divenuto irrevocabile il 04/01/2014, il termine quinquennale necessario per la prescrizione della pena pecuniaria è decorso il 04/01/2019; detto termine non può ritenersi interrotto dalla richiesta di conversione in pena detentiva, avanzata dal P.M., in ragione del mancato pagamento di quanto dovuto il 03/12/2018, dal momento che l’unico atto idoneo ad interrompere il decorso della prescrizione è, per consolidata giurisprudenza di legittimità, l’inizio dell’esecuzione. Contrariamente a quanto ritenuto dal G.E. non può essere ritenuto quale inizio dell’esecuzione la mera richiesta avanzata dal P.M. di conversione della pena pecuniaria in pena detentiva, tanto più nel caso di specie in cui, in considerazione dell’irreperibilità del condannato, il magistrato di sorveglianza aveva dichiarato il non luogo a provvedere sulla richiesta del P.M.
Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di legittimità deve essere riqualificato come opposizione, ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., con trasmissione degli atti al giudice dell’esecuzione per il prosieguo della procedura.

L’ordinanza impugnata, assunta dal giudice dell’esecuzione, ha ad oggetto l’estinzione della pena per decorso del tempo, materia rientrante tra le “altre competenze” previste dall’art. 676 cod. proc. pen., che rinvia allo schema procedimentale descritto dall’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

Tale ordinanza è stata deliberata previa instaurazione del contraddittorio tra le parti, ma anche in tal caso è necessario ripristinare la struttura procedimentale indicata dalla citata disposizione, intesa a garantire una ponderata valutazione delle questioni sottoposte all’esame del giudice dell’esecuzione, al quale si richiede un rinnovato esame, anche sulla scorta di ulteriori argomenti ed elementi segnalati dalle parti. Milita in tal senso l’orientamento giurisprudenziale prevalente, che ha affermato che avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione, sia che questi abbia deciso de plano ai sensi dell’art. 667, quarto comma, cod. proc. pen., sia che abbia provveduto irrituatnnente nelle forme dell’udienza camerate ex art. 666 cod. proc. pen., è prevista solo la facoltà di proporre opposizione, sicché come tale deve essere riqualificato l’eventuale ricorso per cassazione proposto avverso il suddetto provvedimento, nel rispetto del principio generale della conservazione degli atti giuridici, con conseguente trasmissione degli atti al giudice competente (Sez. 3, n. 49317 del 27/10/2015, Clark, Rv. 265538; Sez. 2, n. 12899 del 31/03/2022, Crea, Rv. 283061); e ciò sul rilievo che, in caso contrario, l’interessato si vedrebbe comunque privato della fase del “riesame” del provvedimento da parte del giudice dell’esecuzione, il quale – al contrario del giudice di legittimità – ha cognizione piena delle doglianze ed è il giudice deputato a prendere in esame tutte le questioni e le istanze (anche istruttorie), queste ultime peraltro precluse nel giudizio di legittimità, che il ricorrente non sia stato in grado di sottoporre ad un giudice di merito. Lo stesso orientamento giurisprudenziale ha ribadito che, siccome avverso l’ordinanza del giudice dell’esecuzione occorre proporre opposizione davanti allo stesso giudice, il ricorso per cassazione, ove irritualmente proposto, non deve essere dichiarato inammissibile ma deve, in applicazione del principio di conservazione degli atti, essere qualificato come opposizione contro il provvedimento censurato e trasmesso al giudice dell’esecuzione; e tanto sul rilievo che il principio di conversione dell’impugnazione erroneamente proposta, contenuto nel quinto comma dell’art. 568 cod. proc. pen., trova
applicazione, per la sua portata generale quale espressione del più ampio principio di conservazione degli atti, anche in caso di gravami in senso lato ed impugnazioni

cosiddette atipiche, come i riesami, i reclami, le opposizioni, cioè tutti quei rimedi giuridici che sono assoggettati, in tutto o in parte, alle regole predisposte per le

impugnazioni in senso stretto.

3. In conclusione, riqualificato il ricorso, gli atti devono essere trasmessi al giudice dell’esecuzione affinché proceda alla necessaria fase dell’opposizione, ai sensi dell’art.

667, comma quarto, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti alla

Corte di appello di Bologna.

Così deciso il 2 aprile 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.