Riqualificazione ricorso: il rimedio è l'opposizione

Un’ordinanza della Cassazione affronta un caso in cui il Pubblico Ministero ha impugnato un provvedimento del giudice dell’esecuzione con il mezzo errato. La Corte, applicando il principio della conservazione degli atti, procede alla riqualificazione del ricorso in opposizione, rinviando gli atti al giudice competente. La questione di merito riguardava l’applicazione di una riduzione di pena a una sentenza comprensiva di un aumento per continuazione con un reato già oggetto di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualificazione del Ricorso: Quando l’Impugnazione Sbagliata non Blocca la Giustizia

Nel complesso mondo della procedura penale, la scelta del corretto mezzo di impugnazione è un passaggio cruciale. Un errore può, in teoria, compromettere la possibilità di far valere le proprie ragioni. Tuttavia, il sistema prevede dei correttivi per evitare che un vizio di forma prevalga sulla sostanza. Un esempio lampante ci viene fornito da una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha applicato il principio della riqualificazione del ricorso, trasformando un’impugnazione errata in quella corretta.

I Fatti del Caso: Una Riduzione di Pena Contesa

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione. Questo giudice, agendo d’ufficio, aveva applicato a un condannato la riduzione di pena di un sesto prevista dall’art. 442, comma 2-bis del codice di procedura penale (introdotto dalla c.d. Riforma Cartabia). Tale beneficio spetta a chi, giudicato con rito abbreviato, non impugna la sentenza di condanna.

Il Pubblico Ministero, tuttavia, non condivideva questa decisione e proponeva ricorso per cassazione. La sua tesi era che la pena originale (10 anni e 4 mesi) includeva un aumento per la cosiddetta ‘continuazione esterna’ con un altro reato, giudicato con una precedente sentenza che, a suo tempo, era stata impugnata. Secondo il PM, estendere la riduzione all’intera pena significava applicare il beneficio anche a una porzione di condanna per la quale mancava il presupposto fondamentale: la mancata impugnazione.

La Decisione della Cassazione e la Riqualificazione del Ricorso

La Corte di Cassazione, prima ancora di entrare nel merito della questione, ha rilevato un errore di natura procedurale. Il Pubblico Ministero aveva utilizzato lo strumento del ricorso per cassazione, mentre la legge prevede un percorso diverso.

Secondo il combinato disposto degli artt. 676 e 667 del codice di procedura penale, il provvedimento del giudice dell’esecuzione in materia di riduzione della pena doveva essere contestato tramite ‘opposizione’ davanti allo stesso giudice. Solo l’ordinanza emessa a seguito dell’opposizione sarebbe stata, a sua volta, ricorribile per cassazione.

L’errore procedurale avrebbe potuto portare a una declaratoria di inammissibilità, ma la Corte ha scelto una via diversa, quella della riqualificazione del ricorso.

Le Motivazioni

La Corte ha applicato il principio generale sancito dall’art. 568, comma 5, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che l’impugnazione proposta con un mezzo diverso da quello previsto viene trasmessa al giudice competente se ricorrono due condizioni:

1. L’oggettiva impugnabilità del provvedimento.
2. L’esistenza di una chiara ‘voluntas impugnationis’, ovvero l’intento inequivocabile della parte di contestare la decisione.

Nel caso di specie, entrambe le condizioni erano soddisfatte. Il provvedimento era certamente contestabile e l’atto del Pubblico Ministero, sebbene formalmente errato, manifestava chiaramente la volontà di sottoporre la decisione a un controllo giurisdizionale. Pertanto, la Cassazione ha qualificato l’atto come ‘opposizione’ e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Milano, affinché fosse quest’ultimo, nella sua funzione di giudice dell’esecuzione, a decidere nel merito dopo un’udienza camerale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un’importante lezione di procedura penale. Da un lato, ribadisce la necessità di seguire scrupolosamente le forme e i rimedi previsti dalla legge. Dall’altro, dimostra come l’ordinamento sia dotato di meccanismi di ‘salvataggio’ che, in nome del principio di conservazione degli atti e del diritto di difesa, impediscono che un errore formale precluda l’esame nel merito di una questione giuridica. La riqualificazione del ricorso garantisce che la giustizia possa fare il suo corso, privilegiando la sostanza sulla forma.

Cosa succede se si presenta un tipo di impugnazione errata contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione?
Se il provvedimento è oggettivamente impugnabile e l’intento di contestarlo è chiaro, il giudice può procedere alla riqualificazione del ricorso, convertendolo nel mezzo di impugnazione corretto e trasmettendo gli atti al giudice competente, come previsto dall’art. 568, comma 5, c.p.p.

Qual è il rimedio corretto per contestare un’ordinanza del giudice dell’esecuzione che applica la riduzione di pena prevista dall’art. 442, comma 2-bis c.p.p.?
Il rimedio corretto è l’opposizione da proporre davanti allo stesso giudice dell’esecuzione che ha emesso l’ordinanza, il quale deciderà a seguito di un’udienza in camera di consiglio, secondo quanto previsto dagli artt. 676 e 667, comma 4, c.p.p.

Perché la Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso invece di dichiararlo inammissibile?
La Corte ha applicato il principio della conservazione degli atti giuridici, secondo cui un errore formale non deve invalidare un atto se questo possiede i requisiti di sostanza e può produrre gli effetti di un atto diverso. Avendo verificato l’intento di impugnare, la Corte ha convertito l’atto per consentire al giudice competente di esaminare la questione nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10610 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 10610 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI MILANO nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 15/06/2023 del GIP TRIBUNALE di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

letta la memoria scritta del difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto e Considerato in diritto

Con ordinanza del 15 giugno 2023 il Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha provveduto ad applicare ex officio la riduzione della pena prevista dall’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, alla pena di 10 anni e 4 mesi di reclusione e 4.240 euro di

multa inflitta a NOME COGNOME con sentenza, resa in rito abbreviato, del Tribunale di Milano del 3 aprile 2023, irrevocabile il 20 maggio 2023.

In particolare, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che la sentenza in esame non era stata impugnata, e che pertanto sussistevano i presupposti per l’applicazione dell’art. 442, comma 2-bis, cod. proc. pen., ed ha rideterminato la pena inflitta in 8 anni 7 mesi 10 giorni di reclusione e 3.533 euro di multa.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il pubblico ministero con un unico motivo in cui deduce violazione di legge evidenziando che la pena di 10 anni e 4 mesi di reclusione e 4.240 euro di multa, inflitta con la sentenza del Tribunale di Milano del 3 aprile 2023, era comprensiva anche dell’aumento per continuazione esterna con il fatto già giudicato dalla sentenza dello stesso Tribunale del 10 maggio 2022, confermata dalla Corte d’appello di Milano del 15 novembre 2022, ed irrevocabile il 31 dicembre 2022; pertanto, effettuando la riduzione di 1/6 prevista dall’ad 442, comma 2-bis, cod. proc. pen. sull’intera pena, e non sulla pena depurata dall’aumento per continuazione esterna, il giudice dell’esecuzione ha finito per estendere la riduzione premiale anche ad una pena inflitta con una sentenza che era stata a suo tempo impugnata e confermata in appello; in un caso quale quello in esame osterebbe alla possibilità di estendere la riduzione premiale anche alla pena inflitta per la continuazione esterna il difetto del presupposto della mancata presentazione della impugnazione.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Con memoria scritta il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, ha chiesto il rigetto del ricorso.

4. Il ricorso deve essere riqualificato in opposizione.

L’art. 676, comma 1, cod. proc. pen.. dispone che “il giudice dell’esecuzione è competente a decidere in ordine all’estinzione del reato dopo la condanna, all’estinzione della pena quando la stessa non consegue alla liberazione condizionale o all’affidamento in prova al servizio sociale, in ordine alle pene accessorie, alla confisca o alla restituzione delle cose sequestrate e all’applicazione della riduzione della pena prevista dall’articolo 442, comma 2-bis. In questi casi il giudice dell’esecuzione procede a norma dell’articolo 667 comma 4”.
A sua volta, l’art. 667, comma 4, cod, proc. pen. dispone che “il giudice dell’esecuzione provvede in ogni caso senza formalità con ordinanza comunicata al pubblico ministero e notificata all’interessato. Contro l’ordinanza possono IL

proporre opposizione davanti allo stesso giudice il pubblico ministero, l’interessato e il difensore; in tal caso si procede a norma dell’articolo 666. L’opposizione è proposta, a pena di decadenza, entro quindici giorni dalla comunicazione o dalla notificazione dell’ordinanza”.

Per effetto del combinato disposto di queste due norme, pertanto, la decisione del giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto essere impugnata mediante lo strumento dell’opposizione allo stesso giudice, che avrebbe poi dovuto decidere a seguito dell’udienza camerale di cui all’art. 666 cod. proc. pen.

Solo all’esito di essa, contro l’ordinanza che decide sull’opposizione, è possibile il ricorso per cassazione previsto dall’art. 666, comma 6, cod. proc. pen.

Nel caso in esame, è stato impugnato, pertanto, con ricorso per cassazione un provvedimento del giudice dell’esecuzione che avrebbe dovuto essere impugnato con opposizione allo stesso giudice.

5. Il ricorso deve, quindi, essere riqualificato in opposizione, ed a ciò consegue l’applicazione della norma generale dell’art. 568, comma 5, secondo periodo, cod. proc. pen. (Sez. U, Ordinanza n. 45371 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220221: “In tema di impugnazioni, allorché un provvedimento giurisdizionale sia impugnato dalla parte interessata con un mezzo di gravame diverso da quello legislativamente prescritto, il giudice che riceve l’atto deve limitarsi, a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., a verificare l’oggettiva impugnabilità del provvedimento, nonché l’esistenza di una “voluntas impugnationis”, consistente nell’intento di sottoporre l’atto impugnato a sindacato giurisdizionale, e quindi trasmettere gli atti, non necessariamente previa adozione di un atto giurisdizionale, al giudice competente”), e la trasmissione degli atti al Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, per la decisione sull’opposizione.

P.Q.M.

Qualificato il ricorso come opposizione, dispone trasmettersi gli atti al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano per l’ulteriore corso.

Così deciso il 16 febbraio 2024

Il consigliere estensore

GLYPHIl presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.