Riqualificazione ricorso Cassazione: la conversione

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso per cassazione, presentato erroneamente contro un’ordinanza di confisca emessa ‘de plano’ dal giudice dell’esecuzione, deve essere convertito in opposizione. La vicenda nasce da un provvedimento che disponeva la confisca di beni sequestrati a seguito di una sentenza di patteggiamento. Invece di dichiarare inammissibile il ricorso, la Suprema Corte, in applicazione del principio di conservazione degli atti giuridici, ha optato per la riqualificazione ricorso cassazione, rinviando gli atti al giudice di primo grado per consentire un giudizio nel contraddittorio tra le parti. La decisione riafferma l’importanza di garantire il diritto di difesa anche in fase esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualificazione Ricorso Cassazione: Quando un Errore Diventa un’Opportunità

Nel complesso mondo della procedura penale, la scelta del giusto strumento di impugnazione è fondamentale. Un errore può costare caro, portando all’inammissibilità dell’atto e alla perdita del diritto di contestare una decisione. Tuttavia, la Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio di garanzia fondamentale: la possibilità di una riqualificazione del ricorso per cassazione presentato erroneamente. Analizziamo come un’impugnazione sbagliata possa essere ‘salvata’ in nome del principio di conservazione degli atti giuridici e del diritto di difesa.

I Fatti di Causa: La Confisca Post-Patteggiamento

La vicenda trae origine da una sentenza di patteggiamento, a seguito della quale il Giudice per le Indagini Preliminari, in funzione di Giudice dell’esecuzione, emetteva un’ordinanza. Con tale provvedimento, disponeva la confisca di alcuni beni sequestrati all’imputato, tra cui una somma di denaro, sostanze stupefacenti e una pistola a gas. L’ordinanza veniva emessa de plano, ovvero senza un’udienza e senza sentire le parti, come spesso accade in questa fase procedurale. Insoddisfatto della decisione sulla confisca, il condannato decideva di impugnare il provvedimento.

Il Ricorso in Cassazione: Errore Procedurale o Mezzo Inammissibile?

La difesa dell’imputato presentava un ricorso per cassazione, lamentando principalmente due violazioni:
1. L’utilizzo di uno strumento errato: secondo il ricorrente, il giudice avrebbe dovuto procedere con un incidente di esecuzione ai sensi dell’art. 676 c.p.p., che prevede il contraddittorio, e non con una mera ordinanza.
2. La violazione dell’art. 240 c.p., che disciplina la confisca, in relazione al denaro sequestrato.

Il problema centrale, però, era di natura puramente processuale. Il rimedio previsto dalla legge contro un’ordinanza emessa de plano dal giudice dell’esecuzione non è il ricorso per cassazione, bensì l’opposizione davanti allo stesso giudice, come stabilito dall’art. 667, comma 4, c.p.p.

La Riqualificazione del Ricorso per Cassazione e la Soluzione della Corte

Di fronte a un ricorso formalmente errato, la Corte di Cassazione avrebbe potuto semplicemente dichiararlo inammissibile. Tuttavia, ha scelto una strada diversa, aderendo all’orientamento giurisprudenziale prevalente e più garantista.

I Due Orientamenti Giurisprudenziali a Confronto

Sul punto, esistono due principali correnti di pensiero in giurisprudenza:
* Un primo indirizzo, più rigoroso, ritiene che il ricorso per cassazione sia inammissibile e non convertibile, poiché l’opposizione non è un mezzo di impugnazione in senso stretto, ma un’istanza rivolta allo stesso giudice.
Un secondo indirizzo, oggi dominante, sostiene invece che il ricorso debba essere riqualificato come opposizione. Questa soluzione si fonda sul principio generale di conservazione degli atti giuridici e sul favor impugnationis*.

Il Principio del “Favor Impugnationis” e la Conservazione degli Atti

La Corte Suprema ha sposato il secondo orientamento, argomentando che il principio di conservazione degli atti (noto come utile per inutile non vitiatur) ha una portata generale nel nostro ordinamento. Se un atto, pur avendo un nome sbagliato (nomen iuris), possiede tutti i requisiti di forma e sostanza di un altro atto valido, il giudice deve considerarlo per quello che è effettivamente. In questo caso, il ricorso per cassazione, pur essendo il rimedio errato, conteneva in sé tutti gli elementi di un’istanza di opposizione volta a ottenere un riesame nel contraddittorio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua scelta sottolineando che l’opposizione ex art. 667 c.p.p. è l’unico rimedio concesso per contestare l’ordinanza de plano, garantendo così una sede di merito in cui le parti possono confrontarsi. Negare la conversione del ricorso avrebbe significato privare il condannato di questa fondamentale garanzia processuale a causa di un mero errore formale. La decisione si allinea con le sentenze delle Sezioni Unite, le quali hanno chiarito che il principio di conservazione degli atti è un pilastro del sistema processuale, volto a dare prevalenza alla sostanza sulla forma per assicurare l’effettività della tutela giurisdizionale. Pertanto, la questione della restituzione delle cose sequestrate e della confisca deve essere trattata nell’ambito di un procedimento che assicuri il pieno contraddittorio tra le parti, che si realizza proprio attraverso l’opposizione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

In conclusione, l’ordinanza della Cassazione ha un’importante valenza pratica. Stabilisce che, di fronte a un ricorso per cassazione presentato contro un’ordinanza de plano del giudice dell’esecuzione, la via da seguire non è la declaratoria di inammissibilità, ma la sua riqualificazione ricorso cassazione in opposizione. Di conseguenza, gli atti vengono trasmessi nuovamente al giudice di primo grado, che dovrà fissare un’udienza e decidere nel merito dopo aver ascoltato le argomentazioni della difesa e dell’accusa. Questa pronuncia rafforza il diritto alla difesa nella delicata fase esecutiva, assicurando che le decisioni che incidono sul patrimonio, come la confisca, siano sempre soggette a un controllo giurisdizionale completo e partecipato.

È possibile presentare ricorso per cassazione contro un’ordinanza emessa ‘de plano’ dal giudice dell’esecuzione?
No, non è il rimedio corretto. Tuttavia, la Corte di Cassazione, seguendo un orientamento prevalente, può riqualificare il ricorso in opposizione, trasmettendo gli atti allo stesso giudice che ha emesso l’ordinanza per la celebrazione di un’udienza in contraddittorio tra le parti.

Qual è il rimedio corretto contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione che decide su beni sequestrati senza udienza?
Il rimedio corretto previsto dalla legge è l’opposizione, da presentare allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento, ai sensi dell’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale, per ottenere una decisione dopo un’udienza formale.

Perché la Cassazione converte un ricorso inammissibile invece di respingerlo?
La Cassazione applica il principio generale di conservazione degli atti giuridici e del ‘favor impugnationis’. Se l’atto, pur essendo qualificato erroneamente, presenta i requisiti di un altro rimedio consentito, viene convertito per garantire la tutela giurisdizionale ed evitare che un errore formale impedisca l’esame nel merito della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36099 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 36099 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a POTENZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/11/2023 del GIP TRIBUNALE di POTENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lettebentità le conclusioni del PG 4 GLYPH r ( 2 “, eete tk 9-· cobdedi i Ori/v. – frrIti-jd m p-34.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, resa in data 20 novembre 2023 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Potenza, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha disposto, in relazione alla sentenza di applicazione di pena resa, tra gli altri, nei confronti di NOME COGNOME, in data 15 settembre 2022, la confisca di quanto in sequestro, con distruzione dello stupefacente, della pistola a gas.

Avverso il descritto provvedimento, il condannato ha proposto tempestivo ricorso per cassazione, con atto del suo difensore, AVV_NOTAIO, formulando doglianze con due motivi, di seguito riassunti, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si denuncia violazione degli artt. 130 e 676 cod. proc. pen. e abnormità del provvedimento di correzione.

A parere del ricorrente, lo strumento da utilizzare per porre rimedio all’omessa pronuncia con la sentenza, non può essere quello della correzione dell’errore materiale ma quello di cui all’art. 676 cod. proc. pen. Si rimarca, poi, che il provvedimento è stato emesso senza contraddittorio, con conseguente nullità ex art. 178 cod. proc. pen.

2.2 Con il secondo motivo, in ogni caso, si è violato l’art. 240 cod. proc. pen. confiscando il danaro in sequestro.

Il Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio.

4.11 ricorso deve essere qualificato come opposizione, con trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Potenza.

4.1.Va premesso che il provvedimento impugnato è stato adottato, inaudita altera parte, dal Giudice dell’esecuzione, su sollecitazione della Cancelleria addetta a dare esecuzione alla sentenza di applicazione di pena n. 212/2022 emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Potenza, divenuta definitiva in data 6 ottobre 2022.

4.2.Invero, si comprende dal tenore della richiesta, che il Giudice della cognizione non aveva provveduto sul reperto (composto da sostanza stupefacente, pistola a gas corredata da confezione di palline colorate, nonché dalla somma di euro 11.270,00 di cui al sequestro operato dalla squadra mobile della questura di potenza in data 29 novembre 2021).

Si tratta di sentenza emessa all’esito di cd. patteggiamento allargato in cui, mancando ogni statuizione sul reperto, il giudice ha operato ex art. 676 cod. proc. pen. inaudita altera parte, omettendo la notifica immediata del provvedimento.

Dunque, l’atto, al di là dell’annotazione della Cancelleria in calce alla sentenza, ove viene indicato come provvedimento adottato ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen., ha invece contenuto di ordinanza adottata ex art. 676 cod. proc. pen., dunque suscettibile di opposizione, ai sensi dell’art. 667 cod. proc. pen., comma 4, cod. proc. pen.

Ciò premesso, si osserva che nella giurisprudenza di legittimità si registrano due orientamenti.

Secondo un primo indirizzo, non è ricorribile per cassazione il provvedimento emesso de plano dal giudice, ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., atteso che avverso tale provvedimento è consentito unicamente proporre opposizione dinanzi allo stesso giudice che lo ha emesso. Ne consegue che, qualora il ricorso sia stato proposto, esso va dichiarato inammissibile in quanto non può trovare applicazione il principio della conversione dell’impugnazione indicato nell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., non avendo natura di impugnazione l’opposizione in sede di esecuzione (Sez. 2, n. 39625 del 11/05/2004, COGNOME, Rv. 230368; Sez. 2, n. 47699 del 14/11/2003, COGNOME, Rv. 227590). Il richiamato orientamento fonda sul presupposto che il principio enunciato nell’art. 568 cod. proc. pen. si riferisce all’errore del mezzo di impugnazione contro un provvedimento impugnabile e non all’errore nella scelta del rimedio contro il provvedimento che la legge considera non impugnabile ma solo, ad istanza di parte, revocabile o annullabile dallo stesso giudice che lo ha emesso.
Altro, prevalente, indirizzo, pur riconoscendo che l’ordinanza del giudice dell’esecuzione, emessa ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen., non è suscettibile di ricorso per cassazione ma solo di opposizione innanzi allo stesso giudice, afferma che l’eventuale ricorso in cassazione presentato dalla parte, anziché essere dichiarato inammissibile, va riqualificato come opposizione contro il provvedimento censurato, sulla base del principio generale di conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis (Sez. 1, n. n. 3063 del 15/09/2023, dep. 2024, Quarto, Rv. 285720 – 01; Sez. 5, n. 503 del 11/11/2014, dep. 2015, Viti, Rv. 262166; Sez. 6, n. 13445 del 12/02/2014, COGNOME, Rv. 259454; Sez. 3, n. 48495 del 06/11/2013, Gabellone, Rv. 258079; Sez. 3, n. 14724 del 20/01/2004, Mariano, Rv. 228605).
Come riportato nella relazione del Massimario della Corte che ha segnalato, a suo tempo, il contrasto, le Sezioni Unite penali non sono state investite

direttamente della questione, pur avendo affermato, quanto all’applicabilità analogia della disciplina generale delle impugnazioni al procedimento d’esecuzione, che l’opposizione ai provvedimenti del giudice dell’esecuzione prevista dagli artt. 667, comma 4, e 676, comma 1, cod. proc. pen. non ha natura di mezzo di impugnazione, bensì di istanza diretta al medesimo giudice, allo scopo di ottenere una decisione in contraddittorio (Sez. U, n. 3026 del 28/11/2001, dep. 2002, Caspar Hawke, Rv. 220577). Secondo le Sezioni Unite, ove si ritenga che possa trovare applicazione l’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., tale interpretazione non determina un richiamo all’intero sistema delle impugnazioni, poiché essa deriva, invece, dal più generale principio (in tal senso, anche Sez. U, n. 45371 del 20/12/2001, COGNOME, Rv. 22 .0221) di conservazione dei valori giuridici, da cui sorgono come corollari quello della “conservazione dell’atto giuridico”, quando lo stesso presenti i caratteri essenziali per la sua collocazione nella categoria correttamente individuata, e dell’altro utile per inutile non vitiatur, di cui v’è larga applicazione nel codice di rito (Sez. 3, n. 14724 del 20/01/2004, cit., nel senso che il principio di conservazione degli atti ha una portata di carattere generale, che va anche al di là dell’applicazione civilistica di cui agli artt. 1376 e 1424 cod. civ. e che la disposizione di cui all’ar 568, comma 5, cod. proc. pen. altro non è che un’attuazione particolare di quel principio).
Da ciò deriva, in tema di restituzione di cose sequestrate, che, qualora sia stato proposto ricorso per cassazione avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione emesso de plano ai sensi dell’art. 667, comma quarto, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione deve qualificarsi come opposizione, quale unico rimedio consentito ai sensi della seconda parte del quarto comma dell’art. 667 cod. proc. pen., con la conseguente trasmissione degli atti al giudice dell’esecuzione.

Ciò posto, si osserva che la questione inerente alla restituzione delle cose sequestrate e anche quelle in tema di confisca, devolute al giudice dell’esecuzione, vanno trattate ai sensi dell’art. 676 cod. proc. pen. e, quindi, con il provvedimento de plano seguito dall’opposizione, ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen., specificamente richiamato.

Inoltre, ritiene il Collegio che, si tenga o meno il contraddittorio anticipato, fattore considerato, in giurisprudenza, non rilevante (cfr. Sez. 2, n. 12899 del 31/03/2022, Crea, Rv. 283061 – 01; Sez. 2, Ord. n. 8645 del 09/11/2022, dep. 2023, Rv. 284403 – 01), è sancita ex art. 667 comma 4 cit. la necessità, dopo l’adozione del primo provvedimento, della proposizione dell’opposizione, in quanto ulteriore sede di merito che non va sottratta al contradditorio delle parti.

GLYPH

Qualificato il ricorso come opposizione, dispone trasmettersi gli atti Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Potenza. Così deciso il 21 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.