Riqualificazione impugnazione: l'errore del giudice

La Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità della Corte d’Appello, procedendo alla riqualificazione dell’impugnazione. Se un appello è presentato a un giudice incompetente contro una sentenza di condanna alla sola pena dell’ammenda, questi deve trasmettere gli atti al giudice corretto (la Cassazione) e non dichiarare l’atto inammissibile, in applicazione del principio del ‘favor impugnationis’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualificazione Impugnazione: Quando il Giudice Sbaglia, la Cassazione Interviene

Un errore nella presentazione di un atto processuale può avere conseguenze significative. Tuttavia, il nostro ordinamento prevede dei meccanismi correttivi per garantire che la sostanza prevalga sulla forma. La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 37253 del 2024 offre un chiaro esempio di questo principio, intervenendo sulla riqualificazione impugnazione presentata erroneamente a un giudice incompetente. Questo caso sottolinea l’importanza dell’articolo 568, comma 5, del codice di procedura penale, una norma fondamentale a tutela del diritto di difesa.

I Fatti del Caso: Una Condanna e un Appello Errante

La vicenda ha origine da una sentenza del Tribunale di Foggia, che condannava un imputato al pagamento di una pena di 5.000 euro di ammenda per una contravvenzione ambientale. Contro questa decisione, il difensore dell’imputato proponeva appello presso la Corte di Appello di Bari.

Tuttavia, secondo l’articolo 593, comma 3, del codice di procedura penale, le sentenze che applicano la sola pena dell’ammenda non sono appellabili. L’unico mezzo di impugnazione previsto in questi casi è il ricorso diretto per cassazione. La Corte d’Appello di Bari, rilevando questa circostanza, dichiarava l’inammissibilità dell’appello, senza però procedere oltre.

L’Errore della Corte d’Appello e il Principio di Riqualificazione dell’Impugnazione

L’errore commesso dalla Corte territoriale risiede proprio in questa decisione. Invece di limitarsi a una declaratoria di inammissibilità, avrebbe dovuto applicare il principio generale sancito dall’art. 568, comma 5, c.p.p. Questa norma, nota come principio del favor impugnationis, stabilisce che un’impugnazione è ammissibile indipendentemente dalla sua qualificazione formale (nomen iuris) e che, se proposta a un giudice incompetente, quest’ultimo deve trasmettere gli atti al giudice competente.

Nel caso di specie, l’atto presentato, sebbene qualificato come ‘appello’, doveva essere interpretato come ‘ricorso per cassazione’. Di conseguenza, la Corte d’Appello avrebbe dovuto effettuare la riqualificazione impugnazione e inviare il fascicolo alla Corte di Cassazione, unico organo competente a giudicare.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte, investita della questione a seguito del ricorso presentato dall’imputato contro l’ordinanza di inammissibilità, ha ritenuto il ricorso fondato. I giudici di legittimità hanno ribadito che la sentenza di primo grado, prevedendo solo la pena dell’ammenda, non era appellabile ma unicamente ricorribile per cassazione. La Corte d’Appello, nel dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione, ha violato la regula iuris fissata dall’art. 568, comma 5, c.p.p.

Pertanto, la Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata. Procedendo direttamente alla corretta qualificazione dell’atto, ha trasformato l’originario appello in un ricorso per cassazione e ha fissato una nuova udienza pubblica per la trattazione del merito. Questa decisione si allinea a un consolidato orientamento giurisprudenziale (citando Sez. 3, n. 1315 del 20/04/2016), che privilegia il diritto al contraddittorio e la garanzia di un giudizio nel merito rispetto a un rigido formalismo procedurale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in esame rappresenta un importante promemoria sull’operatività del principio di conservazione degli atti giuridici nel processo penale. Essa chiarisce che l’errore della parte nella scelta del mezzo di impugnazione o del giudice a cui rivolgersi non può tradursi in una preclusione definitiva all’esercizio del diritto di difesa. Il giudice investito di un’impugnazione inammissibile per ragioni di competenza ha il dovere di riqualificarla e trasmetterla all’organo giudiziario corretto. Questa sentenza rafforza le tutele dell’imputato, assicurando che la giustizia si concentri sulla sostanza delle questioni legali piuttosto che sugli ostacoli formali, garantendo così la piena effettività del sistema delle impugnazioni.

Cosa succede se si presenta un appello contro una sentenza che prevede solo la pena dell’ammenda?
L’appello è un mezzo di impugnazione inammissibile in questo caso. Secondo l’art. 593, comma 3, c.p.p., le sentenze che condannano alla sola pena dell’ammenda sono ricorribili unicamente per cassazione.

Se si sbaglia a presentare un’impugnazione a un giudice incompetente, questa viene automaticamente respinta?
No. In base all’art. 568, comma 5, c.p.p., il giudice che riceve un’impugnazione di cui non è competente non deve dichiararla inammissibile, ma deve qualificarla correttamente e trasmettere gli atti al giudice competente.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di inammissibilità della Corte d’Appello. Ha poi riqualificato l’appello come ricorso per cassazione e ha fissato una nuova udienza per la trattazione del caso nel merito, sanando l’errore procedurale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37253 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37253 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a San Severo il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 14-03-2024 della Corte di appello di Bari; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, previa riqualificazione dell’appell in ricorso per cassazione;

letta la memoria trasmessa dall’AVV_NOTAIO, difen ore di fiducia dell’imputato, che ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14 marzo 2024, la Corte di appello di inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME COGNOME sentenza del 20 giugno 2023, con cui il Tribunale di Foggia av e l’imputato alla pena di 5.000 euro di ammenda, in quanto ritenut reato di cui all’art. 256, comma 1, del d.lgs. n. 256 del 2006. ari dichiarava onato avverso va condannato colpevole del

Avverso l’ordinanza della Corte di appello pugliese, COGNOME il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando u con cui la difesa deduce la violazione dell’art. 568, comma 5, c osservando che, essendo la sentenza di primo grado inappellabile, proposta, al di là del suo nomen iuris, doveva essere qualificata c cassazione ed essere trasmessa a questa Corte quale giudice com onato, tramite unico motivo, d. proc. pen., ‘impugnazione me ricorso per etente.

2.1. Con memoria trasmessa il 31 luglio 2024, l’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO difensore di fiducia dell’imputato, ha insistito nell’accoglimento del seppe COGNOME, ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Occorre premettere che la sentenza emessa dal TribL consistita nella condanna alla pena dell’ammenda, non era appell comma 3, cod. proc. pen.) ma era ricorribile per cassazione, ai sen comma 2, cod. proc. pen.; tuttavia, la Corte d’appello, invec nale, essendo bile (art. 593, i dell’art. 568, di dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione e l’esecuzione della pronuncia del giudice di primo grado, avrebbe dovuto trasmettere gli atti alla Corte di applicazione della regula iuris fissata dall’art. 568, comma 5, c secondo cui “l’impugnazione è ammissibile indipendentemente dall cassazione, in d. proc. pen., qualificazione a essa data dalla parte che l’ha proposta. Se l’impugnazione è proposta a un giudice incompetente, questi trasmette gli atti al giudice competen e”.
Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio e, qualificata l’impugnazione avverso la sentenza del Tribunale co cassazione, si fissa l’udienza pubblica del 13 novembre 2024 per dovendosi in tal senso richiamare la condivisa affermazione di qu Sez. 3, n. 1315 del 20/04/2016, dep. 2017, Rv. 269356), secondo e ricorso per la trattazione, sta Corte (cfr. ui, nel caso di annullamento senza rinvio, disposto nell’ambito di rito camerale “no partecipato”, di un’ordinanza della Corte di appello che erroneamente abbia dichiarato inammissibile l’impugnazione proposta avverso una sentenza di con pena dell’ammenda, la successiva fase del giudizio di legittimi oggetto la decisione di primo grado, una volta qualificato l’appell per cassazione, richiede necessariamente la fissazione di udienza p anna alla sola à, avente ad come ricorso bblica, poiché,
in tal caso, il diritto al contraddittorio prevale sul principio di economia processuale, salvo che non sussistano i presupposti, non ravvisallAli nel caso di specie, per procedere ai sensi dell’art. 610 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e, qualificata l’impugnazione come ricorso per cassazione, fissa l’udienza pubblica del 13 novembr 2024 per la trattazione. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competehza. Così deciso il 12/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.