Riqualificazione impugnazione: il rimedio corretto

Un soggetto condannato per estorsione ha impugnato direttamente in Cassazione l’ordinanza del giudice dell’esecuzione che respingeva la sua richiesta di revoca di una confisca. La Suprema Corte ha stabilito che il rimedio corretto era l’opposizione davanti allo stesso giudice. In applicazione del principio di conservazione degli atti, ha operato la riqualificazione impugnazione, convertendo il ricorso in opposizione e rinviando gli atti al giudice competente per la decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualificazione Impugnazione: Quando l’Errore Procedurale Non Ferma la Giustizia

Nel complesso mondo della procedura penale, la scelta del corretto strumento di impugnazione è un passo fondamentale per la tutela dei propri diritti. Un errore può costare caro, portando all’inammissibilità del ricorso. Tuttavia, il nostro ordinamento prevede un meccanismo di salvaguardia: la riqualificazione impugnazione. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio pratico di come questo principio funzioni, trasformando un potenziale vicolo cieco procedurale in un’opportunità per ottenere giustizia.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce dalla richiesta di un uomo, condannato in via definitiva per estorsione aggravata, di ottenere la revoca di una confisca di 83.000 euro disposta a suo carico. L’istanza è stata presentata alla Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione.

Il giudice dell’esecuzione ha respinto la richiesta, ritenendo che lo strumento corretto per contestare la confisca non fosse l’incidente di esecuzione, ma la revisione del processo. Inoltre, ha giudicato l’istanza priva di nuove prove decisive.

Insoddisfatto, il condannato ha proposto ricorso direttamente in Cassazione, lamentando diverse violazioni di legge. Egli sosteneva che la sua istanza era stata respinta senza il parere del pubblico ministero e che la revisione non era il rimedio appropriato, non intendendo contestare la condanna penale ma solo la misura patrimoniale.

La Decisione della Cassazione e la Riqualificazione Impugnazione

La Corte di Cassazione, investita del caso, ha rilevato un errore procedurale fondamentale commesso dal ricorrente. Il provvedimento del giudice dell’esecuzione, che decide de plano (cioè senza udienza) su una materia come la confisca, non doveva essere impugnato con un ricorso per cassazione, bensì con un’opposizione da presentare davanti allo stesso giudice che aveva emesso l’ordinanza.

Invece di dichiarare il ricorso inammissibile, chiudendo così la questione, la Suprema Corte ha applicato il principio della riqualificazione impugnazione, previsto dall’articolo 568, comma 5, del codice di procedura penale. Ha quindi ‘convertito’ il ricorso per cassazione, formalmente errato, nell’atto corretto, ovvero l’opposizione, e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Palermo affinché procedesse a giudicare nel merito dell’opposizione stessa.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su una chiara interpretazione delle norme procedurali che governano la fase esecutiva. L’articolo 676 c.p.p. stabilisce la competenza del giudice dell’esecuzione in materia di confisca. Il procedimento da seguire è delineato dall’articolo 667, comma 4, c.p.p. Questo prevede un percorso a due fasi:

1. Prima Fase (senza formalità): Il giudice dell’esecuzione decide con un’ordinanza emessa de plano, senza udienza, dopo aver ricevuto l’istanza. L’ordinanza viene poi comunicata alle parti.
2. Seconda Fase (eventuale e in contraddittorio): Contro questa ordinanza, le parti (pubblico ministero, interessato e difensore) possono proporre ‘opposizione’ entro 15 giorni davanti allo stesso giudice. L’opposizione dà inizio a un vero e proprio procedimento in contraddittorio, che si svolge con le forme dell’udienza in camera di consiglio (art. 666 c.p.p.).

Solo l’ordinanza emessa a seguito dell’opposizione è ricorribile per cassazione. Nel caso di specie, il ricorrente aveva saltato la seconda fase, impugnando direttamente il primo provvedimento. L’errore era palese.

Tuttavia, entra in gioco il principio di conservazione degli atti giuridici, cristallizzato nell’art. 568, comma 5, c.p.p. Questa norma stabilisce che l’impugnazione proposta con un mezzo diverso da quello previsto dalla legge viene trasmessa al giudice competente se ricorrono due condizioni: l’atto è oggettivamente impugnabile e manifesta la volontà della parte di contestare il provvedimento (voluntas impugnationis). Poiché entrambe le condizioni erano soddisfatte, la Cassazione ha potuto riqualificare il ricorso in opposizione, garantendo che la richiesta del condannato venisse esaminata nel merito attraverso la procedura corretta.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale di civiltà giuridica: la prevalenza della sostanza sulla forma. Sebbene il rispetto delle regole procedurali sia essenziale per il corretto funzionamento della giustizia, un errore formale non deve precludere il diritto di una parte a far valere le proprie ragioni, specialmente quando la sua intenzione di contestare una decisione è chiara. La riqualificazione impugnazione agisce come una valvola di sicurezza del sistema, evitando che diritti e istanze vengano sacrificati sull’altare del mero formalismo e assicurando che ogni questione possa essere decisa dall’organo giurisdizionale competente secondo le procedure previste.

Cosa succede se si impugna un’ordinanza del giudice dell’esecuzione con un ricorso per cassazione invece che con un’opposizione?
L’impugnazione è formalmente errata. Tuttavia, in base al principio di conservazione degli atti (art. 568, comma 5, c.p.p.), la Corte di Cassazione non la dichiara inammissibile, ma la riqualifica come opposizione e trasmette gli atti al giudice dell’esecuzione competente per la decisione.

Qual è il procedimento corretto per contestare una decisione del giudice dell’esecuzione in materia di confisca?
Il procedimento corretto prevede due passaggi. Primo: si presenta opposizione entro 15 giorni allo stesso giudice che ha emesso l’ordinanza. Secondo: solo contro la decisione emessa sull’opposizione è possibile presentare ricorso per cassazione.

A cosa serve il principio di riqualificazione dell’impugnazione?
Serve a garantire che un errore nella scelta del mezzo di impugnazione non impedisca alla parte di ottenere una decisione nel merito. Permette di ‘convertire’ l’atto errato in quello corretto, purché il provvedimento sia oggettivamente impugnabile e sia chiara la volontà della parte di contestarlo, salvaguardando così il diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41144 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 41144 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/03/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto la riqualificazione del ricorso in opposizione.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con ordinanza del 27 Marzo 2024 la Corte d’appello di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza del condanNOME NOME COGNOME di revoca della confisca della somma di 83.000 euro disposta ex art. 240 – bis cod pen. con sentenza del dell’Il settembre 2015 del Tribunale di Palermo divenuta irrevocabile il 6 febbraio del 2018, in relazione ad un reato presupposto di estorsione aggravata per cui con la medesima sentenza è stato condanNOME.

In particolare, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che il rimedio dell’incidente di esecuzione non è ammesso per ottenere la revoca della confisca da parte del condanNOME perché avrebbe dovuto essere proposto il diverso rimedio della revisione del giudicato; in ogni caso, anche a voler ritenere ammissibile l’istanza, essa non è sorretta da prove nuove non essendo stata allegata alla richiesta la

produzione documentale offerta in sede d’appello con nota dell’8 marzo del 2017, e che i documenti proposti invece nel giudizio di prevenzione sono atti notarili risalenti assai nel tempo, si trattava pertanto di prova deducibile nel giudizio di cognizione, e non dedotta, e di cui non era stata dimostrata l’impossibilità di tempestiva deduzione per forza maggiore.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condanNOME, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi.

Con il primo motivo deduce violazione di legge perché l’istanza era stata dichiarata inammissibile de plano senza acquisire il parere del pubblico ministero.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge perché l’istanza era stata dichiarata inammissibile sostenendo che avrebbe dovuto essere proposto il rimedio straordinario della revisione del giudicato, che però non era possibile nel caso in esame in cui il condanNOME non ha chiesto la rimozione dell’affermazione di responsabilità penale ma solo la revoca della confisca.

Con il terzo motivo deduce violazione di legge perché l’istanza !di >1 1 9 1 1n3t: stata dichiarata inammissibile per la mancata allegazione dei documenti allegati alla nota dell’8 marzo del 2017 ma quelli erano presenti all’interno del fascicolo penale e di cognizione e pertanto non avrebbero dovuto essere acquisiti d’ufficio, e perché la prova dedotta non sarebbe nuova quando in realtà il condanNOME non aveva chiesto la revoca della confisca invocando una prova nuova ma solo evidenziato che in sede di prevenzione era stata dimostrata la tracciabilità sino agli anni ’60 della derivazione lecita della somma confiscata.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per la riqualificazione del ricorso in opposizione.

4. Il ricorso deve essere riqualificato in opposizione.

L’art. 676, comma 1, cod. proc. pen.. dispone che “il giudice dell’esecuzione è competente a decidere in ordine all’estinzione del reato dopo la condanna, all’estinzione della pena quando la stessa non consegue alla liberazione condizionale o all’affidamento in prova al servizio sociale, in ordine alle pene accessorie, alla confisca o alla restituzione delle cose sequestrate e all’applicazione della riduzione della pena prevista dall’articolo 442, comma 2-bis. In questi casi il giudice dell’esecuzione procede a norma dell’articolo 667 comma 4”.
A sua volta, l’art. 667, comma 4, cod, proc. pen. dispone che “il giudice dell’esecuzione provvede in ogni caso senza formalità con ordinanza comunicata al pubblico ministero e notificata all’interessato. Contro l’ordinanza possono

proporre opposizione davanti allo stesso giudice il pubblico ministero, l’interessato e il difensore; in tal caso si procede a norma dell’articolo 666. L’opposizione è proposta, a pena di decadenza, entro quindici giorni dalla comunicazione o dalla notificazione dell’ordinanza”.

Per effetto del combiNOME disposto di queste due norme, pertanto, la decisione del giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto essere impugnata mediante lo strumento dell’opposizione allo stesso giudice, che avrebbe poi dovuto decidere a seguito dell’udienza camerale di cui all’art. 666 cod. proc. pen. Solo all’esito di essa, contro l’ordinanza che decide sull’opposizione, è possibile il ricorso per cassazione previsto dall’art. 666, comma 6, cod. proc. pen.

Nel caso in esame, è stato impugNOME, pertanto, con ricorso per cassazione un provvedimento del giudice dell’esecuzione che avrebbe dovuto essere impugNOME con opposizione allo stesso giudice.

Il ricorso deve, quindi, essere riqualificato in opposizione, ed a ciò consegue l’applicazione della norma generale dell’art. 568, comma 5, secondo periodo, cod. proc. pen. (Sez. U, Ordinanza n. 45371 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220221: “In tema di impugnazioni, allorché un provvedimento giurisdizionale sia impugNOME dalla parte interessata con un mezzo di gravame diverso da quello legislativamente prescritto, il giudice che riceve l’atto deve limitarsi, a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., a verificare l’oggettiva impugnabilità del provvedimento, nonché l’esistenza di una “voluntas impugnationis”, consistente nell’intento di sottoporre l’atto impugNOME a sindacato giurisdizionale, e quindi trasmettere gli atti, non necessariamente previa adozione di un atto giurisdizionale, al giudice competente”), e la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, per la decisione dell’opposizione.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Palermo.

Così deciso il 3 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.