Riqualificazione del ricorso: errore e rimedio corretto

La Corte di Cassazione analizza un caso in cui un ricorso straordinario è stato presentato per correggere un errore materiale in un’ordinanza di revoca della sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito che il rimedio corretto era l’incidente di esecuzione. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti giuridici, ha proceduto alla riqualificazione del ricorso, trasmettendo gli atti al giudice competente per la decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualificazione del Ricorso: Quando un Errore Procedurale Non Invalida la Richiesta di Giustizia

Nel complesso mondo del diritto processuale penale, la scelta del corretto strumento di impugnazione è fondamentale. Un errore in questa fase può compromettere l’esito di una richiesta, anche se fondata nel merito. Tuttavia, esiste un principio di saggezza giuridica, quello della conservazione degli atti, che permette al giudice di sanare l’errore. La recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di riqualificazione del ricorso, dimostrando come la sostanza della domanda di giustizia possa prevalere sulla forma.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Giudice delle indagini preliminari (GIP) che revocava il beneficio della sospensione condizionale della pena a un soggetto. Tale decisione era stata presa su richiesta della Procura della Repubblica. Successivamente, la stessa Procura si accorgeva che la decisione del GIP era basata su un errore: il fascicolo processuale era incompleto, mancava una pagina dell’estratto esecutivo, come segnalato dalla Corte di Appello. Per rimediare a questo ‘errore di fatto’, la Procura proponeva un ricorso straordinario per cassazione, un rimedio pensato proprio per correggere tali sviste nelle decisioni definitive.

La Scelta del Rimedio e la Decisione della Cassazione

Il cuore della questione giuridica verteva sull’adeguatezza del rimedio scelto dalla Procura. Il ricorso straordinario per cassazione, disciplinato dall’art. 625-bis del codice di procedura penale, è uno strumento eccezionale, proponibile solo contro decisioni che presuppongono lo status di ‘condannato’ definitivo e in ipotesi tassative. La Suprema Corte, richiamando precedenti pronunce delle Sezioni Unite, ha chiarito che tale strumento non è applicabile in ogni contesto. In questo caso specifico, la decisione di revoca della sospensione condizionale, pur essendo un provvedimento esecutivo, non rientrava tra le ipotesi per le quali è previsto il ricorso straordinario.

Le Motivazioni della Corte e la Riqualificazione del Ricorso

I giudici della Cassazione hanno stabilito che la Procura avrebbe dovuto attivare una procedura diversa: l’incidente di esecuzione. Questo procedimento, previsto dagli articoli 655 e 666 del codice di procedura penale, è lo strumento ordinario per rivolgersi allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento (in questo caso, il GIP) e chiedergli di correggere l’errore. Pur avendo la Procura sbagliato ‘veicolo’ processuale, la Corte ha deciso di non dichiarare semplicemente inammissibile il ricorso. Ha invece applicato il principio generale di conservazione degli atti giuridici (art. 568, comma 5, c.p.p.). Secondo tale principio, quando un’impugnazione è proposta con un mezzo diverso da quello prescritto, il giudice deve verificare se esiste una volontà di impugnare (‘voluntas impugnationis’) e se l’atto possiede i requisiti di forma e sostanza di un altro mezzo di gravame. In questo caso, il ricorso straordinario conteneva tutti gli elementi di un’istanza di incidente di esecuzione. Pertanto, la Corte ha operato una riqualificazione del ricorso, convertendolo da ricorso straordinario a incidente di esecuzione.

Le Conclusioni

La decisione finale della Corte di Cassazione è stata quella di non giudicare nel merito, ma di qualificare il ricorso come incidente di esecuzione e di trasmettere tutti gli atti al GIP del Tribunale competente. Sarà quest’ultimo a dover riesaminare la propria decisione alla luce della documentazione completa. Questa ordinanza è emblematica perché sottolinea un importante principio di economia processuale e di giustizia sostanziale: un errore formale non deve necessariamente precludere il diritto di una parte a ottenere una correzione, a patto che la sua intenzione sia chiara e l’atto presentato contenga i requisiti per essere ‘salvato’ e convertito nel rimedio corretto. È una lezione di pragmatismo giuridico che favorisce la ricerca della verità materiale rispetto al rigido formalismo.

Cosa succede se si utilizza un tipo di ricorso sbagliato per impugnare un provvedimento del giudice?
Secondo il principio di conservazione degli atti giuridici (art. 568, c. 5, c.p.p.), se l’atto presentato, pur essendo formalmente errato, manifesta una chiara volontà di impugnazione e possiede i requisiti di un altro mezzo di gravame valido, il giudice può ‘riqualificarlo’ e trasmetterlo all’autorità competente. L’atto non viene quindi respinto solo per il suo errore formale.

Perché il ricorso straordinario per cassazione non era il rimedio corretto in questo caso?
Il ricorso straordinario previsto dall’art. 625-bis c.p.p. è un rimedio eccezionale, limitato a specifiche ipotesi e proponibile contro decisioni che presuppongono uno status definitivo di condannato. La Corte ha ritenuto che l’ordinanza di revoca della sospensione condizionale, sebbene attinente alla fase esecutiva, non rientrasse in tali casistiche. Il rimedio corretto e più diretto era l’incidente di esecuzione davanti allo stesso giudice che aveva emesso il provvedimento.

Qual è stato l’esito finale deciso dalla Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione non ha accolto né respinto il ricorso nel merito. Ha invece riqualificato il ricorso straordinario in un’istanza di incidente di esecuzione e ha disposto la trasmissione di tutti gli atti al Giudice delle indagini preliminari (GIP) competente, che dovrà ora decidere sulla richiesta di correzione dell’errore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6234 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 6234 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere nel procedimento a carico di

COGNOME NOME, nato a Nola il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 09/06/2023 dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 12 giugno 2023 nel procedimento n. 206/2023 SIGE il Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere disponeva la revoca della sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME con la sentenza pronunciata dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Noia il 4 marzo 2014, divenuta irrevocabile il 20 maggio 2014.

La revoca del beneficio sospensivo concesso a COGNOME veniva disposta dal Giudice dell’esecuzione, su conforme richiesta della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, ai sensi dell’art. 168, primo comma, n. 1, cod. pen.

Avverso questa ordinanza la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere proponeva ricorso straordinario per cassazione, ex art. 625-bis cod. proc. pen., deducendo che la revoca della sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME era stata disposta sulla base di un’erronea valutazione dell’estratto esecutivo, che risultava mancante di una pagina, come segnalato dalla Corte di appello di Napoli con nota del 28 giugno 2023.

L’incompleta valutazione degli atti contenuti nel fascicolo n. 206/2023 SIGE aveva determinato un errore nell’adozione dell’ordinanza emessa dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere il 12 giugno 2023, che si riteneva emendabile con il rimedio giurisdizionale previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere deve essere qualificato come incidente di esecuzione.

Occorre premettere che costituisce un dato processuale incontroverso quello secondo cui la revoca della sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME, con la sentenza irrevocabile pronunciata dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Nola il 4 marzo 2014, era stata disposta sulla base di un’incompleta valutazione degli atti processuali contenuti nel fascicolo n. 206/2023 NUMERO_DOCUMENTO. L’incompletezza del fascicolo, in particolare, derivava dalla

mancanza di una pagina dell’estratto esecutivo, che veniva segnalata dalla Cort di appello di Napoli con nota del 28 giugno 2023.

In questa, incontroversa, cornice occorre verificare se lo strument giurisdizionale attivato dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale Santa Maria Capua Vetere è idoneo a emendare l’errore nel quale è incorso il Giudice dell’esecuzione.

A tale quesito occorre fornire risposta negativa.

Osserva il Collegio che il rimedio di cui all’art. 625-bis cod. proc. pen., c da ultimo ribadito dalle Sezioni Unite, è proponibile nei confronti delle decisi che presuppongono lo status di condannato del ricorrente e sono connotate da definitività (Sez. U, n. 13199, 21/07/2016, dep. 2017, Nunziata, Rv. 269789 01).

Le Sezioni Unite, in particolare, hanno ribadito che presupposto imprescindibile per attivare lo strumento di cui all’art. 625-bis cod. proc, p la condizione processuale di condannato, inteso come il soggetto che ha esaurito tutti i gradi del sistema delle impugnazioni ordinarie, rispetto al quale formato il giudicato in ordine alla decisione sfavorevole che lo riguarda (Sez. n. 13199, 21/07/2016, dep. 2017, Nunziata, cit.).

Tale condizione soggettiva continua a rappresentare il presupposto necessario per attivare il ricorso straordinario, pur essendo indispensabile, c evidenziato dalle Sezioni Unite, fare riferimento a «una nozione di “condannato” più ampia di quella fino ad ora utilizzata dalla giurisprudenza [. L’ampliamento della nozione di condannato ha portato a riconoscere la possibilità di attivare l’impugnazione di cui all’art. 625-bis cod. proc. pen. contro le dec che concorrono a stabilizzare il giudicato, come quelle adottate ai sensi gli 670, 671 e 673 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 13199, 21/07/2016, dep. 2017, Nunziata, cit.).
Resta fermo, naturalmente, che il ricorso straordinario deve ritener limitato alle sole ipotesi espressamente previste dall’art. 625-bis cod. proc. tanto è vero che le Sezioni Unite hanno negato la possibilità di estendere rimedio in questione alle decisioni intervenute nella fase cautelare, alle decis in materia di prevenzione, alle decisioni che dichiarano inammissibile un’istan di rimessione del processo, alle decisioni di consegna per un mandato di arres europeo e ai provvedimenti in materia dì estradizione (Sez. U, n. 13199, 21/07/2016, dep. 2017, Nunziata, cit.).
2.1. Tenuto conto di questi parametri ermeneutici, deve rilevarsi ch avverso il provvedimento adottato dal Giudice delle indagini preliminari de Tribunale di Santa Maria Capua Vetere il 12 giugno 2023 non poteva essere proposto il rimedio straordinario di cui all’art. 625-bis cod. proc. pen.

3 GLYPH

comportando tale provvedimento la stabilizzazione del giudicato della sentenza irrevocabile presupposta, pronunciata dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Noia il 4 marzo 2014.

Il Pubblico ministero, a ben vedere, avrebbe dovuto attivare una diversa sequenza procedimentale, rivolgendosi al Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, ex artt. 655 e 666 cod. proc. pen., per chiedergli di emendare l’errore segnalato dalla Corte di appello di Napoli con nota del 28 giugno 2023, e, in caso di respingimento dell’incidente di esecuzione, si sarebbe dovuto proporre ricorso per cassazione ai sensi del sesto comma dello stesso art. 666.

Tuttavia, pur dovendosi escludere la possibilità di attivare il rimedio di cui all’art. 625-bis cod. proc. pen., deve ritenersi consentita la riqualificazione del ricorso proposto dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ex art. 666 cod. proc. pen., sulla base del principio generale di conservazione degli atti giuridici.

Sul punto, non si può che richiamare la giurisprudenza di legittimità, risalente ma consolidata, secondo cui quando «un provvedimento giurisdizionale sia impugnato dalla parte interessata con un mezzo di gravame diverso da quello legislativamente prescritto, il giudice che riceve l’atto deve limitarsi, a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., a verificare l’oggettiva impugnabilità del provvedimento, nonché l’esistenza di una “voluntas impugnationis”, consistente nell’intento di sottoporre l’atto impugnato a sindacato giurisdizionale, e quindi trasmettere gli atti Li al giudice competente» (Sez. U, n. 45371 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220221 – 01).
Le considerazioni esposte impongono di qualificare il ricorso per cassazione proposto dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere quale incidente di esecuzione, con la conseguente trasmissione degli atti al Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere.

P.Q.M.

GLYPH Qualificato il ricorso per cassazione come incidente di esecuzione, dispone la trasmissione degli atti al GIP presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere.

< GLYPH -Così deciso il 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.