Riqualificazione del ricorso: Cassazione chiarisce

Un soggetto condannato in via definitiva, che aveva subito un sequestro conservativo sui propri beni a garanzia del risarcimento del danno, ha proposto ricorso in Cassazione contro l’ordinanza del Giudice dell’Esecuzione che ne respingeva la revoca. La Suprema Corte, tuttavia, ha stabilito che il rimedio corretto non era il ricorso per cassazione, bensì l’opposizione davanti allo stesso Giudice dell’Esecuzione. Invece di dichiarare l’inammissibilità, la Corte ha applicato il principio di conservazione degli atti giuridici, disponendo la riqualificazione del ricorso in opposizione e la trasmissione degli atti al giudice competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualificazione del Ricorso: Quando un Appello Errato non Viene Respinto

Nel complesso mondo della procedura penale, la scelta del giusto mezzo di impugnazione è cruciale. Un errore può compromettere la difesa dei propri diritti. Tuttavia, il sistema prevede dei correttivi, come la riqualificazione del ricorso, un principio applicato dalla Corte di Cassazione in una recente ordinanza. Questa decisione illumina un meccanismo volto a salvaguardare la sostanza della giustizia rispetto al puro formalismo. Analizziamo il caso per capire come un ricorso, seppur formalmente errato, possa essere salvato.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Sequestro Conservativo

La vicenda ha origine da una condanna definitiva per reati contro la fede pubblica e il patrimonio. Oltre alla pena detentiva, l’imputato era stato condannato al risarcimento dei danni in favore delle parti civili, da liquidarsi in separata sede. A garanzia di tale credito, il tribunale aveva disposto un sequestro conservativo su quote societarie e su una cospicua somma di denaro.

Successivamente, l’imputato si è rivolto al Giudice dell’Esecuzione chiedendo la revoca o la riduzione del sequestro, sostenendo una ‘sovrabbondanza’ della garanzia rispetto al presunto credito e, addirittura, l’insussistenza del debito sulla base di nuove perizie. Il Giudice dell’Esecuzione ha respinto l’istanza con un’ordinanza emessa de plano, cioè senza indire un’udienza formale. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto direttamente ricorso per cassazione.

L’Impugnazione e la Riqualificazione del Ricorso in Cassazione

Il punto centrale della decisione della Suprema Corte non è il merito della richiesta (se il sequestro fosse eccessivo o meno), ma la procedura seguita. I giudici hanno chiarito che, secondo il Codice di procedura penale (artt. 667 e 676), il rimedio corretto contro un’ordinanza emessa de plano dal Giudice dell’esecuzione non è il ricorso immediato in Cassazione. La legge prevede, invece, un passaggio intermedio: l’opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento.

Questo meccanismo è pensato per garantire il principio del contraddittorio: l’opposizione, infatti, apre una fase processuale in cui tutte le parti (difesa, pubblico ministero, parti civili) possono esporre le proprie ragioni in un’apposita udienza in camera di consiglio. Solo la decisione emessa a seguito di questa udienza è, a sua volta, ricorribile per cassazione.

Le Motivazioni della Corte: Il Principio di Conservazione degli Atti Giuridici

Di fronte a un ricorso formalmente errato, la Cassazione avrebbe potuto semplicemente dichiararlo inammissibile, chiudendo la questione. Invece, ha scelto una via diversa, applicando il principio di conservazione degli atti giuridici, sancito dall’art. 568, comma 5, del codice di procedura penale. Questo principio stabilisce che un’impugnazione proposta con un mezzo diverso da quello previsto dalla legge non è inammissibile se viene convertita nel mezzo corretto.

La Corte ha ritenuto che, sebbene la forma fosse sbagliata, l’intenzione dell’imputato di contestare il provvedimento (la c.d. voluntas impugnationis) fosse palese. Annullare l’atto per un mero errore procedurale avrebbe significato negare il diritto della parte a un’effettiva valutazione nel merito in un’udienza partecipata. Pertanto, la Cassazione ha operato la riqualificazione del ricorso, trasformandolo da ‘ricorso per cassazione’ in ‘opposizione’.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza ha avuto una conseguenza pratica immediata: gli atti sono stati trasmessi nuovamente al Tribunale di Milano, questa volta per essere trattati come un’opposizione formale. Ciò significa che verrà fissata un’udienza in cui l’imputato, tramite il suo difensore, potrà finalmente discutere nel merito le sue ragioni sulla presunta sovrabbondanza del sequestro, confrontandosi con le altre parti processuali. Questa decisione riafferma un principio di equità fondamentale: la giustizia sostanziale deve prevalere sui tecnicismi procedurali, garantendo che ogni parte abbia la possibilità di essere pienamente ascoltata prima di una decisione definitiva.

Cosa succede se si presenta un ricorso per cassazione invece del rimedio corretto previsto dalla legge?
Secondo la decisione in esame, il ricorso non è automaticamente dichiarato inammissibile. Se è chiara l’intenzione di contestare il provvedimento e sussistono i requisiti, il giudice può applicare il principio di conservazione degli atti giuridici e procedere alla riqualificazione del ricorso nel mezzo di impugnazione corretto, trasmettendo gli atti al giudice competente.

Qual è il rimedio corretto contro un’ordinanza del Giudice dell’esecuzione emessa ‘de plano’ (senza udienza) in materia di sequestro?
Il rimedio corretto non è il ricorso diretto per cassazione, ma l’opposizione da presentare allo stesso Giudice dell’esecuzione che ha emesso l’ordinanza. Questa procedura avvia un giudizio in contraddittorio tra le parti, e solo il provvedimento finale sarà ricorribile per cassazione.

Perché la Cassazione ha riqualificato il ricorso invece di dichiararlo inammissibile?
La Corte ha riqualificato il ricorso per due ragioni principali: primo, per rispettare il principio di conservazione degli atti giuridici (art. 568 c.p.p.), che mira a salvare la sostanza di un atto nonostante un vizio di forma; secondo, per garantire il diritto fondamentale della parte a un pieno contraddittorio, che sarebbe stato negato se il ricorso fosse stato semplicemente respinto per un errore procedurale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4603 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 4603 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto dal

COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la ORDINANZA del 04/07/2023 del TRIBUNALE DI MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

udita la requisitoria del Procuratore Generale in persona del Sostituto NOME COGNOME, che ha concluso per la riqualificazione del ricorso in opposizione ai sensi dell’art. 676 cod. proc. in subordine, per la inammissibilità del ricorso.

Letta la memoria dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, difensore delle costituite parti civili conclude per inammissibilità/rigetto del ricorso.

Udito l’AVV_NOTAIO, NOME COGNOME difensore del ricorrente, che insiste nei motivi di ricorso e conclude per l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Milano, quale Giudice dell’esecuzione – in relazione alla sentenza n. 1403 del 29/11/2019 – irr. il 19/11/2021, del Tribunale di quella città, che aveva condannato NOME COGNOME, per il delitto di cui agli artt. 495 – 483 – 646 cod. pen., al pena di anni due di reclusione e al risarcimento dei danni, da liquidarsi separatamente, in favor delle costituite parti civili – ha rigettato le istanze di revoca del sequestro conservativ quote della società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e della somma di euro 790.000, disposto con la indicata sentenza, ovvero, in subordine, di dissequestro dei c/c bancari e di restituzione de somme ivi presenti, o, ancora, di revoca dell’attuale custode giudiziario da sostituirsi con COGNOME.
1.1. Il G.E., premessa la propria competenza in presenza di un provvedimento irrevocabile contenente solo una condanna generica al risarcimento del danno, e non risultando esperita l’azione risarcitoria nella sede civile, ha rigettato l’istanza, in primo luogo, sul rilievo che si fosse già pronunciato con ordinanza del 24/10/2022, non impugnata, in assenza di motivazioni nuove o diverse a sostegno; inoltre, il rigetto della richiesta di riduzione dell’ complessiva del sequestro ovvero di dissequestro dei conti correnti, per la sopravvenuta sovrabbondanza del quantum sequestrato rispetto all’entità del credito garantito, è stat motivato sul rilievo che, per pacifica giurisprudenza, ricorra la competenza del giudice civi infine, con riferimento alla richiesta di revoca/sostituzione dell’amministratore giudizi l’ordinanza impugnata ha fondato il rigetto sulla ritenuta inidoneità a ricoprire l’incarico.
Propone ricorso per cassazione l’imputato, con il ministero del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, che svolge un solo motivo, denunciando erronea applicazione della legge e correlati vizi per manifesta illogicità della motivazione.

2.1. Con una prima doglianza, lamenta la sopravvenuta sovrabbondanza della garanzia sottostante al sequestro rispetto alle pretese risarcitorie delle parti civili, sostenendo l’aut della nuova istanza rispetta a quella precedentemente valutata dal medesimo G.E., in ragione di argomentazioni correlate a dati tecnici non posseduti dalla Difesa, a quell’epoca.

2.2. Sotto altro profilo, lamenta la mancanza di motivazione circa la dedotta insussistenza d credito, riferendosi a una relazione del consulente tecnico di parte depositata nel parall procedimento civile, per argomentare in merito alla inesistenza di un danno risarcibile comunque alla sussistenza di un’ipotesi di compensazione tra il debito ex delicto del ricorrente e suoi crediti verso le parti civili. Da tale premessa, discenderebbe l’insussistenza dei presupp per mantenere il sequestro conservativo a garanzia delle ragioni delle parti civili; in realtà, afferma il CTP, il ricorrente vanterebbe, oggi, egli stesso un credito, a titolo di finanzia soci. Tali profili non sono stati vagliati dal G.E., sull’erroneo presupposto della compet esclusiva del giudice civile, laddove il mantenimento del vincolo, a fronte del venir meno credito originario contrasta con ragioni di equità nell’imposizione di qualsiasi vincolo reale.
2.3. Deduce, quindi, la violazione dei principi di adeguatezza e proporzionalità, risult sufficienti le sole quote sociali in sequestro a garantire il credito scaturente dal procedi penale nei confronti delle parti civili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere riqualificato opposizione dinanzi allo stesso giudice dell’esecuzione sensi dell’art. 667 comma quarto cod. proc. pen..

2.Come premesso, con il provvedimento qui impugnato, il Tribunale di Milano si è pronunciato, ai sensi dell’art. 676 cod. proc. pen., quale Giudice dell’esecuzione – in relazione alla sent n. 1403 del 29/11/2019 – irr. il 19/11/2021 – sull’istanza di revoca del sequestro conservativo disposto con la indicata sentenza, nonché sulle domande subordinate. A mente della citata disposizione di legge, infatti, il giudice dell’esecuzione è competente a decidere, tra l’ anche in ordine alla confisca e alla restituzione delle cose sequestrate, secondo la procedura d cui all’art. 667 comma 4e. \.
Tale ultimo articolo statuisce che il Giudice provveda, senza formalità, e che l’ordinan possa essere impugnata con opposizione davanti allo stesso giudice, che deciderà, in tal caso, secondo l’iter delineato dall’art. 666 cod. proc. pen., pronunciando in camera di consiglio nel contradditorio delle parti: l’art. 666 prevede, infatti, al comma quarto, che “l’udienza si svolge la partecipazione necessaria del difensore e del pubblico ministero”. Il preliminare passaggio attraverso l’opposizione al Giudice dell’esecuzione garantisce il contraddittorio delle parti merito della questione, che, diversamente, verrebbe del tutto obliterato, non essend prospettabile siffatta valutazione dinanzi al giudice di legittimità.
Avverso il provvedimento pronunciato de plano dal Tribunale di Milano non è, dunque, immediatamente esperibile il ricorso per cassazione, giacchè occorre, invece, proporre opposizione davanti allo stesso Giudice. Solo quest’ultimo provvedimento è ricorribile pe cassazione. Tuttavia, il ricorso per cassazione, erroneamente proposto avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione assunto “de plano”, ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., non deve essere dichiarato inammissibile, ma va riqualificato come opposizione avverso il provvedimento censurato, per il principio della conservazione degli atti giuridici conseguente trasmissione degli atti al giudice competente ( da ultimo, cfr. Sez. 1, Ordinanza n. 47750 del 18/11/2022 Rv. 283858).
Il collegio, peraltro, intende riaffermare il principio secondo cui: «In tema di impugnaz allorché un provvedimento giurisdizionale sia impugnato dalla parte interessata con un mezzo di gravame diverso da quello legislativamente prescritto, il giudice che riceve l’atto limitarsi, a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., a verificare l’oggettiva impugnab del provvedimento, nonché l’esistenza di una voluntas impugnationis, consistente nell’intento di sottoporre l’atto impugnato a sindacato giurisdizionale, e quindi trasmettere gli atti necessariamente previa adozione di un atto giurisdizionale, al giudice competente» (cfr. in t senso, di recente, Sez. 5, n. 35796 del 13/07/2023, Rv. 285134 – 02; nonché Sez. 5, n. 313
‘del 20/11/2020, dep.2021, COGNOME, Rv. 280168 – 01, che si è posta dichiaratamente in line con Sez. U, n. 45371 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220221 e Sez. U, n. 45372 del 31/10/2001, COGNOME; invero, con tali ultime sentenze le Sezioni Unite hanno superato l’opposta soluzione in precedenza percorsa da Sez. U, n. 16 del 26/11/1997, dep. 1998, Nexhi, Rv. 209336, la quale assegnava valenza dirimente alle “reali intenzioni dell’impugnante” nella scelta del mezzo di impugnazione, con un’eco tralatizia in alcune decisioni: Sez. 5, n. 5583 del 08/10/2018, Eliseo, Rv. 274624; Sez. 3, n. 1589 del 14/11/2019, dep. 2020, Rv. 277945) 6. Essendo stato erroneamente esperito il ricorso per cassazione, detta impugnazione deve essere qualificata come opposizione, ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen., ex artt. 568 c proc. pen., e gli atti, conseguentemente, devono essere trasmessi al Tribunale di Milano, quale giudice dell’esecuzione, per l’ulteriore corso, in applicazione del principio general conservazione degli atti giuridici (si vedano, tra le altre, Sez. 3, n. 49317 del 27/10/2015, C Rv. 265538; Sez. 5, n. 16018 del 18/02/2015, NOME COGNOME, Rv. 263437; Sez. 5, n. 503 del 11/11/2014, Viti, Rv. 262166).

P.Q.M.

Qualificato il ricorso in cassazione come opposizione, dispone trasmettersi gli atti al Tribunal Milano per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma, addì 27 novembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.