Riqualificazione appello inammissibile: No dalla Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che un giudice d’appello non può procedere alla riqualificazione di un appello inammissibile in un ricorso per cassazione. Nel caso di specie, un appello era stato dichiarato inammissibile per vizi formali ma la Corte d’Appello lo aveva ‘convertito’ in ricorso. La Suprema Corte ha annullato questa decisione, definendola un ‘artificio non consentito’ e ha chiarito che il giudice d’appello deve limitarsi a dichiarare l’inammissibilità, senza poter sanare il vizio. Gli atti sono stati rinviati alla Corte d’Appello per la corretta valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riqualificazione appello inammissibile: Quando il Giudice Non Può ‘Salvare’ l’Impugnazione

Nel complesso mondo della procedura penale, le forme e i requisiti degli atti sono fondamentali per garantire la validità del processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: la riqualificazione dell’appello inammissibile. La Corte ha stabilito un principio netto, chiarendo i limiti del potere del giudice di fronte a un’impugnazione che non rispetta le norme di legge. Vediamo nel dettaglio cosa è successo e quali sono le implicazioni di questa decisione.

I Fatti del Caso: Un Appello Privo dei Requisiti

La vicenda ha origine da una sentenza di condanna per il reato di evasione emessa dal Tribunale di Palermo. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva appello avverso tale decisione. Tuttavia, la Corte d’Appello di Palermo rilevava un vizio insanabile: l’atto di impugnazione era stato presentato in violazione delle nuove disposizioni dell’articolo 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale. Nello specifico, mancavano lo specifico mandato al difensore, successivo alla sentenza di primo grado, e la dichiarazione o elezione di domicilio da parte dell’imputato assente.

Questi requisiti, introdotti da una recente riforma, sono stati previsti a pena di inammissibilità. Di conseguenza, l’appello era destinato a essere respinto senza un esame nel merito.

La Decisione della Corte d’Appello: una Riqualificazione appello inammissibile inaspettata

Di fronte a questa situazione, la Corte d’Appello di Palermo ha adottato una soluzione inusuale. Anziché limitarsi a dichiarare l’inammissibilità dell’appello, ha deciso di ‘convertirlo’ o ‘riqualificarlo’ in un ricorso per cassazione, basandosi sull’articolo 568, comma 5, del codice di procedura penale. In pratica, ha tentato di ‘salvare’ l’impugnazione, trasformandola in un diverso mezzo di gravame e trasmettendo gli atti alla Corte di Cassazione.

L’intervento della Cassazione: Il Divieto di ‘Sanatoria Giudiziale’

La Procura Generale presso la Corte di Cassazione ha immediatamente contestato questa operazione, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha accolto pienamente tale richiesta. I giudici hanno definito la riqualificazione dell’appello inammissibile operata dalla Corte territoriale un ‘artificio non consentito’.

Secondo la Cassazione, il potere di riqualificare un’impugnazione previsto dall’art. 568, comma 5, c.p.p., serve a correggere un errore formale nella denominazione dell’atto (ad esempio, se una parte chiama ‘appello’ quello che in realtà è un ‘ricorso’), ma non può essere utilizzato per sanare un vizio sostanziale che rende l’atto inammissibile fin dall’origine.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha chiarito che il potere di valutare l’ammissibilità e la fondatezza di un appello spetta in via esclusiva alla Corte d’Appello. Se l’appello è inammissibile per mancanza dei requisiti di legge, il giudice di secondo grado ha un solo compito: dichiararne l’inammissibilità. Non può, invece, aggirare l’ostacolo trasformando l’atto in qualcosa di diverso.

La Cassazione ha sottolineato che, in questi casi, il suo ruolo è quello di prendere atto della volontà di impugnare (la cosiddetta voluntas impugnationis), annullare l’errata riqualificazione e restituire gli atti al giudice competente, ovvero la Corte d’Appello. Sarà poi quest’ultima a dover procedere con la corretta declaratoria di inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: le norme sull’ammissibilità delle impugnazioni sono tassative e non possono essere eluse tramite interpretazioni creative o ‘sanatorie’ operate d’ufficio dal giudice. La decisione rafforza la certezza del diritto, stabilendo che un atto processuale nato invalido non può essere ‘curato’ e trasformato in un atto valido. Per gli avvocati e le parti processuali, ciò significa prestare la massima attenzione al rispetto dei requisiti formali previsti dalla legge, poiché un errore può precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni in un grado di giudizio superiore.

Può un giudice d’appello trasformare un appello inammissibile in un ricorso per cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che si tratta di un ‘artificio non consentito’. Il giudice d’appello deve limitarsi a dichiarare l’inammissibilità dell’atto, senza poter sanare il vizio attraverso la sua riqualificazione in un diverso mezzo di impugnazione.

Cosa succede se un appello viene presentato senza i requisiti di legge, come il mandato specifico al difensore per l’imputato assente?
Secondo la normativa vigente (art. 581, comma 1-quater, c.p.p.), la mancanza di tali requisiti rende l’appello inammissibile. Il giudice competente, ovvero la Corte d’Appello, deve dichiararne l’inammissibilità, senza poter procedere all’esame del merito.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione quando le viene sottoposto un atto di impugnazione erroneamente qualificato da un altro giudice?
Ai sensi dell’art. 568, comma 5, c.p.p., la Corte di Cassazione deve annullare la riqualificazione errata, riconoscere la semplice volontà della parte di impugnare (la voluntas impugnationis) e trasmettere gli atti al giudice che era originariamente competente a decidere, affinché adotti il provvedimento corretto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15110 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15110 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 17/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato il 31/10/1980 a Palermo avverso la sentenza del 15/04/2024 del Tribunale di Palermo;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME Di NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza della Corte di appello con la quale l’atto di appello è stato convertito in ricorso per cassazione; letta la memoria difensiva dell’Avvocato NOME COGNOME con cui si rimette alla decisione della Corte di cassazione.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Palermo, con ordinanza del 21 novembre 2024, ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto da NOME COGNOME avverso la

sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Palermo il 15 aprile 2024, per il delitto di evasione, per violazione dell’art. 581 comma 1-quater cod. proc. pen. riqualificando l’impugnazione come ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Va premesso che nel caso in esame deve applicarsi il nuovo regime processuale che ha abrogato il comma 1-ter e modificato il comma 1-quater dell’art. 581 cod. proc. pen. con la I. 9 agosto 2024, n. 114 in vigore dal 25 agosto 2024, trattandosi di impugnazione successiva a detta data.

2.La Corte di Appello di Palermo, una volta ritenuta l’impugnazione dell’imputato inammissibile, ai sensi dell’art. 581 comma 1-quater cod. proc. pen., per mancanza dello specifico mandato ad impugnare al difensore di ufficio, successivo alla sentenza di primo grado emessa nei confronti di imputato assente, e della dichiarazione o l’elezione di domicilio, ha riqualificato l’appello come ricorso in cassazione, ex art. 568, comma 5, cod. proc. pen., dando atto proprio della sopra citata modifica normativa che renderebbe astrattamente ammissibile l’impugnazione solo in questi termini.
Si tratta, come è evidente, di un artificio non consentito in quanto, come correttamente rilevato dallo stesso Procuratore generale, la Corte di appello di Palermo, a fronte di un appello inammissibile per assenza di specifico mandato ad impugnare successivo alla sentenza di primo grado e per mancanza della dichiarazione-elezione di domicilio dell’imputato, ha operato una sorta di sanatoria riqualificando il mezzo ordinario di impugnazione, ritenuto privo dei presupposti, in ricorso per cassazione.

Ne consegue che questa Corte, prescindendo da qualunque analisi valutativa, secondo la regula iuris dettata dall’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., deve limitarsi a prendere atto della voluntas impugnationis (elemento minimo questo che dà esistenza giuridica all’atto proposto lasciandone impregiudicata la sua validità) e, previo annullamento della riqualificazione dell’appello come ricorso per cassazione, a trasmettere gli atti al giudice competente.

Il potere di procedere all’accertamento dell’esistenza dei requisiti di validità dell’impugnazione è riservata, nel caso di specie, in via esclusiva, secondo il sistema delineato dal codice, alla Corte di appello cui spetta la valutazione sia dell’ammissibilità che della fondatezza dell’impugnazione (Sez. U, n. 45371 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220221).

3. Dagli argomenti che precedono consegue l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con trasmissione degli atti alla Corte di appello di

Palermo per nuovo esame.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e trasmette gli atti alla Corte di appello di Palermo per nuovo esame.

Così deciso il 17 marzo 2025

La Consigliera estensora

La Presi COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.