Riparazione per ingiusta detenzione: quando è negata

Un uomo, assolto dall’accusa di traffico di droga, si è visto negare il risarcimento per il periodo trascorso in carcere. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego alla riparazione per ingiusta detenzione, stabilendo che le sue frequentazioni con noti criminali e le sue condotte ambigue costituivano una “colpa grave” che ha contribuito a causare il suo arresto, escludendo così il diritto all’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: Quando le Cattive Compagnie Costano Caro

Essere assolti da un’accusa grave dopo aver trascorso un periodo in carcere è un’esperienza devastante. La legge prevede un meccanismo di compensazione, la riparazione per ingiusta detenzione, per ristorare chi ha subito una privazione della libertà risultata poi ingiusta. Tuttavia, come chiarisce una recente sentenza della Corte di Cassazione, il diritto a questo indennizzo non è automatico. Se il comportamento dell’assolto ha contribuito, con ‘colpa grave’, a creare i presupposti per il suo arresto, la richiesta di riparazione può essere respinta. Analizziamo il caso per capire meglio i confini di questo principio.

I Fatti del Caso: Assolto ma Senza Risarcimento

Un uomo, inizialmente accusato di far parte di un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, veniva assolto in via definitiva con la formula “per non aver commesso il fatto”. Successivamente, presentava istanza per ottenere la riparazione per il periodo di detenzione cautelare sofferto.

La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava la sua richiesta. I giudici evidenziavano come, nonostante l’assoluzione, l’uomo avesse tenuto comportamenti che, valutati oggettivamente, avevano indotto in errore l’autorità giudiziaria. In particolare, erano emerse dalle indagini:
* Frequentazioni assidue e rapporti di familiarità con esponenti di spicco di un’organizzazione criminale locale.
* Conversazioni telefoniche intercettate dal contenuto ambiguo, che potevano ragionevolmente essere interpretate come riferite a traffici illeciti.
* Controlli delle forze dell’ordine che lo avevano trovato in compagnia di figure chiave dell’organizzazione, in prossimità di un circolo ricreativo da lui gestito dove era stata rinvenuta della sostanza stupefacente.

Secondo la Corte d’Appello, questo quadro complessivo configurava una ‘colpa grave’ ostativa al riconoscimento dell’indennizzo.

La Decisione della Cassazione e la nozione di colpa grave

L’uomo ricorreva in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse valutato correttamente la sua posizione e che le semplici frequentazioni non potessero costituire una colpa così grave da negargli la riparazione per ingiusta detenzione.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la decisione precedente. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il giudizio sulla riparazione è autonomo rispetto a quello penale. Il suo scopo non è rivedere la colpevolezza dell’imputato, ma accertare se egli abbia, con dolo o colpa grave, dato causa al provvedimento restrittivo.

La Valutazione del Giudice della Riparazione

Il giudice della riparazione deve porsi in una prospettiva ‘ex ante’, cioè valutare i fatti così come apparivano all’autorità giudiziaria al momento dell’adozione della misura cautelare. Deve chiedersi se la condotta dell’interessato, secondo le regole di comune esperienza (id quod plerumque accidit), fosse tale da creare un allarme sociale e giustificare un intervento cautelare.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che l’insieme degli elementi (frequentazioni, conversazioni, circostanze sospette) fosse più che sufficiente a ingenerare negli inquirenti il ragionevole convincimento di un suo coinvolgimento, inducendoli in errore e portando all’emissione dell’ordinanza di custodia cautelare.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la ‘colpa grave’ non richiede necessariamente la commissione di un reato. Essa si sostanzia in comportamenti macroscopicamente negligenti, imprudenti o trascurati che, pur non essendo illeciti, creano una situazione di apparenza e sospetto tale da rendere prevedibile un intervento dell’autorità giudiziaria.

Frequentare assiduamente e intrattenere rapporti di familiarità con soggetti noti per la loro appartenenza a consorterie criminali, partecipando a conversazioni dal contenuto equivoco, costituisce una condotta gravemente colposa. Tale comportamento, secondo la Corte, espone volontariamente la persona al rischio di essere coinvolta in indagini e di subire misure restrittive, diventando così una concausa della detenzione subita. Il nesso causale tra la condotta negligente e l’arresto è il fulcro che esclude il diritto all’indennizzo.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito: l’assoluzione da un’accusa non è sufficiente, da sola, a garantire la riparazione per ingiusta detenzione. La legge richiede che l’interessato sia stato del tutto estraneo, anche a livello di condotta imprudente, alle circostanze che hanno portato al suo arresto. Mantenere uno stile di vita e frequentazioni che possano creare un’apparenza di colpevolezza può essere qualificato come ‘colpa grave’, con la conseguenza di perdere il diritto a essere risarciti per il tempo ingiustamente trascorso in detenzione. La decisione sottolinea la responsabilità individuale nel mantenere condotte che non inducano in errore l’autorità giudiziaria, pena la perdita di un importante diritto.

Un’assoluzione garantisce sempre il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No. Il diritto all’indennizzo è escluso se la persona, con dolo o ‘colpa grave’, ha dato o concorso a dare causa alla detenzione. Anche se assolta nel merito, una sua condotta gravemente imprudente può impedirle di ottenere la riparazione.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ che esclude il diritto all’indennizzo?
Per ‘colpa grave’ si intende un comportamento caratterizzato da macroscopica negligenza o imprudenza che crea una situazione tale da indurre ragionevolmente in errore l’autorità giudiziaria, portandola a disporre la custodia cautelare. Non è necessario che la condotta sia un reato.

Le frequentazioni con persone con precedenti penali possono negare la riparazione per ingiusta detenzione?
Sì. Come stabilito dalla sentenza, le frequentazioni assidue e i rapporti di familiarità con soggetti notoriamente coinvolti in attività illecite, unite ad altre circostanze ambigue, possono essere valutate come un comportamento gravemente colposo che ha contribuito a causare l’arresto, escludendo così il diritto all’indennizzo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 3412 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 3412 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a PAOLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/10/2022 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/septle conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Catanzaro, con ordinanza del 24/10/2022, ha rigettato l’istanza di riparazione proposta da NOME per la dedotta ingiusta detenzione patita nell’ambito di un procedimento nel quale era chiamato a rispondere del delitto di cui all’art. 74 d.P.R, 309/90. Da tale imputazione il richiedente era stato assolto con sentenza della Corte di Assise di appello di Catanzaro divenuta irrevocabile il 30/10/2018.

Il giudice della riparazione ha individuato comportamenti ostativi al riconoscimento dell’indennizzo, ponendo in evidenza il contenuto di talune conversazioni intercettate nel corso del procedimento ed i rapporti di frequentazione accertati con altri coimputati del medesimo procedimento, taluni dei quali condannati per avere preso parte alla organizzazione oggetto di contestazione.

Ha proposto ricorso per cassazione il richiedente, a mezzo del suo difensore, il quale ha articolato nel motivo unico proposto le seguenti ragioni di doglianza.

Violazione di legge e vizio di motivazione della ordinanza impugnata.

La Corte di appello di Catanzaro ha ravvisato l’insussistenza dei presupposti del diritto alla riparazione di cui all’articolo 314 cod. proc. pen., individuando nel comportamento serbato dal richiedente gli estremi della colpa grave preclusiva al riconoscimento dell’indennizzo richiesto. Ha quindi rigettato l’istanza di equa riparazione per la detenzione subita da COGNOME NOME, accusato del reato di cui all’articolo 74 d.P.R 309/90 ed assolto in via definitiva con formula “per non aver commesso il fatto”. Con l’ordinanza impugnata ha dimostrato di non aver fatto buon governo dei principi fissati dalla Suprema Corte in materia di indennizzo da ingiusta detenzione.
In particolare, la Corte d’appello non si è adeguatamente confrontata con le motivazioni a sostegno della sentenza assolutoria. Il dolo e la colpa grave idonei ad escludere l’indennizzo per ingiusta detenzione devono sostanziarsi in comportamenti specifici che abbiano dato causa alla instaurazione dello stato privativo della libertà o abbiano concorso a darvi causa, sicché è ineludibile l’accertamento del rapporto causale eziologico tra tali condotte ed il provvedimento restrittivo.

Le argomentazioni addotte nella ordinanza si limitano a ripercorrere il contenuto della sentenza assolutoria senza realmente dare conto della incidenza dei comportamenti individuati sull’evento detentivo.

La Corte territoriale trascura di considerare come la valutazione del giudice della riparazione si svolga su un piano diverso ed autonomo rispetto a quello del giudice della cognizione penale pur dovendo eventualmente operare sullo stesso materiale. Egli deve quindi valutare non la sussistenza o meno di una ipotesi di reato ed eventualmente la sua riconducibilità all’imputato, ma la ricorrenza di condotte che abbiano concorso a produrre l’evento detenzione, inducendo in errore l’autorità giudiziaria. Il giudice della riparazione deve quindi seguire un iter logico motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello del giudice del processo penale.
La motivazione della ordinanza impugnata si appalesa manifestamente illogica e giuridicamente viziata nella misura in cui pone a fondamento della propria decisione elementi fattuali di segno negativo, la cui sussistenza risulta esclusa nella sentenza assolutoria. Oltretutto, la decisione emessa dalla Corte di appello di Catanzaro non risulta adeguatamente ed esaustivamente motivata e non risulta strutturata secondo le corrette regole della logica. Non è dato cogliere quali siano stati i comportamenti pacificamente attribuiti al richiedente e perché siano stati interpretati dagli investigatori come gravemente indiziari.
Non può trascurarsi di considerare come la colpa ostativa richieda condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di legge e regolamenti; pertanto, non è sufficiente individuare una condotta che possa ragionevolmente apparire agli inquirenti espressione di indizi di reità.

Occorre che tale condotta sia tale da poter essere percepita dall’agente medesimo come manifestazione di eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di legge e regolamenti.

In tema di riparazione per ingiusta detenzione, con orientamento costante della Corte di Cassazione, qualora sia stato ascritto un illecito plurisoggettivo, oltre alla condotta macroscopicamente negligente o imprudente dell’istante deve necessariamente ricorrere un elemento aggiuntivo, rappresentato dalla consapevolezza dell’altrui condotta illecita. Nel caso che occupa, la Corte di appello fa scaturire il grado di colpa grave ostativa al diritto della riparazione dalle frequentazioni ambigue con soggetti coinvolti in traffici illeciti, senza nulla spiegare circa le relazioni che l’istante aveva con la criminalità organizzata e l’eventuale comportamento negligente o imprudente tenuto dallo stesso.
Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il Ministero resistente, costituito a mezzo dell’Avvocatura Generale dello Stato, ha concluso per il rigetto del ricorso con vittoria di spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di doglianza sono infondati, pertanto il ricorso deve essere rigettato.

Il giudice della riparazione, dopo avere richiamato i principi informatori della materia ed essersi soffermato sul contenuto dei provvedimenti di merito, ha illustrato in maniera puntuale e corretta le ragioni giustificatric del rigetto della domanda.

L’art. 314 cod. proc. pen., com’è noto, prevede al primo comma che “chi è stato prosciolto con sentenza irrevocabile perché il fatto non sussiste, per non aver commesso il fatto, perché il fatto non costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato, ha diritto a un’equa riparazione per la custodia cautelare subita, qualora non vi abbia dato o concorso a darvi causa per dolo o colpa grave”.

In tema di equa riparazione per ingiusta detenzione, dunque, costituisce causa impeditiva all’affermazione del diritto alla riparazione l’avere l’interessato dato causa, per dolo o per colpa grave, all’i nstaurazione o al mantenimento della custodia cautelare (art. 314, comma 1, ultima parte, cod. proc. pen.).

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno da tempo precisato che è dolosa – e conseguentemente idonea ad escludere la sussistenza del diritto all’indennizzo, ai sensi dell’art. 314, primo comma, cod. proc. pen. – non solo la condotta volta alla realizzazione di un evento voluto e rappresentato nei suoi termini fattuali, sia esso confliggente o meno con una prescrizione di legge, ma anche la condotta consapevole e volontaria i cui esiti, valutati dal giudice del procedimento riparatorio con il parametro dell’id quod plerumque accidit, secondo le regole di esperienza comunemente accettate, siano tali da creare una situazione di allarme sociale e di doveroso intervento dell’autorità giudiziaria a tutela della comunità, ragionevolmente ritenuta in pericolo (Sez. U, n. 43 del 13/12/1995 dep. il 1996, COGNOME ed altri, R. 203637).
La nozione di colpa, ricavabile invece dall’art. 43 cod. pen., impone, nel giudizio riparatorio, di ritenere colposa quella condotta che, pur tesa ad altri risultati, ponga in essere, per evidente, macroscopica negligenza, imprudenza, trascuratezza, inosservanza di leggi, regolamenti o norme

disciplinari, una situazione tale da costituire una non voluta, ma prevedibile, ragione d’intervento dell’autorità giudiziaria.

Si è quindi sostenuto che il diritto alla riparazione per l’ingiusta detenzione non spetti se l’interessato abbia tenuto consapevolmente e volontariamente una condotta tale da creare occasioni di doveroso intervento dell’autorità giudiziaria o se abbia serbato una condotta che, per evidente negligenza, imprudenza, trascuratezza o inosservanza di leggi o regolamenti o norme disciplinari, sia stata idonea a determinare una situazione tale da costituire una prevedibile ragione di intervento dell’autorità giudiziaria (Sez. 4, n. 43302 del 23/10/2008, Tucci, Rv. 242034).
Quanto ai rapporti con il giudizio di cognizione, si è precisato che il giudice della riparazione, ai fini dell’accertamento della sussistenza della colpa grave (o del dolo) dell’interessato, pur dovendo operare eventualmente sullo stesso materiale probatorio acquisito dal giudice della cognizione, “deve seguire un iter logico-motivazionale del tutto autonomo, perché è suo compito stabilire non se determinate condotte costituiscano o meno reato, ma se esse si sono poste come fattore condizionante, anche nel concorso dell’altrui errore, alla produzione dell’evento ” (cfr. Sez. U, Sentenza n. 51779 del 28/11/2013, Nicosia, Rv. 257606 – 01).
Il giudizio d’idoneità delle condotte a indurre in errore il giudice della cautela deve essere effettuato “ex ante” secondo criteri di ragionevolezza (Sez. 4, n. 1705 del 10.3.2000, dep. il 12.4.2000, Rv. 216479).

Da quanto precede discende che è consentita al giudice della riparazione la rivalutazione dei fatti non nella loro valenza indiziaria o probante, ma in quanto idonei a determinare, in ragione di comportamenti connotati da macroscopica negligenza od imprudenza, l’adozione della misura, con l’unico limite rappresentato dal fatto che il giudice della riparazione non può ritenere esistenti circostanze escluse in sede di cognizione. Infatti il giudizio per la riparazione dell’ingiusta detenzione è del tutto autonomo rispetto al giudizio penale di cognizione, impegnando piani di indagine diversi, che possono condurre a conclusioni differenti sulla base dello stesso materiale probatorio acquisito agli atti (cfr. Sez. 4, n. 12228 del 10.1.2017, Rv. 270039).
2.1 Quanto ai limiti del sindacato esperibile in questa sede sulla motivazione del provvedimento, secondo principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, nei GLYPH procedimenti di riparazione per ingiusta detenzione la cognizione del giudice di legittimità deve intendersi limitata, ove le critiche difensive siano rivolte alla motivazione del provvedimento, al solo aspetto della congruità e logicità del discorso giustificativo espresso nel provvedimento impugnato, non potendo investire il merito della vicenda. Ciò ai sensi del combinato disposto di cui all’articolo 646 secondo capoverso cod. proc. pen.,
da ritenersi applicabile per il richiamo contenuto nel terzo c:omma dell’articolo 315 cod. proc. pen.

Il fatto che nella procedura per il riconoscimento di equo indennizzo per ingiusta detenzione il giudizio si svolga in un unico grado di merito (innanzi alla Corte di appello) non autorizza a ritenere che la Corte di Cassazione possa giudicare anche nel merito: tale estensione di giudizio non è ricavabile da alcuna disposizione. Al contrario, l’art. 646′ comma terzo, cod. proc. pen. (al quale rinvia l’art. 315 ultimo comma cod. proc. pen.) stabilisce semplicemente che avverso il provvedimento della Corte di Appello gli interessati possano ricorrere per Cassazione: conseguentemente tale rimedio rimane contenuto nel perimetro della previsione normativa di cui all’art. 606 cod. proc. pen., con tutte le limitazioni in essa previste (cfr. ex multis, Sez. 4, n. 542 del 21/4/1994, Bollato, Rv. 198097).
La puntualizzazione è indispensabile per rimarcare come, nella materia che occupa, debba escludersi che possano formare oggetto di doglianza profili tendenti ad investire una rivalutazione degli elementi considerati dal giudice della riparazione, salvo che non si individuino evidenti errori logici e macroscopiche incongruenze nel ragionamento posto a sostegno della decisione assunta.

Tutto ciò premesso, deve ritenersi esente dai vizi lamentati nel ricorso il discorso giustificativo posto a fondamento del provvedimento impugnato, in cui è stata individuata nella condotta serbata dal ricorrente una colpa grave ostativa al riconoscimento della riparazione per ingiusta detenzione.

Nel merito, il giudice della riparazione, richiamando il contenuto della ordinanza di custodia cautelare e della sentenza assolutoria, ha rimarcato l’acclarata esistenza di rapporti di frequentazione intrattenuti dal ricorrente con esponenti della cosca “RAGIONE_SOCIALE“, che aveva esteso i propri interessi illeciti sulla costa tirrenica, nel territorio calabrese di Paola.

Si legge nella ordinanza che sono state intercettate conversazioni tra COGNOME e soggetti intranei all’organizzazione (in particolare COGNOME NOME), in cui si faceva riferimento a traffici di stupefacenti ai quali era interessato tal “NOMENOME, soprannome di COGNOME NOMENOME elemento di spicco della organizzazione.

L’NOME, in prossimità del circolo ricreativo da lui gestito, era stato controllat in compagnia di COGNOME NOMENOME Sempre in prossimità del suddetto circolo era stata rinvenuta sostanza stupefacente del tipo cocaina confezionata in modo analogo a quella rinvenuta nell’abitazione di COGNOME NOME, a cui si faceva riferimento nel corso delle conversazioni intercettate, il quale gestiva il circolo unitamente ad COGNOME.

Il giudice della riparazione ha poi messo in evidenza come il richiedente, condannato in primo grado e poi assolto in appello, fosse stato ritenuto pacificamente dedito allo spaccio di sostanze stupefacenti, sebbene tale circostanza non fosse stata ritenuta sufficiente a dimostrare la sua intraneità nell’associazione.

L’ordinanza ha fatto corretta applicazione dei principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di configurabilità dell’elemento ostativo della colpa grave nell’ipotesi di frequentazioni “ambigue” con soggetti coinvolti in attività illecite.

Secondo consolidato orientamento di questa Corte, in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, la condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’indennizzo può essere integrata anche da comportamenti quali le frequentazioni ambigue con i soggetti condannati nel medesimo procedimento, purchè il giudice della riparazione fornisca adeguata motivazione della loro oggettiva idoneità ad essere interpretate come indizi di complicità (così, ex multis, Sez. 4, n. 53361 del 21/11/2018, Rv. 274498 01). Ebbene, la motivazione della ordinanza impugnata soddisfa i requisiti richiesti ai fini di una valida applicazione del principio richiamato: il contenuto delle conversazioni intervenute con COGNOME NOME, oltre a dimostrare rapporti di familiarità e frequentazione con esponenti deVa organizzazione, era tale da ingenerare nell’Autorità inquirente il ragionevole convincimento che gli argomenti trattati si riferissero a traffici di stupefacenti a cui COGNOME interessato.
Pertanto, la Corte territoriale ha proceduto ad una puntuale valutazione del comportamento posto in essere dal richiedente, reputando detto comportamento come gravemente colposo, tenuto conto, con valutazione ex ante, delle circostanze conosciute dall’Autorità giudiziaria al momento dell’adozione della misura cautelare e valutando, con argomentare logico, la loro idoneità ad indurre in errore il giudice della cautela.

I comportamenti ostativi al riconoscimento dell’indennizzo, come detto sopra, devono essere suscettibili di indurre in errore l’Autorità proc:edente sulla base di criteri di ragionevolezza e secondo Vid plerumque accidit. Il che si è certamente verificato nel caso in esame alla stregua di quanto illustrato in motivazione dal giudice della riparazione.

La ricostruzione dei fatti offerta in motivazione è genericamente avversata nel ricorso.

I motivi di doglianza tendono a prospettare una diversa interpretazione della vicenda e delle circostanze valorizzate in motivazione dai giudici della riparazione. Come già ricordato in precedenza, la rivalutazione degli elementi considerati dal giudice della riparazione non è consentita in questa sede,

salvo che non si individuino evidenti errori logici e macroscopiche incongruenze nel ragionamento posto a sostegno della decisione assunta, evenienza da escludersi con riferimento alle argomentazioni illustrate nella ordinanza.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla rifusione di quelle sostenute dal Ministero resistente che ritiene equo liquidare in complessivi euro mille.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali nonchè alla rifusione delle spese sostenute dal Ministero resistente che liquida in complessivi euro mille. In Roma, così deciso in data 13 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.