Riparazione per ingiusta detenzione: quando è negata

Un soggetto chiedeva la riparazione per ingiusta detenzione dopo essere stato assolto dall’accusa di associazione a delinquere, mentre altri reati contestati si erano estinti per prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando un principio fondamentale: il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione sorge solo in caso di proscioglimento nel merito da tutte le accuse che hanno giustificato la misura cautelare. L’estinzione di anche un solo reato per prescrizione è ostativa al riconoscimento dell’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: La Cassazione Nega il Diritto Senza Assoluzione Piena

La riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un baluardo di civiltà giuridica, volto a ristorare chi ha ingiustamente subito la privazione della libertà personale. Tuttavia, l’accesso a tale indennizzo è subordinato a requisiti rigorosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 1857/2024) ha ribadito un principio cruciale: non c’è diritto alla riparazione se l’assoluzione non copre la totalità dei reati per i quali era stata disposta la custodia cautelare. L’estinzione per prescrizione di anche solo un’accusa è sufficiente a precludere il risarcimento.

Il Caso: Dalle Sale Giochi alla Richiesta di Risarcimento

Un uomo, pugile professionista, veniva arrestato nell’ambito di un’indagine su un’associazione a delinquere finalizzata alla gestione di sale giochi. Le accuse iniziali includevano la partecipazione ad un’associazione di stampo mafioso (poi derubricata in associazione semplice) e altri reati concorrenti. L’imputato si era sempre difeso sostenendo di conoscere i vertici del gruppo solo perché sponsorizzavano la sua attività sportiva.

Al termine del processo di merito, l’uomo veniva assolto dal reato associativo per insufficienza di prove riguardo a un accordo stabile e organico tra i membri. Tuttavia, gli altri reati contestati venivano dichiarati estinti per intervenuta prescrizione. Forte dell’assoluzione dall’accusa più grave, l’uomo presentava istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

La Riparazione per Ingiusta Detenzione e il Comportamento Ostativo

La Corte d’Appello respingeva la richiesta. I giudici evidenziavano come, nonostante l’assoluzione, fosse emerso un comportamento dell’imputato definito ‘ostativo’. Era stato accertato, infatti, che egli avesse frequentato i vertici dell’associazione e partecipato ad almeno un ‘appuntamento d’affari’ per il quale, data la sua qualifica di semplice operaio dipendente, non aveva alcuna giustificazione. Questa frequentazione ambigua, secondo la Corte, aveva contribuito a generare i sospetti che avevano portato alla sua detenzione.

La Decisione della Corte di Cassazione: Il Principio dell’Assoluzione Completa

La difesa ricorreva in Cassazione, contestando la valutazione sul comportamento ostativo. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso basandosi su un presupposto ancora più radicale e assorbente.

Le Motivazioni: Prescrizione non Equivale ad Assoluzione

Il cuore della decisione risiede in un principio consolidato nella giurisprudenza: il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione presuppone il proscioglimento nel merito da tutte le accuse che hanno fondato il titolo cautelare.

La Cassazione chiarisce che una declaratoria di estinzione del reato per prescrizione non è una formula assolutoria piena. Essa non accerta l’innocenza dell’imputato, ma si limita a prendere atto del decorso del tempo. Di conseguenza, se la custodia cautelare era stata disposta sulla base di una pluralità di reati e per anche uno solo di essi interviene la prescrizione (anziché un’assoluzione con formula ‘perché il fatto non sussiste’ o ‘per non aver commesso il fatto’), viene a mancare il presupposto fondamentale per l’indennizzo.

In questo caso, l’assoluzione dal reato associativo non era sufficiente, poiché le altre accuse non si erano concluse con un’assoluzione nel merito, ma con una declaratoria di prescrizione. Ciò impedisce ‘in radice’ il sorgere del diritto al risarcimento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma con forza che la riparazione per ingiusta detenzione non è un diritto automatico conseguente alla mancata condanna. Le conclusioni pratiche sono significative:

1. Necessità di un’assoluzione totale e nel merito: Per poter richiedere l’indennizzo, l’interessato deve essere stato prosciolto con formula piena da ogni singola accusa che ha giustificato l’arresto.
2. Irrilevanza della gravità dei reati: Non importa se l’assoluzione riguarda il reato più grave. Anche la prescrizione di un reato minore, ma contestato nel medesimo provvedimento, blocca la richiesta di riparazione.
3. Onere della prova: La sentenza conferma implicitamente che la condotta dell’indagato, anche se non penalmente rilevante, può essere valutata per escludere il diritto all’indennizzo se ha contribuito, con dolo o colpa grave, a creare la situazione di apparente colpevolezza.

Si ha diritto alla riparazione per ingiusta detenzione se si viene assolti da un reato ma per altri capi d’accusa interviene la prescrizione?
No. La Corte di Cassazione stabilisce che il diritto alla riparazione sorge solo se si è prosciolti nel merito da tutte le accuse che hanno giustificato l’emissione del titolo cautelare. L’estinzione di anche un solo reato per prescrizione impedisce il riconoscimento dell’indennizzo.

Cosa si intende per ‘comportamento ostativo’ che può impedire il risarcimento per ingiusta detenzione?
Si tratta di una condotta, tenuta con dolo o colpa grave, che ha dato causa o contribuito a causare la detenzione. Nel caso di specie, la frequentazione dei vertici di un’associazione criminale e la partecipazione a un incontro d’affari senza giustificato motivo sono state ritenute tali da aver contribuito a generare i sospetti che hanno portato all’arresto.

L’assoluzione dal reato associativo è sufficiente per ottenere l’indennizzo, anche se altri reati-fine sono prescritti?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che il proscioglimento deve riguardare la totalità delle imputazioni. Se il provvedimento restrittivo si fondava su più contestazioni, l’assoluzione anche solo parziale, a fronte della prescrizione delle altre, non consente di accedere alla riparazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1857 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1857 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/03/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostiIuto NOME COGNOME, con le quali si è chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

1. La Corte d’appello di Roma ha rigettato la richiesta di riconoscimento di un indennizzo a titolo di riparazione per ingiusta detenzione, presentata nell’interesse di COGNOME NOME, in relazione alla detenzione subita nell’ambito di un procedimento, nel quale era stato chiamato a rispondere originariamente di partecipazione in associazione per delinquere di stampo mafioso, poi derubricata in associazione semplice, finalizzata alla gestione di sale giochi, facente capo ai fratelli COGNOME e a COGNOME, oltre a più ipotesi di cui all’art. 513 bis, cod. pen. COGNOME, il quale aveva sostenuto di conoscere i predetti COGNOME e COGNOME solo in quanto gli avevano offerto la sponsorizzazione per la sua attività di pugile professionista, era stato assolto in secondo grado dal reato associativo, con declaratoria di estinzione per prescrizione dei reati fine.
Il rigetto è stato ricondotto al comportamento dell’istante, ritenuto ostativo, per avere costui, secondo quanto rimasto accerl:ato nella sentenza assolutoria, frequentato i vertici dell’associazione, recandosi, in almeno un’occasione, insieme agli stessi a un appuntamento d’affari, al quale, nella sua qualità di operaio dipendente dalla società riconducibile ai citati COGNOME e COGNOME, non aveva avuto motivo di partecipare. L’assoluzione dal reato associativo, peraltro, era stata ricollegata alla mancata dimostrazione di un accordo preventivo e organico tra i coimputati inteso a porre in essere gli atti di illecita concorrenza, essendo però emersa l’accidentale cooperazione degli stessi nelle singole occasioni. Pertanto, escluso il reato associativo, la Corte del merito aveva dichiarato la prescrizione dei real:i fine, ritenendo insussistenti, dunque, ragioni per addivenire a una pronuncia ai sensi dell’art. 129, cod. proc. pen.
2. La difesa ha proposto ricorso, formulando un motivo unico, con il quale ha dedotto vizio della motivazione e violazione di legge con riferimento al ritenuto comportamento ostativo. La difesa ha osservato che la decisione impugnata si fonderebbe su una premessa assolutamente errata, frutto di un travisamento dei principi di matrice giurisprudenziale, ampiamente richiamati in ricorso, rilevando come, nella specie, non sussistessero elementi per ritenere che il COGNOME fosse consapevole della pericolosità dei soggeti che frequentava, essendo risultato un unico incontro al quale aveva assistito.
Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso.

L’Avvocatura Generale dello Stato, per il Ministero resistente, ha rassegnato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto, in via pregiudiziale, accertare e dichiarare l’inammissibilità del ricorso e respingere ogni altra richiesta di parte ricorrente; in subordine, accertare e dichiarare l’infondatezza del ricorso e per l’effetto respingerlo unitamente ad ogni altra richiesta d parte ricorrente con ogni conseguente statuizione per ciò c:he concerne spese, diritti ed onorari del giudizio.

Considerato in diritto

Il ricorso va rigettato.

Il motivo è infondato, non avendo tenuto conto della circostanza, evidenziata nell’ordinanza impugnata, che l’istante non è stato assolto da tutti i reati per i quali, secondo quanto riportato a pag. 2 del provvedimento, era stato emesso il titolo cautelare.

L’argomento ha, peraltro, natura assorbente e preliminare. Nonostante debba rilevarsi, infatti, il mancato confronto del ricorso con le argomentazioni spese dai giudici della riparazione per ritenere provato un comportamento ostativo dell’istante, eziologicamente collegato all’iniziativa dell’autori giudiziaria, da considerarsi corrette alla stregua degli elementi rimasti accertati nella sentenza assolutoria (sui presupposti del diritto e sulla verific della sussistenza del comportamento ostativo al suo insorgere, Sez. U, n. 51779 del 28/11/2013, Nicosia, Rv. 257606; sull’autonomia del giudizio della riparazione rispetto a quello di cognizione, sez. 4 n. 9212 del 13/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259082; n. 27458 del 05/02/2019, Hosni, Rv. 276458; n. 11150 del 19/12/2014, dep. 2015, Patanella, Rv. 262957; ancora, sulla rilevanza della contiguità e/o connivenza, sez. 4 n. 8914 del 18/12/2014, dep. 2015, Rv. 262436; 45418 del 25/11/2010, Rv. 249237; 37528 del 24/6/2008, Rv. 241218; 42679 del 24/5/2007, Rv. 2:37898; infine, sulla rilevanza delle “frequentazioni ambigue”, con soggetti condannati nel medesimo o in diverso procedimento, sez. 4, n. 850 del 28/9/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282565; n. 53361 del 21/11/2018, COGNOME, Rv. 274498; n. 49613 del 19/10/2018, B., Rv. 273996; sez. 3, n. 39199 del 1/7/2014, COGNOME, Rv. 260397), difetta, a monte e in maniera risolutiva, un presupposto necessario alla insorgenza stessa del diritto azionato, l’assoluzione cioè nel merito da tutte le accuse per le quali l’istante ha patito la detenzione di che trattasi.
È consolidato, infatti, nella giurisprudenza di legittimità (sin dalla sentenza delle Sez. U, n. 4187 del 30/10/2008, dep. 2009, Pellegrino, Rv. 241855), l’orientamento secondo il quale, in materia di riparazicne per la ingiusta detenzione, ove il provvedimento restrittivo della libertà sia fondato su più contestazioni, il proscioglimento con formula non di merito anche da una sola di queste, sempreché autonomamente idonea a legittimare la compressione della libertà, impedisce il sorgere del diritto, irrilevante risultando il p proscioglimento dalle altre imputazioni (sez. 4, n. 5621 del 16/10/2013, dep. 2014, Co/ucci, Rv. 258607; n. 31393 del 18/4/2013, Rv. 257778), a meno che la durata della custodia sofferta risulti superiore alla misura della pena astrattamente irrogabile, o a quella in concreto inflitta nei precedenti gradi d giudizio, ma solo per la parte di detenzione subita in eccedenza, ovvero quando risulti accertata in astratto la sussistenza dei presupposti per il riconoscimento dell’ingiustizia formale della privazione della libertà personale (sez. 3, n. 2451 del 09/10/2014, dep. 2015, Rv. 262396; sez. 4, n. 22058 del 15/2/2018, Dogaru, Rv. 273264). Ciò che, nella specie, non è stato allegato a difesa e neppure emerge dal provvedimento censurato.
Al rigetto segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ma non anche quella alla rifusione delle spese sostenute dal Ministero resistente, non avendo la memoria depositata nel suo interesse, a causa della genericità, fornito alcun contributo alla dialettica processuale (sul punto, Sez. U, n. 34559 del 26/6/2002, COGNOME, Rv. 222264).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Nulla sulle spese al Ministero resistente.

Deciso il 16 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.