Riparazione per ingiusta detenzione: no con colpa grave

Un soggetto, assolto in via definitiva dall’accusa di traffico di stupefacenti, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la sua condotta di ‘connivenza’ e la frequentazione di soggetti dediti ad attività criminali integrano la ‘colpa grave’, una condizione che osta al riconoscimento dell’indennizzo, poiché ha contribuito a creare un’apparenza di colpevolezza che ha indotto in errore l’autorità giudiziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: Quando la “Cattiva Compagnia” Costa il Risarcimento

Essere assolti dopo aver subito un periodo di detenzione è un’esperienza devastante, ma la legge prevede un meccanismo di ristoro: la riparazione per ingiusta detenzione. Tuttavia, questo diritto non è automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 1851 del 2024, chiarisce come una condotta personale, pur non essendo reato, possa precludere l’accesso a qualsiasi indennizzo. Il caso analizza il concetto di “colpa grave”, in particolare quando deriva dalla frequentazione di ambienti criminali, la cosiddetta “connivenza”.

I Fatti del Caso

Il protagonista della vicenda è un uomo che, dopo essere stato sottoposto a custodia cautelare e arresti domiciliari, viene processato per reati legati al traffico di stupefacenti, inclusa l’associazione a delinquere e l’importazione dall’estero. In primo grado viene assolto dalle accuse più gravi, ma condannato per due episodi di cessione di cocaina in concorso con un altro soggetto.

Successivamente, la Corte d’Appello ribalta completamente la situazione, assolvendolo anche da quest’ultima accusa con la formula “per non aver commesso il fatto”. I giudici di secondo grado riconoscono che il suo ruolo era stato di mera “connivenza”, un semplice accompagnatore occasionale privo di una veste attiva nel reato. Forte della piena assoluzione, l’uomo avanza richiesta di risarcimento per l’ingiusta detenzione patita.

La Decisione sulla Riparazione per Ingiusta Detenzione

Contrariamente alle aspettative, sia la Corte d’Appello (in sede di giudizio sulla riparazione) sia la Corte di Cassazione rigettano la sua domanda. La richiesta di indennizzo viene negata perché, secondo i giudici, la condotta dell’uomo, sebbene penalmente irrilevante, integra gli estremi della “colpa grave” prevista dall’art. 314 del codice di procedura penale. Questa norma, infatti, esclude il diritto alla riparazione per chi vi abbia dato o concorso a darvi causa con dolo o, appunto, colpa grave.

Le Motivazioni: Connivenza e Colpa Grave

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra “colpa penale” e la “colpa” rilevante ai fini della riparazione. La colpa che impedisce l’indennizzo non è quella che serve per essere condannati, ma una valutazione oggettiva della condotta. Si tratta di un comportamento che, secondo un criterio di normale prevedibilità (id quod plerumque accidit), poteva creare una situazione di apparente colpevolezza e quindi provocare un “doveroso intervento” dell’autorità giudiziaria.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che la “connivenza” o la semplice “contiguità” con soggetti attivi nel traffico illecito di stupefacenti costituisce una violazione di elementari doveri di solidarietà sociale. Frequentare abitualmente persone dedite a commettere reati, accompagnarle in occasioni sospette e trovarsi in contesti criminali, anche senza partecipare attivamente, è una condotta che genera un quadro indiziario grave. Tale comportamento ha indotto in errore sia il Pubblico Ministero che il Giudice per le indagini preliminari, portandoli a ritenere fondata la necessità di una misura cautelare.

La Cassazione sottolinea che il giudizio sulla riparazione è autonomo rispetto a quello penale. Il giudice della riparazione non deve rivalutare la colpevolezza, ma verificare se la condotta dell’assolto abbia innescato, con efficienza sinergica, l’errore giudiziario. La frequentazione consapevole di ambienti criminali, tollerando l’attività illecita altrui, è stata considerata una grave imprudenza che ha direttamente contribuito alla detenzione subita, interrompendo così il nesso causale tra l’errore dello Stato e il danno patito dal singolo.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non è assoluto. Lo Stato è chiamato a indennizzare i propri errori, ma solo a condizione che il cittadino non abbia, con il proprio comportamento negligente e socialmente riprovevole, contribuito a generarli. La “colpa grave” si manifesta come una condotta che, pur non essendo reato, viola quei doveri di solidarietà che impongono a chiunque di non favorire, neanche passivamente, la commissione di illeciti. Frequentare assiduamente e consapevolmente ambienti criminali è una scelta che, in caso di errore giudiziario, può costare molto caro, escludendo qualsiasi forma di risarcimento.

Avere ‘cattive frequentazioni’ può impedire di ottenere un risarcimento per ingiusta detenzione?
Sì. Secondo la sentenza, la connivenza o la semplice contiguità con soggetti dediti ad attività criminali può integrare la ‘colpa grave’, una condizione che esclude il diritto alla riparazione, poiché tale condotta contribuisce a creare un’apparenza di colpevolezza che induce in errore l’autorità giudiziaria.

Che cos’è la ‘colpa grave’ che esclude il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
È una condotta macroscopicamente negligente o imprudente della persona che, pur non essendo di per sé un reato, ha oggettivamente contribuito a causare la detenzione. Non si tratta di colpevolezza penale, ma di un comportamento che, secondo la normale prevedibilità, poteva portare a un intervento coercitivo da parte dell’autorità giudiziaria.

Essere assolti da un’accusa garantisce automaticamente il diritto al risarcimento se si è stati in carcere?
No. L’assoluzione è il presupposto per chiedere la riparazione, ma il diritto non è automatico. Il giudice deve valutare se l’interessato abbia dato causa alla detenzione con dolo o colpa grave. Se viene accertata una colpa grave, come nel caso della connivenza con ambienti criminali, il diritto all’indennizzo viene negato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1851 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1851 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a LOCRI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/05/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/ger -7trfè le conclusioni del PG GLYPH ln-e i C GLYPH g thAA , Cal-1

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Venezia ha rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione avanzata da COGNOME NOME, in riferimento alla custodia cautelare e domiciliare sofferta in relazione al reato di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, e a reati f contestati in concorso con altri.

1.2. GLYPH Con sentenza resa in esito a giudizio abbreviato in data 09/10/2019, lo COGNOME veniva assolto, ai sensi dell’art. 530 cpv. cod. proc. pen., dai capi di imputazione (21 e 23) rispettivamente afferenti al delitto d cui all’art. 74 d.P.R. 309/90 e al delitto di tentata importazione di stupefacen dall’Olanda, mentre era condannato per il residuo reato di cui al capo 22) artt. 110, 81 cpv. e 73 d.P.R. 309/90 -, relativo a due cessioni di cocain effettuate, in tempi diversi, in prima persona dal coimputato COGNOME NOME, con cui lo COGNOME abitualmente si accompagnava, in favore di COGNOME NOME, nonché una sistematica attività di approvvigionamento di cocaina che, in attesa di essere ceduta in quantità non modica, sarebbe stata tenuta in deposito presso l’abitazione di COGNOME NOME, sita in Venezia- Mestre.
1.3. Con sentenza del 28/12/2020, la Corte di appello di Venezia, riconosciuto COGNOME colpevole di associazione finalizzata al narcotraffico e delle due cessioni di cocaina in favore di COGNOME, ha assolto l’istante dal reato d cui al capo 22), per non aver commesso il fatto. Con riguardo alla specifica posizione di quest’ultimo, i Giudici di appello, prese in esame le dichiarazioni rese dal coimputato COGNOME – il quale affermava di non ricordare se anche COGNOME, oltre a COGNOME, fosse stato a casa sua in entrambe le occasioni in cui v sarebbe stata la cessione dello stupefacente -‘ concludevano nel senso che “dal preteso chiamante in correità COGNOME NOME.NOME. non si riesce a configurare un ruolo che vada oltre la mera connivenza quale mero accompagnatore occasionale – e privo di qualsivoglia veste attiva – di COGNOME NOME“.
Il Giudice della riparazione ha negato l’invocato indennizzo, in particolare osservando come “le condotte consapevolmente tenute dal ricorrente oggetto di specifico richiamo ed apprezzamento sia nell’ordinanza genetica di custodia cautelare, sia in minore misura nella sentenza di primo grado, per il contesto storico-ambientale in cui si sono incastonate, ben potevano essere interpretate e lette come concretizzanti il concorso nel reato da altri commesso e giudizialmente accertato. Ed in tal senso, hanno di certo determinato l’induzione in errore dell’ufficio inquirente, dell’ufficio Gip e infine
del Giudicante nel processo di primo grado, i quali hanno valutato quegli agiti come espressione di consapevole e fattiva partecipazione dello COGNOME nei fatti delittuosi a lui originariamente ascritti”e che “…. anche a voler considerare le sole motivazioni della sentenza assolutoria, che fanno leva sul ruolo di mera connivenza dello COGNOME…, non può che concludersi ravvisando in capo al medesimo l’elemento della colpa grave, che ha giustificato l’adozione dell’ordinanza cautelare” (cfr. pag .14,15).

Avverso l’ordinanza del Giudice della riparazione ricorre il difensore dell’istante che deduce inosservanza o erronea applicazione della legge penale, nonché illogicità e contraddittorietà della motivazione. La Corte veneziana non avrebbe tenuto conto dei criteri ermeneutici indicati dalla Corte Suprema in tema di contiguità, atteso che nel provvedimento impugnato non vi è traccia di alcun connotato tipico della condotta che possa assurgere ad elemento sintomatico del mancato rispetto degli elementari doveri di solidarietà sociale in capo al ricorrente; né, tanto meno, risulta argomentata l’eventualità che lo stesso, con il proprio comportamento, possa aver rafforzato l’altrui volontà criminosa o che fosse in grado di impedire la consumazione o la prosecuzione dell’attività criminosa di altri. Non è superfluo ricordare che lo COGNOME è stato assolto proprio in ragione dell’irrilevanza dell sua posizione. Né può essere accettato il percorso argomentativo del Giudice della riparazione laddove annovera tra i motivi posti a fondamento del rigetto la circostanza che l’istante si fosse inizialmente avvalso della facoltà di no rispondere in sede di interrogatorio.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve, pertanto, essere rigettato.

La Corte territoriale ha correttamente esaminato la questione sottoposta al suo esame secondo i parametri richiesti dalla disposizione di cui all’art. 314 cod. proc. pen., valutando in maniera congrua e logica e con l’autonomia che è propria del giudizio di riparazione la ricorrenza di una condotta ostativa determinata da dolo o colpa grave, avente effetto sinergico rispetto alla custodia cautelare subita dall’interessato. È noto, infatti, che materia di riparazione per ingiusta detenzione, la colpa che vale ad escludere
l’indennizzo è rappresentata dalla violazione di regole, da una condotta macroscopicamente negligente o imprudente dalla quale può insorgere, grazie all’efficienza sinergica di un errore dell’Autorità giudiziaria, una misu restrittiva della libertà personale. Il concetto di colpa che assume rilievo qua condizione ostativa al riconoscimento dell’indennizzo non si identifica con la “colpa penale”, venendo in rilievo la sola componente oggettiva della stessa, nel senso di condotta che, secondo il parametro dell’idquod plerumque accidit, possa aver creato una situazione di prevedibile e doveroso intervento dell’Autorità giudiziaria. Anche la prevedibilità va intesa in senso oggettivo non quindi come giudizio di prevedibilità del singolo soggetto agente, ma come prevedibilità secondo il parametro dell’id quod plerumque accidit, in relazione alla possibilità che la condotta possa dare luogo ad un intervento coercitivo dell’Autorità giudiziaria. È sufficiente, pertanto, considerare quanto compiuto dall’interessato sul piano materiale, traendo ciò origine dal fondamento solidaristico dell’indennizzo, per cui la colpa grave costituisce il punto equilibrio tra gli antagonisti interessi in campo. Va, inoltre, considerato che giudice della riparazione, per stabilire se chi ha patito la detenzione vi abbi dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o c:olpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, con valutazione ex ante -e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi d reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingeneratc, ancorché in presenza di errore dell’Autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale (Sez. 4, n. 9212 del 13/11/2013, dep. 2014, Maltese, Rv. 259082). La valutazione del giudice della riparazione, insomma, si svolge su un piano diverso e autonomo rispetto a quello del giudice del processo penale, avendo egli, in relazione a tale aspetto della decisione, piena ed ampia libertà di valutare il materiale acquisito nel processo, non già per rivalutarlo, bensì al fine di controllare la ricorrenza meno delle condizioni dell’azione (di natura civilistica), sia in senso positiv che negativo, compresa l’eventuale sussistenza di una causa di esclusione dei diritto alla riparazione (Sez. U, n. 43 del 13/12/1995, dep.1996, COGNOME ed altri). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Venendo al caso in esame. Nel provvedimento impugnato è stato congruamente e correttamente posto in rilievo come vi siano stati comportamenti del ricorrente che hanno concorso a dar causa al provvedimento restrittivo adottato nei suoi confronti. Al riguardo, l’ordinanza impugnata ha richiamato quanto ha affermato la stessa Corte di appello in

sede di cognizione, laddove ha fondato la pronuncia assolutoria sulla accertata connivenza o contiguità dell’istante a soggetti (in particolare al richiamat COGNOMECOGNOME, attivi nell’ambito del traffico illecito di sl:upefacenti. Tale profilo ap dirimente rispetto ad ogni altra considerazione. In questo senso, il provvedimento impugnato si colloca nel solco della costante giurisprudenza di questa Corte di legittimità, secondo cui la connivenza può integrare la colpa grave che, ex art. 314, comma 1, cod. proc. pen., costituisce c:ausa ostativa al sorgere del diritto all’equa riparazione per ingiusta detenzione allorché nella situazione in concreto accertata, può essere ritenuta indice del venir meno a elementari doveri di solidarietà sociale per impedire ill verificarsi d gravi danni alle persone o alle cose, ovvero si concreti – non già in un mero comportamento passivo dell’agente riguardo alla consumazione di un reato ma nel tollerare che tale reato sia consumato, sempreché l’agenl:e sia in grado di impedire la consumazione o la prosecuzione dell’attività criminosa (Sez. 4, n. 16369 del 18.3.2003, Cardillo, Rv. 224773). Più recentemente, è stato precisato che in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, la colpa grave, ostativa al riconoscimento dell’indennizzo, può ravvisarsi anche in relazione ad un atteggiamento di connivenza passiva quando, alternativamente, detto atteggiamento: 1) sia indice del venir meno di elementari doveri di solidarietà sociale per impedire il verificarsi di gravi danni alle persone o alle cose; 2) concretizzi non già in un mero comportamento passivo dell’agente riguardo alla consumazione del reato ma nel tollerare che tale reato sia consumato, sempreché l’agente sia in grado di impedire la consumazione o la prosecuzione dell’attività criminosa in ragione della sua posizione di garanzia; 3) risulti av oggettivamente rafforzato la volontà criminosa dell’agente, benché il connivente non intendesse perseguire tale effetto e vi sia la prova positiva che egli fosse a conoscenza dell’attività criminosa dell’agente (Sez. 4, n. 15745 del 19/2/2015, COGNOME, Rv. 263139; Sez. 4, n. 4113 del 13/01/2021, COGNOME, Rv. 280391). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

GLYPH

Così deciso il 17 ottobre 2023 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.