Riparazione per ingiusta detenzione: negata se c'è colpa

Un uomo, assolto dall’accusa di omicidio dei genitori, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione. La Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo che la sua condotta gravemente imprudente, come l’aver rimosso documenti dalla scena del crimine, avesse contribuito a creare l’apparenza di colpevolezza, escludendo così il diritto all’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: Quando la Propria Condotta Esclude l’Indennizzo

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, garantendo un ristoro a chi ha subito la privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: chi, con la propria condotta gravemente colposa, contribuisce a creare l’apparenza di colpevolezza che porta al suo arresto, perde il diritto all’indennizzo. Analizziamo il caso per capire i confini di questo principio.

I Fatti del Caso: dall’Accusa di Omicidio all’Assoluzione

La vicenda trae origine da un tragico evento: un uomo scopre i corpi senza vita dei propri genitori e allerta le autorità. Le indagini che seguono portano alla sua incriminazione per il duplice omicidio. Sottoposto a misura cautelare in carcere, l’uomo viene successivamente processato e, infine, assolto con formula piena per non aver commesso il fatto. A seguito dell’assoluzione, avanza una richiesta di indennizzo per l’ingiusta detenzione patita.

Il Diniego della Riparazione per Ingiusta Detenzione

Sia la Corte d’Appello che, in seguito, la Corte di Cassazione hanno rigettato la richiesta di indennizzo. La decisione non si basa su dubbi residui sulla sua innocenza, ormai accertata, ma sulla sua condotta successiva alla scoperta del delitto. Secondo i giudici, l’uomo ha tenuto comportamenti caratterizzati da grave imprudenza che hanno oggettivamente contribuito a indirizzare i sospetti su di lui, inducendo in errore l’autorità giudiziaria.

Le Condotte Ritenute Ostative

I giudici hanno individuato quattro comportamenti specifici che, nel loro insieme, hanno delineato un quadro di colpa grave:
1. Alterazione della Scena del Crimine: Dopo aver scoperto i cadaveri e nonostante l’avvertimento dell’operatore del 112 di non toccare nulla, l’uomo ha prelevato dalla scena del delitto un portadocumenti contenente buoni fruttiferi e altri titoli, occultandolo nella propria auto. Questo gesto è stato considerato particolarmente grave ed eccentrico.
2. Mancata Collaborazione: Durante le indagini, l’uomo non ha collaborato attivamente per chiarire la sua posizione finanziaria, alimentando così l’ipotesi di un movente economico, che era al centro della tesi accusatoria.
3. Sottovalutazione di Segnali d’Allarme: Nonostante i genitori non rispondessero al telefono da quattro giorni, una circostanza anomala rispetto alle loro abitudini, l’uomo non ha mostrato una reazione sufficientemente preoccupata.
4. Silenzio con i Familiari: L’uomo ha taciuto con i parenti più stretti, come la sorella, riguardo alle circostanze violente della morte dei genitori, un comportamento giudicato anomalo in quel contesto.

La Valutazione della Cassazione sulla Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della sentenza è che la valutazione per la concessione della riparazione per ingiusta detenzione è autonoma rispetto a quella del processo penale. Non si tratta di stabilire se la condotta integri un reato, ma se abbia costituito il presupposto, ancorché in presenza di un errore dell’autorità, per creare una “falsa apparenza” di colpevolezza.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che il giudice della riparazione deve valutare tutti gli elementi disponibili con un metro diverso da quello della responsabilità penale. L’obiettivo è verificare se l’interessato abbia contribuito causalmente, con dolo o colpa grave, alla privazione della propria libertà. In questo caso, l’asportazione di documenti dalla scena del crimine è stata ritenuta una condotta talmente imprudente e negligente da giustificare, da sola, il rigetto della domanda. Tale comportamento ha creato un’apparenza di coinvolgimento nel crimine, ponendosi come anello causale sinergico rispetto alla successiva detenzione. Anche senza considerare gli altri elementi, come il silenzio sulla propria situazione economica (oggi meno rilevante a seguito di una recente riforma), la condotta dell’uomo era sufficiente a fondare la decisione di diniego.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito: il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non è una conseguenza automatica dell’assoluzione. La condotta dell’indagato, prima e durante le indagini, assume un’importanza cruciale. Comportamenti gravemente imprudenti, che possono deviare il corso delle indagini o creare sospetti fondati, possono precludere l’accesso all’indennizzo. Chi si trova coinvolto in un procedimento penale deve essere consapevole che ogni sua azione verrà attentamente vagliata, non solo ai fini dell’accertamento del reato, ma anche in un’eventuale, futura sede di riparazione.

Avere una condotta gravemente imprudente può impedire di ottenere la riparazione per ingiusta detenzione anche se si viene assolti?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che una condotta caratterizzata da dolo o colpa grave, che abbia contribuito a causare la detenzione, esclude il diritto all’indennizzo, anche in caso di successiva assoluzione con formula piena.

Cosa si intende per condotta che ‘dà causa’ all’ingiusta detenzione?
Si intende qualsiasi comportamento, anche non penalmente rilevante, che abbia creato una falsa apparenza di colpevolezza, inducendo in errore l’autorità giudiziaria e contribuendo così in modo causale all’emissione della misura cautelare.

Il giudice che decide sulla riparazione è vincolato da quanto stabilito nel processo penale?
No, il giudice della riparazione gode di piena autonomia nel valutare tutti gli elementi probatori. Il suo obiettivo non è accertare la responsabilità penale, ma verificare se la condotta del richiedente abbia contribuito, con colpa grave o dolo, alla propria detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10682 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10682 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TORRE DEL GRECO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/02/2021 della CORTE APPELLO di NAPOLI

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, il quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

1. La Corte d’appello di Napoli ha rigettato la richiesta di riconoscimento di un indennizzo a titolo di riparazione per ingiusta detenzione, presentata nell’interesse di COGNOME NOME, in relazione alla privazione della libertà da costui subita, in esecuzione di un titolo cautelare emesso per il reato di omicidio ai danni dei suoi genitori, confermato dal Tribunale del riesame in sede di rinvio, a seguito di un primo annullamento, reato dal quale egli era stato assolto per non aver commesso il fatto.
2. Il giudice della riparazione, ricostruita la vicenda processuale che fa da sfondo al presente procedimento, ha ritenuto la sussistenza di un comportamento del COGNOME ostativo all’insorgenza del diritto azioNOME, tradottosi in una condotta improntata a grave imprudenza che aveva contribuito a delineare, pur nell’errore dell’autorità procedente, quello che era stato ritenuto il movente (economico) dell’omicidio. In particolare, la Corte partenopea ha ritenuto la condizione ostativa alla ‘stregua di quattro distinti comportamenti del COGNOME, rimasti provati nel giudizio di merito, ancorché ritenuti privi di rilevanza penale, comportamenti che ha tratto dalla stessa sentenza assolutoria e considerati eccentrici anche in quella sede. Il riferimento è, nello specifico, alla circostanza che il richiedente, dopo aver scoperto l’omicidio dei suoi genitori e ricevuto dall’operatore del 112 l’avvertimento di non toccare nulla (egli essendo peraltro soggetto che aveva esercitato, sia pur abusivamente, una professione legale, cfr. fg. 5 dell’ordinanza impugnata), aveva tanto negligentemente, quanto imprudentemente, asportato dalla scena del delitto, sulla quale si sarebbero poi concentrate le indagini, un portacarte contenente alcuni documenti e buoni fruttiferi che aveva poi occultato sulla propria autovettura. La stessa Corte dell’assoluzione aveva stigmatizzato la freddezza di un simile comportamento, a fronte della scena raccapricciante che l’uomo si era trovato di front, ritenendolo però non decisivo per fondare il movente del delitto. La Corte della riparazione ha ritenuto fortemente imprudente, nella specie, NOME non solo la scelta del COGNOME di procedere a tale
prelievo, ma anche quella di non averlo comunicato subito agli organi d’indagine. Peraltro, nella stessa serata in cui era avvenuta la scoperta dei cadaveri, la polizia aveva perquisito l’auto del NOME e costui, nelle more dell’accertamento, si era risolto a consegnare la valigia porta documenti.

Sotto altro profilo, poi, la Corte della riparazione ha ritenuto gravemente imprudente la scelta del COGNOME di non collaborare con gli organi d’indagine al fine di ricostruire il suo stato finanziario, a fronte dell’addensarsi degli indicatori di un movente del duplice delitto di natura economica, egli avendo omesso di riferire elementi idonei a confutare l’assunto di problemi economici a sostegno del movente del delitto. In terzo luogo, la Corte della riparzione ha ritenuto imprudente la sottovalutazione della circostanza che, per ben quattro giorni, i genitori non avessero risposto al telefono, nonostante egli si fosse attivato con la sorella e con qualche vicino per avere notizie, ciò essendosi tradotto in un’evidente violazione dell’organizzazione che lo stesso aveva concertato con la sorella 211 fine di controllare il benessere dei due anziani che non versavano in buone condizioni di salute e che non erano soliti restare soli, l’ultima volta ciò essendo accaduto per un tempo non superiore a due giorni.
Infine, il giudice della riparazione ha ritenuto eccentrica la scelta di tacere a familiari stretti (la sorella e un cugino) le circostanze (violente) della morte dei genitori, anche tale ritrosia essendo stata considerata del tutto anomala in quello specifico contesto.

3. La difesa ha proposto ricorso, formulando tre motivi.

Con il primo, ha dedotto violazione di norme processuali, rilevando che la Corte della riparazione sarebbe incorsa nell’erronea applicazione delle regole che sovrintendono alla valutazione della gravità indiziaria, non avendo cioè verificato, nel concreto, se gli elementi valorizzati dal giudice della cautela fossero tali da ingenerare l’errore nel quale era incorso.

Con il secondo motivo, ha dedotto violazione di legge sostanziale e processuale con riferimento all’omessa valutazione di elementi decisivi ai fini del riconoscimento del diritto azioNOME: quelli valorizzati per ritenere la condizione negativa sarebbero, a parere del deducente, contraddetti da altri atti richiamati dalla Corte, non suscettibili di diversa interpretazione, rilevando, nello specifico: che l’autovettura era stata sequestrata il giorno dopo l’omicidio e che il COGNOME si era

recato prima del sequestro a rendere sommarie informazioni sul prelievo del portacarte; che le fonti di reddito del ricorrente erano emerse in modo chiaro nella fase delle indagini preliminari, essendosi accertato che egli era titolare di un contro corrente con un attivo di oltre euro 19.000,00; che la sottovalutazione dei quattro giorni di assenza di notizie dei genitori e il silenzio sulle modalità della loro morte non potrebbero costituire elementi sintomatici di una colpa grave, dovendosi la valutazione operare ex ante e non avendo la Corte della riparazione tenuto conto di quanto affermato dal giudice dell’assoluzione, con riferimento agli episodi di silenzio verificatisi in passato alla stregua dei quali non poteba dirsi anomalo il non sentirli per un paio di giorni.
Con il terzo motivo, infine, ha dedotto vizio di omessa motivazione in riferimento alle circostanze addotte nella sentenza assolutoria che ha ritrascritto in ricorso per ampi stralci ai fini dell’autosufficienza di esso, inferendone circ ostanze in fattoi tali da non consentire di addivenire alla decisione reiettiva censurata quanto al movente economico e alla appropriazione dei titoli.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

La Corte d’appello ha ricostruito l’iter processuale che fa da sfondo al presente procedimento, rilevando che la misura, dapprima annullata per carenza di motivazione, era stata reiterata e confermata a seguito del secondo giudizio di legittimità. Ha richiamato gli elementi valutati in sede cautelare, soprattutto quelli che avevano erroneamente convinto gli inquirenti della matrice economica del movente del delitto, procedendo al doveroso vaglio delle ragioni dell’assoluzione, al fine di verificare la conferma degli elementi che, valutati in sede cautelare, non avevano superato lo scrutinio della rilevanza penale. Ha, dunque, esposto tali elementi, precisandone la conferma in termini di comportamenti effettivamente tenuti dall’interessato, inferendone un suo contributo causale alla privazione della libertà personale. Si tratta
di comportamenti attivi (prelievo documenti dalla scena del crimine al momento della sua scoperta da parte del COGNOME; silenzio serbato con i familiari sulle modalità violente della morte dei genitori; mancata reazione dopo i quattro giorni di silenzio da parte delle vittime), ma anche del silenzio serbato, in sede di indagini, sulle proprie condizioni economiche.

Il comportamento, secondo i giudici della riparazione, aveva contribuito a creare l’apparenza di un suo coinvolgimento nell’efferato crimine, ponendosi in termini di contributo causale sinergico rispetto alla privazione ingiusta della sua libertà.

3. Il primo motivo è manifestamente infondato. In linea generale, va ricordato che, ai fini del riconoscimento dell’indennizzo, può anche prescindersi dalla sussistenza di un “errore giudiziario”, venendo in considerazione soltanl:o l’antinomia “strutturale” tra custodia e assoluzione, o quella “funzionale” tra la durata della custodia ed eventuale misura della pena, con la conseguenza che, in tanto la privazione della libertà personale potrà considerarsi “ingiusta”, in quanto l’incolpato non vi abbia dato o concorso a darvi causa attraverso una condotta dolosa o gravemente colposa, giacché, altrimenti, l’indennizzo verrebbe a perdere ineluttabilmente la propria funzione riparatoria, dissolvendo la ratio solidaristica che è alla base dell’istituto (Sez. U, n. 51779 del 28/11/2013, Nicosia, Rv. 257606). Va, poi, ribadito che il giudice della riparazione per l’ingiusta detenzione, per stabilire se chi l’ha patita vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, con valutazione ex ante e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale (sez. 4 n. 9212 del 13/11/2013, dep. 2014, Maltese, Rv. 259082). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Inoltre, NOME in NOME sede NOME di COGNOME verifica COGNOME della NOME sussistenza NOME di COGNOME un comportamento ostativo alla insordenza del diritto azioNOME ai sensi dell’art. 314 cod. proc. pen., non viene in rilievo la valutazione del compendio probatorio ai fini della responsabilità penale, ma solo la verifica dell’esistenza di un comportamento del ricorrente che abbia contribuito a

configurare, pur nell’errore dell’autorità procedente, quel grave quadro indiziante un suo coinvolgimento negli illeciti oggetto d’indagine. Ai medesimi fini, il giudice deve apprezzare, in modo autonomo e completo, tutti gli elementi probatori disponibili, con particolare riferimento alla sussistenza di condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti, fornendo del convincimento conseguito motivazione, che, se adeguata e congrua, è incensurabile in sede di legittimità (sez. 4 n. 27458 del 5/2/2019, Hosni, Rv. 276458).
In altri termini, vi è completa autonomia tra il giudizio per la riparazione dell’ingiusta detenzione e quello di cognizione, poiché essi impegnano piani di indagine diversi che possono portare a conclusioni del tutto differenti sulla base dello stesso materiale probatorio acquisito agli atti, il che, tuttavia, non consente al giudice della riparazione di ritenere provati fatti che tali non sono stati considerati dal giudice della cognizione ovvero non provate circostanze che quest’ultimo ha valutato dimostrate (sez. 4 n. 11150 del 19/12/2014, dep. 2015, Patanella, Rv. 262957).
Tale essendo la cornice di diritto nella quale va esamiNOME il caso di specie, del tutto eccentrica è la prima doglianza formulata con il ricorso: la verifica che il giudice della riparazione deve condurre non riguarda la sussistenza di un grave quadro indiziario, bensì la ricorrenza di un contributo personale dell’interessato, connotato almeno da colpa grave, che abbia determiNOME o concorso a determinare l’apparenza di quella gravità indiziaria.

5. Il secondo motivo è altrettanto manifestamente infondato: la difesa ha inteso proporre in questa sede una sua diversa valutazione dei dati rimasti accertati, formulando conclusioni ch puro merito, precluse in sede di legittimità. Nelle formulate censure, invero, non si rinviene alcuna indicazione atta a prospettare una contraddizione intrinseca o estrinseca dell’iter argomentativo seguito dalla Corte della riparazione; né la sua illogicità (che, per rilevare in questa sede, peraltro, avrebbe dovuto essere manifesta) o una sua incongruità rispetto al vaglio sulla condizione negativa; necessario ai sensi dell’art. 314, comma 1, cod. proc. pen.
Peraltro, sebbene il NOME riferimento al silenzio serbato dal NOME sulle proprie condizioni economiche non possa

considerarsi oggi astrattamente valutabile in termini di comportamento ostativo , la circostanza, neppure tradottasi in apposito rilievo difensivo, si pone a completamento di una valutazione (con la quale si è soprattutto stigmatizzata l’eccentricità, ritenuta anche dal giudice clell’assoluzione, della sottrazione dei documenti dalla scena del delitto) che, già di per se stessa, è idonea a fondare le conclusioni rassegnate. Cosicché, anche espungendo il riferimento al silenzio sopra richiamato, il ragionamento esplicativo resta idoneo a sorreggere la motivazione, ampiamente resistendo alle critiche difensive.
Alla inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 20 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.