Riparazione per ingiusta detenzione: la Cassazione annulla

Un autotrasportatore, assolto dall’accusa di ricettazione dopo 170 giorni di custodia cautelare, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha annullato tale diniego, ritenendo le motivazioni della Corte d’Appello contraddittorie e illogiche riguardo la presunta colpa grave dell’uomo. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che dovrà valutare più attentamente l’assenza di negligenza da parte dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: La Cassazione Sottolinea l’Importanza di una Valutazione Rigorosa della Colpa

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un baluardo di civiltà giuridica, ma la sua applicazione richiede un’analisi attenta e priva di contraddizioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una Corte d’Appello che negava tale indennizzo a un autotrasportatore straniero, rimasto in custodia cautelare per 170 giorni prima di essere assolto. La Suprema Corte ha evidenziato come la valutazione della “colpa grave” dell’imputato debba basarsi su elementi concreti e non su mere supposizioni illogiche.

I Fatti del Caso: Un Trasporto Finito in Arresto

Un autista di professione veniva fermato e arrestato con l’accusa di ricettazione. Stava trasportando, a bordo del suo autoarticolato, una ruspa gommata e un veicolo industriale, entrambi risultati di provenienza furtiva. A seguito dell’arresto, veniva sottoposto a custodia cautelare per un totale di 170 giorni, suddivisi tra carcere e arresti domiciliari.

Il processo si concludeva però con una sentenza di assoluzione piena, con la formula “perché il fatto non costituisce reato”. Una volta divenuta definitiva l’assoluzione, l’uomo presentava istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

Il Diniego della Riparazione e il Ricorso in Cassazione

Sorprendentemente, la Corte d’Appello rigettava la richiesta. Secondo i giudici di merito, l’autista avrebbe agito con colpa grave, contribuendo a creare la situazione che ha portato al suo arresto. Le ragioni del diniego si fondavano su tre presunti pilastri:

1. Una discrasia sulla presenza o assenza di targhe sui veicoli trasportati.
2. La negligenza nel non aver preteso una traduzione dei documenti di trasporto redatti in italiano.
3. Una presunta irregolarità della sua posizione lavorativa.

L’autista, tramite il suo difensore, ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’evidente illogicità e contraddittorietà nella motivazione del provvedimento.

Le Motivazioni: La Valutazione della Colpa Grave per la Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, smontando punto per punto le argomentazioni della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno rilevato come la decisione impugnata fosse viziata da profonde contraddizioni e da una valutazione superficiale degli atti processuali.

La Questione delle Targhe

La Corte territoriale aveva fondato parte del suo ragionamento sulla confusione tra assenza di targhe e presenza di targhe false. Tuttavia, come emerso chiaramente durante il processo, i veicoli erano destinati all’esportazione come “rottami” e, correttamente, erano privi di targhe di circolazione standard. Erano invece muniti di targhe “CE” identificative (con numero di matricola, modello, ecc.), del tutto regolari per quel tipo di trasporto. Tale circostanza, ha sottolineato la Cassazione, non poteva generare sospetto in un autista, essendo una prassi legittima.

La Verifica dei Documenti

Anche l’accusa di negligenza per non aver verificato i documenti è stata ritenuta infondata. La Cassazione ha osservato che la Corte d’Appello non ha specificato quali “rilevanti anomalie” contenute nei documenti in lingua italiana avrebbero dovuto allarmare l’autista straniero. Anzi, alcuni documenti erano in lingua bulgara, comprensibili all’imputato, e sono risultati regolari. Pretendere che uno straniero noti lievi errori grammaticali in italiano e che per questo debba insospettirsi è stato ritenuto un ragionamento illogico.

La Posizione Lavorativa

Infine, l’affermazione sull’irregolarità della posizione lavorativa è stata smentita da un altro provvedimento giudiziario, presente agli atti, che attestava la regolarità del rapporto di lavoro dell’imputato.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio e Principio di Diritto

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello ha costruito il suo diniego su presupposti fattuali errati e su ragionamenti illogici. La valutazione della colpa grave non può derivare da una situazione di apparente normalità, né può basarsi su pretese irragionevoli, come la conoscenza specialistica delle normative o la padronanza di una lingua straniera per cogliere minime imperfezioni.

Per questi motivi, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello di Milano per un nuovo giudizio. I nuovi giudici dovranno riesaminare la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione, attenendosi ai principi stabiliti e cercando, se esistenti, concreti e logici profili di colpa grave che abbiano concorso a causare l’errore giudiziario. In assenza di tali elementi, l’equo indennizzo dovrà essere riconosciuto.

Quando una persona assolta ha diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
Una persona ha diritto alla riparazione se ha subito una custodia cautelare e viene successivamente assolta con formula piena, a condizione che non abbia dato causa alla detenzione con dolo (intenzionalità) o colpa grave (negligenza particolarmente seria).

La mancata comprensione di documenti in lingua straniera può essere considerata colpa grave per un autotrasportatore?
No, non automaticamente. Secondo questa sentenza, il giudice deve specificare quali concrete e rilevanti anomalie presenti nei documenti avrebbero dovuto mettere in allarme una persona diligente, anche se non in grado di comprendere la lingua. La semplice mancata richiesta di traduzione non è di per sé sufficiente a configurare una colpa grave.

Cosa significa che la Cassazione ha annullato con rinvio la decisione?
Significa che la decisione della Corte d’Appello è stata cancellata. Il caso non è chiuso, ma torna alla stessa Corte d’Appello (in una diversa composizione di giudici) che dovrà decidere di nuovo, seguendo però le indicazioni e i principi legali stabiliti dalla Corte di Cassazione in questa sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32981 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32981 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/04/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sulle conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Milano il 10 aprile 2024 ha rigettato la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione avanzata nell’interesse di COGNOME, il quale è stato ristretto in custodia cautelare complessivamente per 170 giorni (22 in carcere e 148 agli arresti domiciliari) in relazione ad ordinanza cautelare emessa nei suoi confronti il 16 febbraio 2020 dal G.i.p. del Tribunale di Milano a seguito di fermo di polizia giudiziaria effettuato il 13 febbraio 2020 con l’accusa di ricettazione di una ruspa gommata e di un veicolo industriale, entrambi provento di furto, rinvenuti all’interno dell’autoarticolato che lo stesso conduceva quale autista professionale.
Da tale reato l’imputato è stato assolto con sentenza del Tribunale di Milano del 19 gennaio 2022, con la formula “perché il fatto non costituisce reato”, passata in giudicato il 4 giugno 2022.

Ricorre per la cassazione dell’ordinanza COGNOME, tramite Difensore di fiducia, affidandosi a due motivi con i quali denunzia difetto di motivazione (il primo motivo) e violazione di legge (il secondo motivo).

2.1. Con il primo motivo, ripercorse in sintesi le vicende cautelari, rammenta avere il ricorrente, interrogato dal G.i.p. il 16 febbraio 2020, dichiarato, con l’ausilio di interprete, di non sapere che i veicoli avessero targhe false, mentre nell’ordinanza di convalida dell’arresto e di applicazione della custodia in carcere si legge che i macchinari erano privi di targhe.

L’omesso approfondimento circa l’assenza di targhe ovvero la presenza di targhe ma false non è addebitabile all’imputato, semplice autista e cittadino straniero, ma eventualmente al giudice della cautela.

Il chiarimento al riguardo – sottolinea il ricorrente – è stato però fornit dall’esame del teste COGNOME, della polizia giudiziaria, il quale, sentito in udienza, ha spiegato che i due veicoli correttamente erano privi di targhe, in quanto trasportati all’estero come rottami, e che, però, erano muniti di targhe CE, riportanti i dati identificativi quali numero di matricolo, modello etc. e che l targhe CE erano “regolari”, nel senso tali da impedire, nel caso di controllo della Polizia stradale, che i mezzi erano oggetto di furto; ai pregressi furti, infatti, investigatori sono arrivati per altra via. Ne consegue che l’assenza delle targhe “normali” era corretta, in quanto i mezzi erano trasportati all’estero come rottami, ed inoltre che le targhe CE – quelle stesse di cui evidentemente parlava l’imputato nell’interrogatorio – erano tali da ingannare un investigatore, figuriamoci – si sottolinea – un autista.
In conseguenza non può affermarsi – come invece si legge alla p. 6 del provvedimento impugnato – che l’imputato gi sia macchiato di grave superficialità, non comprendendosi perchè mai avrebbe dovuto mentire su una circostanza inutile.

Peraltro, la Corte territoriale si contraddice gravemente, in quanto alla p. 5 scrive sia che i mezzi erano venduti come rottami e, quindi, necessariamente senza targhe sia che la colpa del ricorrente consiste nell’essersi prestato a trasportare mezzi senza le targhe. Infatti non ci si può – osserva la Difesa insospettire di qualcosa che è perfettamente legittimo.

2.2. Tramite il secondo motivo lamenta violazione dell’art. 314 cod. proc. pen.

Accanto al profilo di cui si è detto, la Corte territoriale ha ritenuto l’imputat in colpa per avere accettato il rischio che si trattasse di merce irregolare, senza esigere che la relativa documentazione gli venisse tradotta.

Al riguardo si osserva che l’accettazione del rischio integra una forma di dolo eventuale, che è stato escludo nella sentenza assolutoria.

Inoltre, i documenti in italiano, cioè le fatture di vendita, riportano, a be vedere, dati facilmente percepibili anche da uno straniero cioè marca, modello, prezzo e data, mentre gli errori di italiano in effetti contenuti nei documenti (ove si legge “modelo”, anziché modello, “comme” in luogo di gomme, e “dichira” anziché dichiara) non sarebbero stati percepibili da uno straniero (bulgaro), che, dunque, non si sarebbe potuto/dovuto insospettire.

Inoltre, l’investigatore ascoltato in udienza ha affermato che la documentazione redatta anche in bulgaro era regolare, tanto che è stata restituita dai Carabinieri all’avente diritto.

Non si comprende, pertanto, in cosa sia consistita la mancanza di diligenza, apparendo un fuor d’opera chiedere spiegazioni al datore di lavoro su qualcosa che appariva essere regolare.

Infine, la mancanza di trasparenza quanto alla posizione lavorativa del ricorrente, di cui si legge all’ultima pagina dell’ordinanza, è smentita dal provvedimento di revoca della misura ex art. 299 cod. proc. pen. del 4 settembre 2020 del G.i.p, ove si dà atto che risulta che l’imputato lavora regolarmente.

Si chiede, dunque, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

L’Avvocatura erariale nella memoria del 1° giugno 2024 ha chiesto rigettarsi il ricorso, con vittoria di spese.

Il P.G. della Corte di cassazione nella requisitoria scritta ex art. 611 cod. proc. pen. del 13 giugno 2024 ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e deve trovare accoglimento, per i seguenti motivi.

2.L’ordinanza impugnata, infatti, valorizza (alla p. 5) la discrasia assenza/presenza di targhe contraffatte, ma essa non si concilia con le riferite puntualizzazioni del teste di polizia giudiziaria all’udienza del 19 gennaio 2022, il cui verbale è nel presente nel fascicolo della Corte di appello (pp. 6 e ss.).

Le ulteriori condotte del ricorrente additate a sospette (pp. 5-6 del provvedimento impugnato) presuppongono una situazione di irregolarità delle targhe che, però, alla luce dell’istruttoria svolta dai giudici di merito e dell’es assolutorio del processo, non parrebbe tale con palese evidenza e che, comunque, non è stata adeguatamente e logicamente spiegata dai giudici di merito.

Né la Corte territoriale (alla p. 5) chiarisce in che cosa sia consistita la negligenza dell’imputato nel non verificare i documenti, posto che una parte di essi era in lingua bulgara, quindi comprensibile al soggetto agente. Quanto ai documenti in lingua italiana, sconosciuta all’agente (che il 16 febbraio 2020 è stato interrogato dal G.i.p. alla presenza dell’interprete), si sarebbe dovuto specificare quali rilevanti anomalie avrebbero dovuto mettere in sospetto il trasportatore che si fosse diligentemente curato di far tradurre i documenti prima di accingersi al trasporto che gli era stato richiesto.
Infine, la affermata irregolarità della posizione lavorativa si cui pure si basa il rigetto (p. 6 del provvedimento impugnato) è in contrasto con la motivazione del provvedimento di revoca della misura cautelare adottato dal G.i.p. del Tribunale di Milano il 4 settembre 2020, provvedimento materialmente presente nel fascicolo della Corte di appello, siccome prodotto dalla Difesa mediante deposito effettuato il 24 ottobre 2023.

In definitiva, la Corte territoriale dovrà nuovamente esaminare la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione avanzata, eventualmente individuando, ove sussistenti, eventuali profili di colpa del soggetto agente in concreto concausativi, in uno con l’errore dell’Autorità giudiziaria, della privazione della libertà personale, ovvero, ove non sussistano, riconoscere l’equo indennizzo.

3.Consegue l’annullamento della impugnata ordinanza, con rinvio alla Corte di appello di Milano per nuovo giudizio.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Cort d’appello di Milano.

Così deciso il 02/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.