Riparazione per ingiusta detenzione: il nesso causale

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che negava la riparazione per ingiusta detenzione a un uomo assolto. La Corte ha stabilito che, per negare il risarcimento, non basta dimostrare un comportamento negligente (come mentire o frequentare pregiudicati), ma è necessario provare un nesso causale diretto tra tale condotta e il provvedimento di detenzione. Mere supposizioni o la mancanza di una motivazione adeguata su questo punto rendono illegittimo il diniego.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: Quando la Colpa Grave Richiede un Nesso Causale

Ottenere una riparazione per ingiusta detenzione dopo essere stati assolti non è un percorso automatico. La legge prevede che il diritto all’indennizzo possa essere negato se l’interessato ha contribuito con dolo o colpa grave a causare la propria carcerazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11578/2024) chiarisce un punto fondamentale: non basta un comportamento discutibile, come mentire o frequentare pregiudicati, ma è indispensabile che il giudice dimostri un preciso nesso di causalità tra quella condotta e il provvedimento restrittivo.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva sottoposto a custodia cautelare in carcere per oltre un anno con accuse gravissime: concorso in lesioni volontarie con sfregio permanente e incendio volontario. Dopo una condanna in primo grado, la Corte di Appello lo assolveva con formula piena per non aver commesso il fatto. Di conseguenza, l’uomo presentava istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

La Corte d’Appello, però, respingeva la richiesta. La decisione si basava su due elementi: il presunto mendacio dell’imputato durante l’interrogatorio e le sue “frequentazioni ambigue” con un altro coimputato, considerato un pregiudicato. Secondo i giudici, questi comportamenti integravano una colpa grave che aveva contribuito a determinare la sua carcerazione, escludendo così il diritto all’indennizzo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla riparazione per ingiusta detenzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando la decisione della Corte d’Appello e rinviando il caso a nuovo giudizio. Il ragionamento della Suprema Corte si è concentrato sulla necessità di un rigoroso accertamento del nesso di causalità, un elemento che la Corte d’Appello aveva trascurato.

Il Mendacio Post-Arresto non Causa la Detenzione

Il primo punto criticato dalla Cassazione riguarda l’accusa di mendacio. I giudici hanno sottolineato che l’interrogatorio in cui l’uomo avrebbe mentito si era svolto dopo l’esecuzione dell’ordinanza di custodia cautelare. Di logica conseguenza, una bugia detta dopo l’arresto non può aver causato l’emissione del provvedimento restrittivo. La Corte d’Appello avrebbe dovuto, semmai, spiegare in che modo tale mendacio avesse influito sul mantenimento della misura, ma non lo ha fatto. Mancava, quindi, la prova del nesso causale tra la menzogna e la privazione della libertà.

Frequentazioni Ambigue: serve una correlazione con il reato specifico

Il secondo e più importante principio affermato riguarda le “frequentazioni ambigue”. La Cassazione ha ribadito che frequentare persone con precedenti penali non è di per sé una colpa grave che esclude la riparazione per ingiusta detenzione. È necessario qualcosa di più. Il giudice deve fornire una motivazione adeguata che spieghi come quelle frequentazioni siano state oggettivamente interpretate come indizi di complicità nello specifico reato contestato, al punto da contribuire in modo determinante alla decisione di applicare la custodia cautelare.

In altre parole, non basta dire “frequentava un pregiudicato”, ma occorre dimostrare che quella frequentazione, per modi, tempi e contesto (ad esempio, intense telefonate il giorno del reato), ha ingenerato nel giudice della cautela il convincimento del coinvolgimento dell’imputato. Nel caso di specie, la Corte d’Appello non aveva fornito questa spiegazione, limitandosi a un giudizio generico sulle frequentazioni dell’uomo.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio di garanzia fondamentale: per negare il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione, non sono sufficienti mere supposizioni o la constatazione di comportamenti moralmente o socialmente riprovevoli. È onere del giudice motivare in modo puntuale e rigoroso il nesso di causalità tra la condotta gravemente colposa dell’imputato e la decisione di privarlo della libertà personale. Senza questa prova, il diritto all’indennizzo per chi ha subito un’ingiusta carcerazione deve essere riconosciuto.

Dire una bugia durante un interrogatorio successivo all’arresto impedisce di ottenere la riparazione per ingiusta detenzione?
No, non necessariamente. Secondo la Corte, una menzogna resa dopo che la misura cautelare è già stata emessa non può aver causato l’inizio della detenzione. Per negare il risarcimento, il giudice deve dimostrare specificamente in che modo quella bugia abbia contribuito al mantenimento della misura cautelare, non bastando la semplice affermazione che l’imputato ha mentito.

Avere ‘frequentazioni ambigue’ con persone con precedenti penali esclude automaticamente il diritto all’indennizzo?
No. La frequentazione di pregiudicati non è di per sé sufficiente a integrare la colpa grave che osta al risarcimento. È necessario che il giudice motivi adeguatamente come tali frequentazioni, per le loro specifiche caratteristiche, siano state interpretate come indizi di complicità nel reato contestato e abbiano avuto un ruolo causale nella decisione di applicare la misura detentiva.

Cosa deve dimostrare un giudice per negare la riparazione per ingiusta detenzione a causa del comportamento dell’imputato?
Il giudice deve dimostrare l’esistenza di un nesso di causalità diretto e concreto tra il comportamento gravemente colposo dell’imputato (come menzogne o frequentazioni ambigue) e l’emissione o il mantenimento del provvedimento di custodia cautelare. Non è sufficiente una valutazione generica della condotta, ma serve una spiegazione puntuale del perché quel comportamento ha contribuito a determinare la privazione della libertà.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11578 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11578 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposti da:

NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/05/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sulle conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Roma con ordinanza del 19 maggio – 13 giugno 2023 ha rigettato la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, che è stato ristretto in custodia cautelare in carcere dal 18 luglio 2019 al 25 settembre 2020, in esecuzione di ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Roma dell’8 luglio 2019, in relazione alle accuse di concorso (con NOME COGNOME e con NOME) nei reati di lesioni volontarie in danno di NOME COGNOME, cui è stato procurato con un coltello uno sfregio permanente al viso, e di incendio volontario alla casa di COGNOME, condotta contestata come commessa da parte di COGNOME il 7 marzo 2029, mentre era evaso dagli ‘arresti domiciliari ove doveva rimanere per ordine della Corte di appello di Roma. Condannato il 5 dicembre 2019 in primo grado, all’esito del giudizio abbreviato, alla pena di cinque anni di reclusione, è stato invece assolto dalla Corte di appello di Roma, per non avere commesso il fatto, con sentenza del 25 settembre 2020, divenuta irrevocabile.
Ricorre per la cassazione dell’ordinanza NOME COGNOME, tramite Difensore di fiducia, affidandosi ad un unico, complessivo, motivo con il quale, riassunti gli antefatti, denunzia promiscuamente violazione di legge e vizio di motivazione.

In primo luogo, rammenta avere l’imputato risposto all’interrogatorio il 22 luglio 2019, proclamandosi estraneo ai fatti e fornendo una dettagliata ricostruzione dei propri spostamenti il giorno dei fatti.

Richiama, poi, la motivazione reiettiva, che è incentrata su di un duplice argomento:

da un lato, si valorizza un comportamento ritenuto ambiguo, avere cioè COGNOME assiduamente frequentato il pregiudicato NOME COGNOME, accettando l’incarico, estremamente fiduciario, dallo stesso conferitogli, di “controllare” l compagna di COGNOME, NOME COGNOME, sospettata di essere infedele, ed avere effettuato numerosissime telefonate con COGNOME proprio il giorno dei fatti, sino a tardi;

dall’altro, si sottolinea il mendacio, avendo – si ritiene – COGNOME mentito sede di interrogatorio, attribuendo le chiamate telefoniche a mera curiosità di NOME, il quale, essendo agli arresti domiciliari, non poteva già sapere dell’incendio poco dopo la verificazione dello stesso e non comprendendosi perché dovesse rivolgere le domande proprio a COGNOME, non spiegandosi perché NOME sapesse dove si trovava l’interlocutore in quel momento, cioè proprio alla frazione Pavone di Albano Laziale, ove era la casa incendiata di COGNOME, “reo” di essere lo zio di NOME COGNOME, in quel momento in carcere, che sembrava
intrattenere una “tresca” con la donna di NOME, e mentendo anche perché l’essere allenatore dei figli di NOME in palestra non giustificava la ripetizione delle telefonate con il padre sino a tarda sera.

Sottopone poi il riferito ragionamento a censura, evidenziando:

che la versione resa in interrogatorio del 22 luglio 2019 sarebbe spontanea, logica e coerente;

che la bugia non sussisterebbe ma si tratterebbe solo di una deduzione da una ricostruzione ipotetica che non trova riscontro nell’interrogatorio dello stesso;

che, in realtà, l’ordinanza custodiale era fondata sulle conversazioni intercettate tra terzi, in cui si nominava un certo “NOME” che poi si è scoperto non essere NOME COGNOME ma altra persona cresciuta insieme a NOME, come si legge nella sentenza assolutoria;

che nessuna menzogna avrebbe detto l’imputato, il quale ha esposto la propria versione dei fatti ed ha riferito una serie di circostanze risultate veritiere (essere soprannominato “il pugile” ed essere stato richiesto di controllare la donna di NOME);

che la giurisprudenza di legittimità, che si richiama, in tema di frequentazioni ambigue concausative della privazione della libertà incontra il limite che non tutte le frequentazioni sono tali da integrare colpa ma soltanto quelle che siano da porre in relazione di concausalità con il provvedimento adottato e che «nel caso in esame il provvedimento impugnato non ha fatto corretta applicazione dei principi enunciati, non avendo spiegato le ragioni per le quali le frequentazioni e, in particolare, le telefonate intercorse la sera del 7.3.2019 tra COGNOME e COGNOME dovessero ritenersi avere concorso nel determinare la detenzione soprattutto in considerazione del fatto che l’ordinanza basa fondamentalmente il suo giudizio sull’interpretazione dei risultati delle intercettazioni ambientali avvenute in carcere» (così alle pp. 9-10 del ricorso).
Si chiede, dunque, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il P.G. della Corte di cassazione nella requisitoria scritta del 27 novembre 2023 ha domandato il rigetto del ricorso.

L’Avvocatura dello Stato nella memoria del 29 novembre 2023 ha chiesto dichiararsi inammissibile o in subordine rigettarsi il ricorso; con vittoria di spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e deve essere accolto, per i seguenti motivi.

L’ordinanza impugnata è fondata su un duplice ordine di ragioni: la ritenuta – menzogna e le frequentazioni ambigue dell’imputato.

2.1. Quanto al primo tema, la critica svolta al riguardo alle pp. 5-6 dell’impugnazione coglie nel segno. In effetti, la Corte territoriale non chiarisce se il mendacio sia già stato ritenuto tale dai Giudici della cautela o della cognizione ovvero se si tratti di una valutazione propria del Giudice della riparazione. Si tratta di aspetto necessariamente da puntualizzare.

2.2. In ogni caso, premesso che, in linea di principio, «In tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, il mendacio dell’indagato in sede di interrogatorio, ove causalmente rilevante sulla determinazione cautelare, incide sull’accertamento dell’eventuale colpa grave ostativa al riconoscimento del diritto alla riparazione anche a seguito della modifica dell’art. 314 cod. proc. pen. ad opera dell’art. 4, comma 4, lett. b), d.lgs. 8 novembre 2021, n. 188, posto che la falsa prospettazione di situazioni, fatti o comportamenti non è condotta assimilabile al silenzio serbato nell’esercizio della facoltà difensiva prevista dall’art. 64, comma 3, lett. b) cod. proc. pen.», nondimeno nel caso di specie la motivazione dell’ordinanza non spiega l’esistenza di un nesso di causalità tra il ritenuto – mendacio, ove esistente, ed il protrarsi della misura cautelare, non potendo evidentemente avere causato l’emissione della misura (eseguita il 18 luglio 2019, p. 2 del provvedimento impugnato) dichiarazioni rese dopo l’arresto (l’interrogatorio è avvenuto il 22 luglio 2019, v. p. 2 dell’ordinanza). Infatti occorre valutare se il mendacio sia risultato in concreto sinergico o meno all’emissione del provvedimento di cautela ovvero al suo mantenimento (cfr. Sez. 4, n. 27533 del 27/05/2008, Min. Economia in proc. Vergassola, Rv. 240891; Sez. 4, n. 24374 del 27/04/2006, Ranno, Rv. 234574). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.3. Nesso di causalità che non risulta adeguatamente illustrato nemmeno quanto al secondo aspetto messo in rilievo dalla Corte territoriale ossia quello delle frequentazioni ambigue. Infatti è necessario, ad avviso del Collegio, dare continuità al principio di diritto secondo il quale «In tema di riparazione per ingiusta detenzione, le “frequentazioni ambigue” con soggetti condannati nel medesimo o in diverso procedimento sono ostative al risarcimento, quale comportamento gravemente colposo del richiedente ai sensi dell’art. 314 cod. proc. pen., a condizione che emerga, quanto meno, una concausalità rispetto all’adozione, nei suoi confronti, del provvedimento applicativo della custodia cautelare. (Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto immune da censure la decisione che aveva escluso la ravvisabilità della colpa grave in una telefonata intercorsa tra il richiedente e un soggetto imputato del medesimo reato in un diverso procedimento, in quanto relativa ad attività criminale diversa da quella per cui il
primo era stato assolto)» (Sez. 4, n. 850 del 28/09/2021, dep. 2022, PG in proc. Denaro Manlio, Rv. 282565) e «In tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, la condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’indennizzo, rappresentata dall’avere il richiedente dato causa all’ingiusta carcerazione, può essere integrata anche da comportamenti quali le frequentazioni ambigue con i soggetti condannati nel medesimo procedimento, purchè il giudice della riparazione fornisca adeguata motivazione della loro oggettiva idoneità ad essere interpretate come indizi di complicità, in rapporto al tipo e alla qualità dei collegamenti con tali persone, così da essere poste quanto meno in una relazione di concausalità con il provvedimento restrittivo adottato. (Fattispecie in tema di rapina, in cui la Corte ha annullato con rinvio l’impugnata ordinanza che aveva omesso di esplicitare le ragioni per le quali le frequentazioni del ricorrente con alcuni dei rapinatori avessero concorso nel determinare la detenzione)» (Sez. 4, n. 53361 del 21/11/2018, Puro Pasquale, Rv. 2374498).
Discende la statuizione in dispositivo.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Roma, cui demanda anche la regolamentazione tra le parti delle spese di questo giudizio di legittimità.

Così deciso il 20/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.