Riparazione per ingiusta detenzione: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che negava la riparazione per ingiusta detenzione a un cittadino assolto. La Corte ha stabilito che il giudice della riparazione non può rivalutare prove, come le intercettazioni, considerate non sufficienti a provare un fatto nel processo penale principale. Viene ribadito il principio secondo cui il giudizio di riparazione, pur autonomo, non può contraddire l’accertamento fattuale della sentenza di assoluzione irrevocabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: il Giudice non può Riscrivere la Sentenza di Assoluzione

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, ma quali sono i confini entro cui può muoversi il giudice chiamato a decidere su tale richiesta? La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, torna a ribadire un principio fondamentale: il giudizio di riparazione non può trasformarsi in un’occasione per rivalutare e contraddire i fatti accertati in via definitiva nel processo penale che ha portato all’assoluzione.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria riguarda un uomo assolto in via definitiva dall’accusa di importazione illecita di sostanze stupefacenti. A seguito dell’assoluzione, l’interessato presentava una richiesta di riparazione per ingiusta detenzione per il periodo di carcerazione sofferto durante il processo.

La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava la domanda. Questa decisione veniva annullata una prima volta dalla Corte di Cassazione, la quale forniva chiare indicazioni sui limiti del giudice della riparazione. Nonostante ciò, la Corte d’Appello, in sede di rinvio, rigettava nuovamente la richiesta, basando la propria decisione su una rilettura autonoma delle intercettazioni telefoniche. Secondo i giudici di merito, tali intercettazioni, sebbene non ritenute sufficienti per una condanna nel giudizio di cognizione, potevano essere valorizzate nel giudizio di riparazione per dimostrare un coinvolgimento dell’imputato e negare così il diritto all’indennizzo.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita per la seconda volta della questione, la Suprema Corte ha nuovamente annullato l’ordinanza della Corte d’Appello, rinviando per un nuovo esame. La Cassazione ha censurato con fermezza l’operato dei giudici del rinvio, definendolo una “plateale violazione del principio di diritto” e un “errore di impostazione metodologica”.

Le Motivazioni: l’Autonomia del Giudizio di Riparazione ha dei Limiti Precisi

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella delimitazione del principio di autonomia del giudizio di riparazione rispetto a quello penale di cognizione. Se è vero che i due giudizi hanno finalità diverse, è altrettanto vero che il primo non può mai arrivare a sovvertire l’accertamento fattuale cristallizzato nella sentenza di assoluzione irrevocabile.

La Suprema Corte ha chiarito che il giudice della riparazione non può:

1. Utilizzare elementi di fatto il cui accertamento è stato escluso nel giudizio di cognizione.
2. Ritenere provati fatti che il giudice della cognizione ha considerato non sufficientemente provati.

Nel caso specifico, la sentenza di assoluzione aveva esplicitamente affermato l’impossibilità di identificare con certezza l’imputato come uno degli interlocutori delle conversazioni intercettate. La Corte d’Appello, invece, ha ignorato questa conclusione e ha proceduto a una “rilettura” autonoma delle risultanze, “atteggiandosi a giudice della cognizione” e dando per scontata proprio quell’identificazione che era stata esclusa. Questo approccio è stato ritenuto illegittimo, poiché le circostanze emergenti dalle intercettazioni non potevano essere considerate “ricollegabili alla condotta” del richiedente, essendo venuto meno il presupposto stesso della sua partecipazione a quelle conversazioni.

Le Conclusioni: le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza rafforza una garanzia fondamentale per il cittadino assolto. Impedisce che, nella sede della riparazione, si riapra di fatto un processo già concluso con esito favorevole. La decisione assicura che il diritto all’indennizzo non possa essere negato sulla base di congetture o di una rivalutazione di prove già giudicate insufficienti. In sostanza, un fatto considerato “non provato” ai fini di una condanna non può magicamente diventare “provato” al solo scopo di negare la riparazione per ingiusta detenzione. La coerenza e la certezza del diritto esigono che la valutazione fattuale della sentenza penale irrevocabile sia rispettata in ogni sede successiva.

Un giudice può negare la riparazione per ingiusta detenzione basandosi su prove ritenute insufficienti nel processo di assoluzione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice della riparazione non può ritenere provati fatti che il giudice della cognizione ha considerato non sufficientemente provati o ha escluso. Non può basare la sua decisione su una rilettura delle prove in contrasto con la sentenza di assoluzione irrevocabile.

Qual è la relazione tra il processo penale e il giudizio per la riparazione per ingiusta detenzione?
Il giudizio per la riparazione è autonomo rispetto al processo penale, ma non può contraddirne gli accertamenti fattuali. Deve vertere su circostanze accertate e ricollegabili alla condotta del richiedente, senza mettere in discussione ciò che è stato stabilito dalla sentenza di assoluzione definitiva.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato la decisione perché la Corte d’Appello ha commesso un errore metodologico, rivalutando autonomamente le intercettazioni telefoniche per identificare l’imputato come uno degli interlocutori, un fatto che la sentenza di assoluzione aveva esplicitamente ritenuto non provato. Così facendo, ha violato il principio che impedisce al giudice della riparazione di sovvertire l’esito fattuale del giudizio penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2067 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2067 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

ITALIANO NOME, nato a Taurianova il 17/11/1969

avverso l’ordinanza emessa il 20/02/2024 dalla Corte d’Appello di Roma visti g li atti, il provvedimento impu g nato ed il ricorso ; udita la relazione svolta dal consi g liere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanz impu g nata ; udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso insiste per l’acco g limento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 29/10/2018 (irrev. il 12/02/2019), la Corte d’Appello di Roma assolveva g iudicando in sede di rinvio – ITALIANO NOME dal delitto di illecita importazione di cocaina, a lui ascritto in concorso.

La richiesta di riparazione per in g iusta detenzione, formulata dall’ITALIANO con riferimento alla carcerazione sofferta nel processo, veniva ri g ettata dalla Corte romana con ordinanza del 31/05/2022, che veniva peraltro annullata con rinvio

dalla Quarta Sezione di questa Suprema Corte, con sentenza n. 26295 del 10/05/2023.

In sede di rinvio, la Corte territoriale ha nuovamente rigettato la domanda riparazione, facendo leva sull’autonomia del giudizio rispetto a quello cognizione, e valorizzando le risultanze captative acquisite, nonostante le st non fossero state ritenute utilizzabili dal giudice della cognizione.

Ricorre per cassazione l’ITALIANO, a mezzo del proprio difensore, deducendo che il giudice di rinvio non si era attenuto alle indicazioni fornite in rescindente, ed aveva reiterato l’errore metodologico già censurato dalla Quar Sezione. Era infatti stato precisato, dalla sentenza di annullamento, che il giu della riparazione non può utilizzare gli elementi di fatto il cui accertamento, in di cognizione, era stato escluso ovvero anche non acclarato al di là di o ragionevole dubbio, con la conseguenza che non potevano essere considerate ostative al diritto all’indennizzo condotte escluse sul piano fattuale o ritenut sufficientemente provate con la sentenza di assoluzione. Su tali basi, la di censura la valorizzazione delle intercettazioni da parte dell’ordinanza impugnat all’esito di una autonoma attività di rilettura delle risultanze, nonostante il della cognizione non avesse ritenuto provato il fatto che uno dei conversanti fo l’ITALIANO.
3. Con memoria ritualmente trasmessa, l’Avvocatura dello Stato sollecita l reiezione del ricorso, con condanna al pagamento delle spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Come già accennato nell’esposizione che precede, la Quarta Sezione aveva già annullato un provvedimento di rigetto della domanda di riparazione per ingiusta detenzione formulata dall’ITALIANO, evidenziando che la Corte territoriale non aveva fatto buon governo del principio, del tutto consolidato nel giurisprudenza di questa Suprema Corte, secondo cui «il giudizio per la riparazion dell’ingiusta detenzione è del tutto autonomo rispetto al giudizio penale cognizione, impegnando piani di indagine diversi e che possono portare a conclusioni del tutto differenti sulla base dello stesso materiale probat acquisito agli atti, il che, tuttavia, non consente al giudice della riparaz ritenere provati fatti che tali non sono stati considerati dal giudice della cogni ovvero non provate circostanze che quest’ultimo ha valutato dimostrate» (Sez. 4 n. 12228 del 10/01/2017, Quaresima, Rv. 270039 – 01).
In particolare, la sentenza rescindente aveva evidenziato che, nonostant l’ITALIANO fosse stato assolto perché non si era ritenuta sufficientemente provata con sentenza ormai irrevocabile, la sua identificazione quale uno dei conversan

nelle intercettazioni relative al narcotraffico, il giudice della ripara «atteggiandosi a giudice della cognizione», aveva «autonomamente rivalutato il materiale processuale per giungere alla conclusione che ITALIANO era stato l’organizzatore del traffico di droga dalla Colombia all’Italia». La Corte d’Appell Roma era quindi incorsa «in un errore di impostazione metodologica, considerando come oggetto di valutazione fatti che i giudici della cognizione avevano ritenu non provati, soprattutto con riferimento alla identificazione dei sogg colloquianti, previa ‘rilettura’ degli atti processuali» (cfr. Sez. 4, n. 26296 de cit., pag. 4).
A tali conclusioni, la Quarta Sezione era pervenuta alla luce di quant seccamente affermato nel” giudizio di merito dalla Corte d’Appello, che aveva assolto l’ITALIANO per non aver commesso il fatto osservando che «dalla consultazione degli atti e dalla lettura del rapporto informativo finale redatto pg non si è riusciti a comprendere come siano stati individuati ITALIANO e MOLE’ quali autori delle conversazioni intercettate, dovendosi tener conto de circostanza che gli interlocutori utilizzavano per le loro conversazioni in part dall’Italia cabine telefoniche pubbliche e delle utenze estere non si era accer l’intestazione né si era chiarito in che modo la disponibilità delle stesse era attribuita agli imputati» (cfr. pag. 3 della sentenza emessa dalla Corte d’Appe di Roma in data 29/10/2018).
Nonostante le chiare argomentazioni svolte in sede di cognizione, e le ancor più stringenti indicazioni contenute nella sentenza di annullamento con rinvio, Corte d’Appello di Roma ha palesemente reiterato l’errore metodologico già stigmatizzato dalla Quarta Sezione.

Prendendo le mosse dalla osservazione per cui “la nozione di inutilizzabilit concerne la formazione della prova nel giudizio penale di cognizione, e non riguarda certo la condotta dell’imputato dal punto di vista fattuale e storic richiamando il principio di autonomia della valutazione riservata al giudice de riparazione, la Corte territoriale ha testualmente affermato che “su intercettazioni telefoniche, sebbene, come affermato dalla Suprema Corte, queste non possono essere utilizzate dal giudice della cognizione, ai fini dell’affermazi della colpevolezza, non può certo dirsi che dette conversazioni siano st espressamente escluse, dal giudice stesso, come realtà fenomenica” (cfr. pag. dell’ordinanza impugnata).
Su tali basi, il giudice di rinvio ha preso nuovamente in esame intercettazioni telefoniche, dando per scontata l’individuazione dei conversa nell’ITALIANO e nel MOLE’ (come si era inizialmente ritenuto), e pervenendo quindi ad una nuova decisione di rigetto della domanda di riparazione (cfr. pag. dell’ordinanza).

Appare superfluo evidenziare la plateale violazione del principio di dirit che la sentenza rescindente aveva indicato, tra l’altro, sulla scorta d elaborazione giurisprudenziale assolutamente consolidata.

Il giudice di rinvio, lungi dall’attenersi alle conclusioni raggiunte in se merito, quanto alla impossibilità di identificare nell’ITALIANO uno dei conversanti intercettati, ha ritenuto di poter respingere la domanda di riparazione attribue nuovamente una decisiva rilevanza alle risultanze captative – a suo di apprezzabili come “realtà fenomenica” – indipendentemente da quanto ritenuto sul punto dal giudice della cognizione: ha quindi ritenuto, in altri termini, di poter propria la originaria lettura che di quelle risultanze era stata offerta i applicativa della misura, stando alla quale l’ITALIANO era stato appunto individuato come uno dei protagonisti dei dialoghi intercettati (cfr. pa dell’ordinanza).
In tal modo, sono state macroscopicamente disattese le indicazioni della sentenza di annullamento, la quale aveva in conclusione ribadito che «il giudiz della riparazione non può vertere su circostanze di fatto il cui accadimento stato escluso o ritenuto non sufficientemente provato nel giudizio di cognizion ma deve vertere su circostanze accertate nella loro dimensione storica e fattua ricollegabili alla condotta del richiedente» (Sez. 4, sent. cit., pag. 4).

Non si vede invero, in tale condivisibile prospettiva, come le circostan emergenti dalle intercettazioni possano essere ritenute “ricollegabili alla condo dell’ITALIANO, se non attraverso la reiterazione di una lettura delle risultan captative che, peraltro, risulta in totale quanto illegittimo contrasto con gli a raggiunti dal giudice della cognizione, proprio quanto al decisivo aspetto del possibilità di attribuire al richiedente le conversazioni intercettate.

Le considerazioni fin qui svolte impongono l’annullamento dell’impugnata ordinanza, con rinvio per nuovo esame ad altra Sezione della Corte di Appello di Roma.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di Appello di Roma.

Così deciso il 11 dicembre 2024

GLYPH

estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.