Riparazione per ingiusta detenzione: guida completa

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la riparazione per ingiusta detenzione, poiché il giudice di merito non aveva adeguatamente motivato la sussistenza di una ‘colpa grave’ da parte della ricorrente. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice del rinvio deve effettuare una valutazione autonoma e concreta, confrontando gli indizi iniziali con la sentenza di assoluzione, per stabilire se la condotta dell’imputato abbia effettivamente contribuito a creare una falsa apparenza di reato, non potendosi limitare a riproporre motivazioni generiche già ritenute carenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per ingiusta detenzione: la Cassazione chiarisce l’obbligo di motivazione

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un baluardo di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito la privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, questo diritto non è assoluto e può essere escluso se la persona ha contribuito con dolo o colpa grave a causare la propria detenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha nuovamente messo in luce i rigorosi doveri del giudice nel valutare la sussistenza della ‘colpa grave’, annullando per la seconda volta una decisione di merito che si era basata su motivazioni superficiali e ripetitive.

Il caso in esame: un doppio annullamento per carenza di motivazione

La vicenda processuale riguarda una persona che, dopo essere stata assolta, aveva richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Appello, tuttavia, aveva rigettato la domanda. Questa decisione era stata impugnata davanti alla Corte di Cassazione, la quale l’aveva annullata con rinvio, rilevando che i giudici non avevano spiegato adeguatamente perché il comportamento della ricorrente potesse essere considerato ‘colpa grave’, omettendo il necessario confronto tra gli elementi che avevano portato alla detenzione e le risultanze della sentenza di assoluzione.

Nonostante le chiare indicazioni della Suprema Corte, il giudice del rinvio, chiamato a riesaminare il caso, emetteva una nuova ordinanza con cui rigettava ancora la domanda, riproducendo sostanzialmente lo stesso schema motivazionale già ritenuto carente. Di qui, un nuovo ricorso in Cassazione.

L’obbligo di valutazione autonoma per la riparazione per ingiusta detenzione

La Corte di Cassazione ha accolto anche il secondo ricorso, ribadendo un principio fondamentale: il giudice che decide sulla riparazione per ingiusta detenzione non può limitarsi a riproporre argomenti generici o a fare un semplice copia-incolla delle motivazioni precedenti. Deve, invece, adempiere a un preciso obbligo di motivazione imposto dalla sentenza di annullamento.

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva individuato una condotta ‘imprudente e negligente’ in modo vago, senza operare quel ‘concreto confronto’ richiesto tra il quadro indiziario iniziale e la successiva sentenza di assoluzione. In pratica, non aveva spiegato in che modo le azioni della persona avessero ingenerato, in maniera gravemente colposa, una falsa apparenza di illiceità penale tale da giustificare la misura cautelare.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha sottolineato che, per stabilire se vi sia stata colpa grave, il giudice di merito deve compiere una valutazione ‘ex ante’, cioè basata sulle conoscenze disponibili al momento dei fatti. Questo processo logico deve essere del tutto autonomo rispetto a quello del processo penale e deve avere un unico scopo: non accertare se la condotta integri un reato, ma solo se sia stata il presupposto che ha generato, anche per un errore dell’autorità, una falsa apparenza di colpevolezza.

Il giudice deve esaminare tutti gli elementi probatori disponibili, in particolare quelli che avevano fondato il titolo cautelare, e confrontarli con le ragioni dell’assoluzione. Solo attraverso questo specifico raffronto è possibile apprezzare se una condotta riveli una negligenza o imprudenza ‘eclatante o macroscopica’ tale da escludere il diritto all’indennizzo. Ripetere formule stereotipate o argomenti già censurati equivale a un inadempimento dell’obbligo motivazionale.

Le conclusioni

La decisione in commento rafforza le garanzie per chi chiede la riparazione per ingiusta detenzione. Essa stabilisce che il diniego dell’indennizzo non può fondarsi su una valutazione sommaria della condotta del richiedente. Il giudice ha il dovere di condurre un’analisi approfondita, autonoma e specifica, colmando le lacune indicate dalla Cassazione e giustificando il proprio convincimento secondo lo schema logico imposto dalla sentenza di annullamento. In assenza di tale rigorosa motivazione, la decisione è illegittima e deve essere annullata, assicurando che il diritto alla riparazione non venga svuotato da valutazioni giudiziarie superficiali.

Quando può essere negata la riparazione per ingiusta detenzione?
La riparazione può essere negata se la persona che ha subito la detenzione vi ha dato o concorso a darvi causa con dolo (intenzionalmente) o per colpa grave.

Che tipo di valutazione deve fare il giudice per stabilire la ‘colpa grave’?
Il giudice deve compiere una valutazione ‘ex ante’ e autonoma, esaminando tutti gli elementi probatori (specialmente quelli che hanno portato alla detenzione) e confrontandoli con la sentenza di assoluzione. Lo scopo è verificare se la condotta della persona abbia generato una falsa apparenza di reato, a causa di una negligenza macroscopica e inescusabile.

Cosa accade se il giudice del rinvio non segue le indicazioni della Corte di Cassazione?
Se il giudice del rinvio non adempie all’obbligo di motivazione indicato dalla Corte di Cassazione e ripropone gli stessi errori logici o argomenti già ritenuti carenti, la sua nuova decisione può essere nuovamente impugnata e annullata, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35959 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35959 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/01/2025 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14/01/2025, la Corte di appello di Roma, pronunciando in sede di rinvio a seguito della sentenza n. 42961/2024 della Corte di cassazione, rigettava la domanda di riparazione per ingiusta detenzione proposta nell’interesse di COGNOME NOME.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando un unico motivo, con il quale deduce erronea applicazione dell’art. 314 cod.pen., travisamento del fatto e vizio di motivazione.

Argomenta che, nonostante le indicazioni della sentenza di annullamento, la Corte di appello aveva affrontato il tema delle risultanze del giudizio assolutorio in maniera apodittico e fuorviante; i Giudici del rinvio, infatti, avevano valorizzato l’inserimento della COGNOME in un contesto non del tutto chiaro rispetto alle attività del figlio, quale condotta imprudente e negligente, anche in concorso con altre circostanze, non precisate, e richiamando un’imputazione di cui all’art. 512-bis cod.pen., mai contestata; la sentenza di assoluzione, invece, aveva concluso per l’assenza di qualsiasi contributo della ricorrente alle attività del sodalizio criminoso e aveva dato atto della estraneità della COGNOME alle condotte illecite contesate; in definitiva, la Corte di appello aveva affermato in maniera apodittica che sussisteva una colpa grave della COGNOME nella determinazione dello stato detentivo.
Chiede, pertanto, l’annullamento della ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Suprema Corte, in tema di annullamento per vizio di motivazione, la Cassazione risolve una questione di diritto quando giudica inadempiuto l’obbligo della motivazione, onde il giudice di rinvio, pur conservando la libertà di determinare il proprio convincimento di merito mediante un’autonoma valutazione della situazione di fatto relativa al punto annullato e con gli stessi poteri dei quali era titolare il giudice il cui provvedimento è stato cassato, è tenuto a giustificare il proprio convincimento secondo lo schema implicitamente o esplicitamente enunciato nella sentenza di annullamento (Sez. 2, n. 27116 del 22/05/2014, Rv. 259811; Sez. 5, n.7567 del 24/09/2012, dep.15/02/2013, Rv.254830; Sez.1, n.26274 del 06/05/2004, Rv.228913).
Nella specie, l’ordinanza impugnata è stata emessa a seguito di annullamento con rinvio pronunciato da questa Corte con sentenza n. 42961/24, con la quale era stato rilevato che i giudici della riparazione non avevano illustrato in maniera adeguata la valenza in termini di colpa grave, ostativa al riconoscimento dell’indennizzo, dei comportamenti antecedenti l’applicazione della misura cautelare ed omesso il doveroso raffronto tali elementi e la sentenza assolutoria.

Il Giudice del rinvio non ha adempiuto l’obbligo della motivazione impostogli dalla sentenza di annullamento, in quanto ha sostanzialmente riprodotto lo schema motivazionale e gli stessi argomenti nei quali esso si articolava, già ritenuti carenti con la decisione di annullamento di questa Corte.

Nell’ordinanza impugnata, la Corte territoriale, dopo aver richiamato il quadro indiziario e l’iter procedimentale della vicenda cautelare, ha nuovamente riportato il contenuto della sentenza assolutoria, senza, però, operare il concreto confronto richiesto dalla sentenza di annullamento; ha, quindi, individuato genericamente la condotta imprudente e negligente della ricorrente – “escussione di crediti in un contesto non del tutto chiaro rispetto alle attività del figlio, riconosciuto penalmente responsabile all’esito del processo per i reati di usura e interposizione fittizia di attività economica” -, omettendo anche di valutare, sulla base degli elementi probatori su cui si era fondato il titolo cautelare e previo il doveroso confronto con la sentenza assolutoria, la valenza ostativa di tale condotta ai fini del riconoscimento dell’indennizzo.
Va ribadito che, in tema di riparazione per ingiusta detenzione il giudice di merito, per stabilire se chi l’ha patita abbia dato o concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di GLYPH LI stabilire, con valutazione ex ante -e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale (ex plurimis, Sez. U, n. 34559 del 26/06/2002, COGNOME, Rv. 222263; Sez. 4, n. 21308, del 26/04/2022, Fascia, in motivazione; Sez. 4, n. 3359 del 22/09/2016, dep. 2017, La Fornara, Rv. 268952).
Ai medesimi fini, inoltre, il giudice deve esaminare tutti gli elementi probatori utilizzabili nella fase delle indagini, purché la loro utilizzabilità non sia stat espressamente esclusa in dibattimento (cfr. sez. 4 n. 19180 del 18/02/2016, Buccini, Rv. 266808) alla luce del quadro indiziario su cui si è fondato il titolo cautelare, e sempre che gli elementi indiziari non siano stati dichiarati

assolutamente inutilizzabili ovvero siano stati esclusi o neutralizzati nella loro valenza nel giudizio di assoluzione (15.9.2016, COGNOME, Rv.268238).

Ai fini di cui innanzi, è necessario uno specifico raffronto tra la condotta dell’indagato e le ragioni sottese all’intervento dell’autorità e/o alla sua persistenza (Sez. 4, n. 21308/2022, Fascia, cit., in motivazione; Sez. 3, n. 36336 del 19/06/2019, COGNOME, Rv. 277662, nonché Sez. 4, n. 27965 del 07/06/2001, COGNOME, Rv. 219686), con motivazione che deve apprezzare la sussistenza di condotte che rivelino (dolo o) eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazioni di leggi o regolamenti che, se adeguata e congrua, è incensurabile in sede di legittimità (Sez. 4, n. 21308/2022, Fascia, cit., in motivazione; Sez. 4, n. 27458 del 05/02/2019, Hosni, Rv. 276458, e anche, tra le altre, Sez. 4, n. 22642
Sulla base delle svolte considerazioni il ricorso proposto va, dunque, accolto, disponendosi l’annullamento dell’impugnata ordinanza con rinvio alla Corte di appello di Roma che provvederà ad un nuovo esame, colmando le lacune motivazionali già rilevate da questa Corte con la sentenza n. n. 42961/24.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Roma. Così deciso il 17/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.