Riparazione per ingiusta detenzione e colpa grave

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che concedeva un indennizzo per ingiusta detenzione. La Suprema Corte ha stabilito che la condotta del richiedente, sebbene non penalmente rilevante, deve essere valutata globalmente per determinare se abbia contribuito con colpa grave alla propria detenzione. Elementi come dichiarazioni mendaci, rapporti ambigui e un linguaggio sospetto durante le intercettazioni possono integrare la colpa grave, escludendo il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione secondo questi principi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: la Condotta Ostacola il Risarcimento?

La riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un principio di civiltà giuridica, volto a ristorare chi ha subito una privazione della libertà personale rivelatasi ingiusta. Tuttavia, il diritto a tale indennizzo non è assoluto. Con la sentenza n. 21545 del 2024, la Corte di Cassazione torna a delineare i confini della “colpa grave”, specificando come il comportamento del soggetto, anche se non penalmente rilevante, possa precludere il risarcimento. Analizziamo questo importante provvedimento.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla richiesta di riparazione avanzata da un individuo che aveva subito una custodia cautelare di 171 giorni (tra carcere e arresti domiciliari) nell’ambito di un’indagine per associazione a delinquere finalizzata al favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. La Corte d’Appello di Firenze, in un primo momento, aveva accolto la sua istanza, liquidando un indennizzo. Il Ministero dell’Economia e delle Finanze ha però impugnato tale decisione, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

Secondo il Ministero, l’individuo aveva tenuto una condotta, durante le indagini e l’interrogatorio, talmente reticente e contraddittoria da aver contribuito, con dolo o colpa grave, a rafforzare il convincimento della sua colpevolezza, inducendo così in errore l’autorità giudiziaria e causando la propria detenzione.

La Valutazione nella Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, annullando l’ordinanza della Corte d’Appello e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Il punto centrale della decisione è l’errore metodologico commesso dal giudice di merito. La Corte territoriale, infatti, aveva analizzato i singoli indizi in modo “atomistico” e parziale, quasi come se dovesse decidere sulla responsabilità penale, finendo per sminuirne la portata complessiva.

Al contrario, la Suprema Corte ribadisce che il giudizio sulla riparazione è autonomo rispetto a quello penale. Il suo scopo non è accertare se un comportamento integri un reato, ma se sia stato talmente imprudente e negligente da aver generato una falsa apparenza di colpevolezza.

Gli Elementi Sottovalutati e la Nozione di Colpa Grave

La Cassazione ha evidenziato diversi elementi che la Corte d’Appello non aveva adeguatamente ponderato nel loro insieme:

* Le dichiarazioni mendaci: L’atteggiamento poco credibile e reticente durante l’interrogatorio con il GIP.
* Il trasferimento di denaro: Un bonifico di 5.000 euro a un funzionario del Ministero degli Affari Esteri, coimputato nel procedimento, la cui giustificazione era apparsa poco convincente.
* Il linguaggio nelle intercettazioni: L’uso del termine “merce” per riferirsi alle giovani donne oggetto del presunto traffico, una definizione che, seppur “sgradevole”, era stata ritenuta irrilevante dalla Corte d’Appello.
* I rapporti ambigui: La frequentazione assidua con il funzionario pubblico coinvolto, che andava oltre una semplice conoscenza lavorativa.

Secondo la Cassazione, questi elementi, valutati non singolarmente ma nel loro complesso e con una prospettiva ex ante (cioè mettendosi nei panni del giudice che dispose la misura cautelare), avrebbero dovuto portare a una più attenta disamina sulla sussistenza della colpa grave.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha affermato che il giudice della riparazione deve effettuare un giudizio di “sussunzione”, verificando se le condotte accertate rientrino, nel loro insieme, nella nozione di dolo o colpa grave. Questo significa valutare se il soggetto, pur non essendo un criminale, abbia agito con una “macroscopica trascuratezza” o abbia scientemente creato una “fallace apparenza” di colpevolezza. Il giudice non può limitarsi a escludere la rilevanza penale dei singoli atti, ma deve analizzare l’impatto che questi hanno avuto nel convincimento errato dell’autorità procedente. La valutazione deve essere globale e basata su tutti gli elementi probatori disponibili, anche quelli non utilizzati nel dibattimento penale, purché non espressamente esclusi.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale: per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione, non basta essere stati prosciolti. È necessario anche dimostrare di non aver contribuito, con un comportamento gravemente negligente o intenzionale, alla propria carcerazione. La condotta di un individuo viene posta sotto la lente del “buon padre di famiglia”: se ci si discosta da un dovere minimo di diligenza e lealtà processuale, fornendo versioni inverosimili, mantenendo frequentazioni ambigue o compiendo azioni sospette, si corre il rischio di perdere il diritto all’indennizzo. Questa pronuncia serve da monito, sottolineando che la valutazione in sede di riparazione ha una logica e un’autonomia proprie, finalizzate a bilanciare il diritto del singolo con la necessità di non premiare comportamenti che ostacolano l’accertamento della verità.

Quando una persona perde il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
Una persona perde il diritto alla riparazione se ha dato causa alla propria detenzione con dolo (intenzionalmente) o colpa grave, ovvero tenendo un comportamento di macroscopica negligenza che ha indotto in errore l’autorità giudiziaria, creando una falsa apparenza di colpevolezza.

Il comportamento di una persona, anche se non costituisce reato, può escludere il diritto al risarcimento?
Sì. La valutazione ai fini della riparazione è autonoma da quella penale. Condotte come rilasciare dichiarazioni mendaci, avere frequentazioni ambigue o compiere operazioni finanziarie sospette, pur non integrando di per sé un reato, possono essere considerate colpa grave e quindi escludere il diritto all’indennizzo.

Come deve valutare il giudice la condotta di chi chiede la riparazione per ingiusta detenzione?
Il giudice deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili in modo globale e non atomistico, con una prospettiva “ex ante”, cioè mettendosi nella posizione dell’autorità giudiziaria al momento in cui fu disposta la misura cautelare. Lo scopo è verificare se la condotta del richiedente, nel suo complesso, sia stata idonea a generare un erroneo convincimento sulla sua colpevolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21545 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21545 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t.

contro

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/09/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG con le quali è stato chiesto l’annullamento con rinvio;

letta la memoria depositata dall’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Firenze ha accolto l’istanza di riparazione avanzata, ai sensi RAGIONE_SOCIALE artt. 314 e ss. cod.proc.pen, da NOME COGNOME, liquidandogli una somma a titolo di indennizzo.

La Corte di appello ha osservato:

dagli atti allegati risultava effettivamente che ad NOME COGNOME era stata applicata dapprima la misura RAGIONE_SOCIALEa custodia personale in carcere e poi RAGIONE_SOCIALE arresti domiciliari per la durata di 171 giorni complessivi, in relazione all’indagine svolta dalla Procura RAGIONE_SOCIALEa Repubblica di Potenza, poi trasferita per competenza a Lucca; – non era ostativa la circostanza che fra i reati per cui era stato chiamato a rispondere, associazione a delinquere, assieme alla propria compagna ed altri, finalizzata al favoreggiamento RAGIONE_SOCIALE‘immigrazione clandestina di giovani donne straniere, per lo più provenienti da paesi RAGIONE_SOCIALE‘Est europeo illecitamente introdotte in Italia a seguito di contratti di lavoro formalmente per mansioni di intrattenitrici ve ne erano due (artt. 56, 110 e 600 cod.pen., art. 81 cod.pen ed art. 3 I. n. 75 del 1958 – capi AAA e BBB RAGIONE_SOCIALE‘imputazione provvisoria originaria -), per i quali vi era stata separata sentenza di prescrizione, in quanto per tali reati non era stata disposta la misura cautelare e, con valutazione incidentale, era anche stata esclusa l’effettiva sussistenza dei medesimi reati;
non poteva affermarsi che il COGNOME avesse dato causa alla custodia cautelare con dolo o colpa grave, posto che lo stesso aveva reso un ampio interrogatorio, rispondendo alle diverse domande che gli venivano poste e negando la propria responsabilità;

non esulavano dalla normale dialettica gli inviti del GIP a «non far finta», né le perplessità RAGIONE_SOCIALEo stesso in ordine ad un bonifico emesso in favore di un coimputato;

non integrava la colpa grave il fatto di aver parlato, nelle intercettazioni, RAGIONE_SOCIALEe ragazze destinate a locali notturni come merce, seppure si trattasse di condotta sgradevole;

non assumeva neppure rilievo il rapporto di amicizia che si era creato fra il COGNOME ed il COGNOME, funzionario del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che si occupava dei visti, in ragione RAGIONE_SOCIALEa mancata conferma di episodi corruttivi e RAGIONE_SOCIALEa naturale frequentazione che si era instaurata fra i due in ragione RAGIONE_SOCIALEa necessità di far arrivare le ragazze dall’Est RAGIONE_SOCIALE‘Europa.

Avverso tale ordinanza, ha proposto ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE, a mezzo RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, lamentando,

con un unico motivo, la violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 314 e ss. in relazione agli artt. 1227 comma 2 cod. civ. e 2055 comma 3 cod. civ., in ragione del fatto che l’imputato aveva, dolosamente o con colpa grave, rilasciato dichiarazioni non credibili durante l’interrogatorio, tanto da far spazientire il GIP.

Si trattava di dichiarazioni incoerenti e mendaci che, rese in un quadro indiziario di per sé significativo, ben potevano aver contribuito a rafforzare il convincimento RAGIONE_SOCIALEa colpevolezza del dichiarante. Il COGNOME, inoltre, non aveva mai adeguatamente spiegato i rapporti con il funzionario del RAGIONE_SOCIALE.

Il Procuratore generale ha depositato memoria con la quale ha chiesto accogliersi il ricorso.

La difesa di NOME COGNOME ha depositato memoria insistendo per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e l’ordinanza deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio a diversa Sezione RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Firenze.

Va osservato che l’ordinanza impugnata ha ritenuto l’assenza di dolo o colpa grave in capo al COGNOME, nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa restrizione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale subita, sostanzialmente, perché non poteva integrare la colpa grave la circostanza di aver tenuto, nel corso RAGIONE_SOCIALE‘interrogatorio reso al GIP il 18.9.2007, un comportamento tale da non superare la normale dinamica di un articolato e complesso interrogatorio, dovendosi leggere in tal modo le sollecitazioni del GIP a non adottare tecniche simulatorie (“COGNOME, non faccia finta”) o a fornire risposte retoriche o sopra le righe. Altra criticità da superare de plano, ad avviso RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale, era quella costituita dal rapporto, ritenuto dal GIP non chiaro, tra il COGNOME ed un funzionario del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (coimputato), concretizzatosi nell’aver bonificato allo stesso la somma di euro 5000.
Anche in questo caso, infatti, COGNOME aveva fornito una propria giustificazione RAGIONE_SOCIALE‘operazione bancaria, e non poteva certo leggersi come atteggiamento colposo addebitabile all’istante il fatto che la giustificazione non fosse stata accolta dal GIP. Anche le conversazioni telefoniche intercettate tra i due non assumevano valenza al fine di configurare la condotta ostativa, perché la sentenza del Tribunale di Lucca, relativa alla responsabilità penale RAGIONE_SOCIALE‘istante, aveva sancito che non vi fosse prova che il rilascio dei visti di ingresso per le ragazze fosse avvenuto in violazione RAGIONE_SOCIALEa normativa di cui al d.lgv. 286/1998, per
cui i rapporti tra i due erano da ricollegare a consuetudini e familiarità, riconducibili a persone che finiscono per frequentarsi in ragione RAGIONE_SOCIALEe rispettive attività di lavoro. Inoltre, non poteva cogliersi la condotta gravemente colposa neanche nel fatto, dato per esistente, che nel corso RAGIONE_SOCIALEe intercettazioni telefoniche l’istante aveva parlato RAGIONE_SOCIALEe ragazze destinate ai locali notturni relativi all’attività del agenzia NOME, definendole “merce”, in quanto, pur trattando di definizione sgradevole, non implicava la sussistenza RAGIONE_SOCIALEa colpa grave.
Il motivo del ricorso per cassazione, in sostanza, deduce la violazione del parametro normativo di giudizio sulla riparazione per ingiusta detenzione.

La critica è fondata in quanto coglie l’errore prospettico in cui è caduta l’ordinanza impugnata, che ha elencato le molteplici circostanze, ritenute significative in sede cautelare quali gravi indizi di colpevolezza, per la ipotesi di reato per cui si procedeva, senza spiegare compiutamente le ragioni per le quali non ha ritenuto che le medesime fossero sussumibili all’interno RAGIONE_SOCIALEe nozioni di colpa grave o dolo.

Nella giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione tali nozioni sono state tradizionalmente ricondotte alle ipotesi in cui (Sez. 1, n. 193 del 20/01/1992, Rv. 189349 – 01) il soggetto inquisito o abbia scientemente operato al fine di creare la fallace apparenza di condizioni nelle quali potesse o dovesse essere adottato o mantenuta una misura cautelare nei suoi confronti (ipotesi dolosa), ovvero abbia mostrato una ingiustificabile o macroscopica trascuratezza nella rappresentazione all’autorità procedente, una volta reso edotto RAGIONE_SOCIALE addebiti mossigli, di fatti e circostanze idonei a scagionarlo o, comunque, a consentire il mantenimento o il recupero RAGIONE_SOCIALEo stato di libertà (ipotesi colposa).
Chi chiede l’equa riparazione, dunque, non deve aver concorso, unitamente all’errore RAGIONE_SOCIALE‘Autorità giudiziaria, a cagionare, per colpa grave, la propria detenzione. In altri termini, il richiedente, rapportandosi al parametro RAGIONE_SOCIALEa condotta RAGIONE_SOCIALE‘uomo medio (anche non particolarmente avveduto, secondo il tipo “buon padre di famiglia”), non deve essere venuto meno all’osservanza di un dovere obiettivo di diligenza, in ragione RAGIONE_SOCIALEa quale si sia trovato in una situazione di prevedibile verificazione RAGIONE_SOCIALE‘evento “detenzione”. Per quanto riguarda il dolo, invece, per negare il diritto, deve dimostrarsi che colui che chiede l’equa riparazione si è addirittura rappresentato e ha voluto quell’evento o che – dolo eventuale – ne ha accettato il rischio (Sez. 4, n. 3912 del 29/11/1995, Rv. 204286 – 01).
8.11 giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, dunque, non può omettere tale giudizio di sussunzione senza con ciò violare il disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod.proc.pen. Occorre, infatti, valutare se le specifiche condotte accertate, collocate con prospettiva ex ante all’interno del quadro in astratto integrante il dolo o la colpa grave, realizzino le citate condotte ostative alla riparazione.

Si tratta di passaggio essenziale ai fini del corretto accertamento RAGIONE_SOCIALEa condotta ostativa, che l’ordinanza impugnata non ha realizzato. La stessa, infatti, ha valutato le singole circostanze in modo atomistico e parziale, considerandole come se dovesse pronunciarsi sulla responsabilità penale del richiedente e non sulla istanza di riparazione per ingiusta detenzione.

Non ha effettuato il necessario giudizio di sussunzione all’interno RAGIONE_SOCIALEa categoria RAGIONE_SOCIALEa colpa grave o del dolo, non ha spiegato quindi le ragioni RAGIONE_SOCIALEa ritenuta irrilevanza RAGIONE_SOCIALEa oggettiva trasmissione di denaro da parte del ricorrente al funzionario del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che si occupava RAGIONE_SOCIALEe pratiche di suo interesse, allo stesso modo, non ha spiegato le ragioni RAGIONE_SOCIALEa ritenuta ininfluenza RAGIONE_SOCIALEa esplicita qualificazione, da parte del ricorrente, quale “merce”, RAGIONE_SOCIALEe persone del cui trasferimento da taluni Paesi stranieri discuteva con i propri interlocutori commerciali. È pure del tutto mancata la conclusiva verifica, ex ante, RAGIONE_SOCIALEa idoneità RAGIONE_SOCIALEa situazione in fatto e per come appariva, all’epoca RAGIONE_SOCIALEa disposta misura cautelare, a cagionare l’erroneo convincimento RAGIONE_SOCIALEa ricorrenza dei presupposti per la misura in capo all’Autorità procedente.
L’ordinanza avrebbe dovuto, in definitiva, fare effettiva applicazione RAGIONE_SOCIALEe regole di giudizio espresse dall’art. 314 cod.proc.civ., fra le quali, innanzi tutto, l’autonomia RAGIONE_SOCIALEa valutazione di quest’ultimo rispetto a quella del giudice RAGIONE_SOCIALE‘accertamento RAGIONE_SOCIALEa responsabilità penale, che l’ordinanza impugnata non mostra di tenere in considerazione.

In linea generale, va ribadito anche in questa sede che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione per l’ingiusta detenzione, per stabilire se chi l’ha patita vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, con valutazione ex ante secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua configurabilità come illecito
penale (cfr. sez. 4 n. 9212 del 13/11/2013, dep. 2014, Rv. 259082; Sez. 4, Sentenza n. 3359 del 22/09/2016 dep., Rv. 268952 – 01; Sez. 4, n. 27458 del 05/02/2019, Rv. 276458 – 01).

COGNOME Pertanto, in sede di verifica RAGIONE_SOCIALEa sussistenza di un comportamento ostativo alla insorgenza del diritto azionato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod. proc. pen., non viene in rilievo la valutazione del compendio probatorio ai fini RAGIONE_SOCIALEa responsabilità penale, ma solo la verifica RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di un comportamento del ricorrente che abbia contribuito a configurare, pur nell’errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, quel grave quadro indiziante un suo coinvolgimento negli illeciti oggetto d’indagine, ribadendosi – con specifico riferimento alla rilevanza RAGIONE_SOCIALEe frequentazioni cc.dd. ambigue – che la condizione di connivenza e contiguità, pur penalmente insufficiente a fondare un’affermazione di responsabilità a titolo di partecipazione associativa, costituisce effettivamente condotta valutabile ai diversi fini che ci occupano (sul punto, cfr. sez. 4 n. 8914 del 18/12/2.014, dep. 2015, Rv. 262436; 45418 del 25/11/2010, Rv. 249237; 37528 del 24/6/2008, Rv. 241218; 42679 del 24/5/2007, Rv. 237898).
Ai medesimi fini, inoltre, il giudice deve esaminare tutti gli elementi probatori utilizzabili nella fase RAGIONE_SOCIALEe indagini, purché la loro utilizzabilità non s stata espressamente esclusa in dibattimento (cfr. Sez. 4 n. 19180 del 18/2/2016, Rv. 266808) e apprezzare, in modo autonomo e completo, tutti gli elementi probatori disponibili, con particolare riferimento alla sussistenza di condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti, fornendo del convincimento conseguito motivazione, che, se adeguata’ e congrua, è incensurabile in sede di legittimità (cfr. sez. 4 n. 27458 del 5/2/2019, NOME, Rv. 276458).
Quanto alla natura del comportamento ostativo, lo stesso può essere integrato anche dalla condotta di chi, nei reati contestati in concorso, abbia tenuto, pur consapevole RAGIONE_SOCIALE‘attività criminale altrui, comportamenti percepibili come indicativi di una sua contiguità (cfr. sez. 4 n. 45418 del 25/11/2010, Rv. 249237; n. 37528 del 24/6/2008, Rv. 241218).

Alla stregua di tali principi, dai quali si trae l’ambito e la regola di giudizi propri del giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, deve affermarsi che, agli stessi non si è attenuta l’ordinanza impugnata.

In conclusione, l’ordinanza deve essere annullata, quanto alla valutazione RAGIONE_SOCIALEa insussistenza di un comportamento RAGIONE_SOCIALE‘interessato, ostativo all’insorgenza

del diritto azionato, con rinvio per un rinnovato giudizio – che tenga conto dei ri formulati e dei principi di diritto enunciati – alla Corte d’appello di Firenz provvederà anche alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio d legittimità.

NOME

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Firenze cui demanda anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le par per questo giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 21 marzo 2024 Il Consigliere estensore COGNOME »dente II

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.