Riparazione per ingiusta detenzione: colpa e autonomia

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di risarcimento per ingiusta detenzione, affermando un principio cruciale: il giudizio per la riparazione è autonomo rispetto a quello penale. Anche se un imputato viene assolto, non ha diritto automatico all’indennizzo se la sua condotta, caratterizzata da dolo o colpa grave, ha contribuito a creare l’apparenza di reato che ha portato alla sua detenzione. Il giudice della riparazione deve quindi svolgere una valutazione indipendente dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: Non Basta l’Assoluzione se c’è Colpa Grave

Il tema della riparazione per ingiusta detenzione è uno dei più delicati del nostro ordinamento, poiché tocca il confine tra l’esercizio del potere statale e la libertà fondamentale del cittadino. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 16122/2025, torna su questo argomento con una pronuncia di grande importanza, ribadendo un principio fondamentale: l’assoluzione in un processo penale non comporta automaticamente il diritto a un indennizzo. È necessario che l’interessato non abbia contribuito, con dolo o colpa grave, a causare la propria detenzione. Vediamo nel dettaglio il caso e le motivazioni della Corte.

I fatti del caso

Un soggetto veniva posto agli arresti domiciliari con l’accusa di aver contribuito a un’operazione di fittizia intestazione di una società, riconducibile a un noto esponente della criminalità organizzata. Dopo un periodo di detenzione di oltre un anno, l’imputato veniva definitivamente assolto con la formula “perché il fatto non costituisce reato”.

Successivamente, l’interessato presentava domanda di riparazione per ingiusta detenzione alla Corte d’Appello competente. I giudici di secondo grado accoglievano la richiesta, liquidando una somma considerevole, ritenendo che non vi fossero profili di dolo o colpa grave addebitabili al richiedente. Secondo la Corte d’Appello, gli elementi d’accusa erano stati “totalmente sviliti” dalla sentenza di assoluzione.

Il ricorso del Ministero e la questione giuridica

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze ricorreva in Cassazione, contestando la decisione. Il punto centrale del ricorso era che la Corte d’Appello si era limitata a recepire le conclusioni della sentenza di assoluzione, senza svolgere quella valutazione autonoma sulla condotta dell’istante che la legge richiede. Secondo il Ministero, esistevano elementi (come intercettazioni telefoniche) che dimostravano una condotta quantomeno gravemente imprudente da parte del soggetto, che era a conoscenza della fama criminale del suo socio d’affari. Tale condotta, pur non integrando un reato, avrebbe contribuito a creare l’apparenza di illegalità che aveva indotto i giudici a disporre la misura cautelare.

Le motivazioni: l’autonomia del giudizio sulla riparazione per ingiusta detenzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, affermando con forza il principio della totale autonomia tra il giudizio penale e quello per l’equa riparazione. I due procedimenti, pur basandosi sullo stesso materiale probatorio, rispondono a domande diverse e utilizzano parametri di valutazione differenti.

Il processo penale deve accertare, oltre ogni ragionevole dubbio, la colpevolezza per un reato. Il giudizio per la riparazione per ingiusta detenzione, invece, deve valutare “ex ante” (cioè tornando al momento in cui fu disposta la misura) se la condotta della persona abbia, con dolo o colpa grave, ingannato il giudice, generando la “falsa apparenza” di una sua responsabilità penale.

In altre parole, non è sufficiente che il fatto contestato non sia un reato. Se l’individuo ha tenuto un comportamento macroscopicamente negligente, imprudente o contrario a norme di legge, che abbia ragionevolmente creato un allarme sociale e indotto l’autorità giudiziaria a intervenire con una misura restrittiva, egli non ha diritto all’indennizzo. La Corte sottolinea che l’ordinamento, pur solidaristico, non può obliterare il principio di auto-responsabilità che grava su ogni cittadino.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello ha errato perché ha trasposto meccanicamente lo schema argomentativo della sentenza assolutoria, senza verificare autonomamente se la condotta del professionista (legale di fiducia di un noto criminale in un’operazione societaria) potesse configurarsi come gravemente colpevole ai fini della causazione della misura cautelare.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza ribadisce un concetto fondamentale per chiunque si trovi ingiustamente coinvolto in un procedimento penale. L’assoluzione è il primo e indispensabile passo, ma non è l’ultimo per ottenere un risarcimento. Per vedersi riconosciuto il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione, è necessario dimostrare non solo la propria innocenza rispetto al reato, ma anche di aver tenuto una condotta complessivamente irreprensibile, non connotata da negligenze o imprudenze talmente gravi da aver fuorviato l’autorità giudiziaria. La decisione della Cassazione impone ai giudici della riparazione un esame più approfondito e autonomo, che vada oltre il semplice esito del processo penale, per tutelare l’equità del sistema e il principio di responsabilità individuale.

Un’assoluzione in un processo penale garantisce automaticamente il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice della riparazione deve svolgere una valutazione autonoma e distinta dalla sentenza penale. Deve verificare se la persona, con dolo o colpa grave, abbia contribuito a causare la propria detenzione, anche se la sua condotta non costituiva reato.

Cosa si intende per “colpa grave” che può escludere il diritto all’indennizzo?
Si intende una condotta macroscopicamente negligente, imprudente o in violazione di leggi che, pur non essendo reato, crea una falsa apparenza di colpevolezza e induce in errore l’autorità giudiziaria, portando alla misura cautelare. Si tratta di un comportamento che una persona mediamente avveduta avrebbe evitato.

Il giudice della riparazione può riconsiderare le stesse prove del processo penale?
Sì. Il giudice della riparazione deve riconsiderare tutto il materiale probatorio disponibile, ma applicando un parametro di valutazione diverso. L’obiettivo non è accertare la commissione di un reato, ma stabilire se la condotta dell’interessato abbia contribuito con colpa grave a ingenerare il sospetto che ha portato all’arresto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 16122 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 16122 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE contro: COGNOME NOME NOME a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/11/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 21.11.2024 la Corte di appello di Reggio Calabria ha accolto la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione avanzata nell’interesse di COGNOME NOME, il quale è stato ristretto in regime di arresti domiciliari dal 25.11.2016 al 15.12.2017 in relazione al reato di cui all’art. 12 quinquies RAGIONE_SOCIALEa I. n. 306 del 1992, aggravato ex art. 7 I. n. 203 del 1991, per avere contribuito ad una complessa operazione economica di fittizia intestazione di una società commerciale (la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) effettivamente riconducibile a COGNOME NOME, capo RAGIONE_SOCIALEa cosca ‘RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME di Laureana di Borrello (Rc), al fine di eludere le disposizioni di legge in materia di prevenzione patrimoniale.
Questa Corte di legittimità dopo un primo annullamento con rinvio di detta misura per difetto di esigenze cautelari, in data 15.12.2017 annullava nuovamente l’ordinanza cautelare.

Quanto al merito, il Tribunale di Palmi con sentenza in data 23.10.2020, divenuta irrevocabile il 19.3.2021, assolveva il COGNOME dal reato, a lui contestato perché il fatto non costituisce reato.

1.1. La Corte di merito, quale giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, ha ritenuto l’insussistenza di ogni profilo di dolo o di colpa grave addebitabile all’istante ostativo alla concessione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, atteso che i dati costituenti l’accusa nei suoi confronti erano stati totalmente sviliti dal giudice RAGIONE_SOCIALE‘assoluzione. Ha liquidato, quindi, al richiedente la somma complessiva di 43.395,35 euro, calcolata secondo il metodo aritmetico, ulteriormente aumentata del 10% per danno all’immagine, del 10% per l’incensuratezza, del 20% per l’ulteriore danno connesso alla professione RAGIONE_SOCIALE‘istante documentato dalle dichiarazioni dei redditi prodotte.
Ricorre per la cassazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza il RAGIONE_SOCIALE, tramite l’Avvocatura erariale, affidandosi a due motivi.

Con il primo deduce ex art. 606 lett. e) cod.proc.pen. la motivazione mancante e/o contraddittoria e la conseguente violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod.prec.pen. in relazione alla ritenuta esistenza del presupposto del non aver concorso con dolo o colpa grave alla custodia cautelare subita.

Si assume che l’ordinanza impugnata esclude che l’istante abbia concorso a dare causa all’ingiusta detenzione con una motivazione che in realtà é solo apparente in quanto si limita a riprodurre lo schema argomentativo usato nella sentenza assolutoria non operando un autonomo accertamento sull’eventuale concorso

GLYPH

RAGIONE_SOCIALE‘istante e contraddicendo i principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità.

Invece risultano una serie di elementi che consentono di qualificare gravemente colpevole la condotta RAGIONE_SOCIALE‘istante ed in particolare le intercettazioni telefoniche da cui si evince che era stato COGNOME a procurare il denaro al COGNOME per la costituzione RAGIONE_SOCIALEa società e che a questi era nota la fama criminale del primo.

Si assume che la Corte di merito si é limitata a ribadire le ragioni RAGIONE_SOCIALE‘assoluzione senza effettuare le dovute valutazioni in ordine all’esistenza RAGIONE_SOCIALEa colpa grave nella condotta di costituzione di una società, in realtà riconducibile a noti criminali.

Con il secondo motivo, in via subordinata, ex art. 606 comma 1, lett. e) cod.proc.pen. deduce la mancanza e la contraddittorietà RAGIONE_SOCIALEa motivazione e la conseguente violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 315 cod.proc.pen. nella quantificazione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo.

Si censura la determinazione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, atteso che il criterio aritmetico che pone a base la somma massima posta a disposizione dall’art. 315, comma 2, cod.proc.pen. consente il pieno ristoro di tutti i danni ipotizzabili, ivi inclu quello da incensuratezza o all’immagine.

Quindi non ha spiegato per quale ragione abbia aumentato l’indennizzo senza considerare tra l’altro che le relative voci di danno posso essere remunerate dalla liquidazione calcolata secondo il metodo aritmetico.

Inoltre la Corte di merito non ha neanche spiegato se avesse escluso anche una colpa lieve RAGIONE_SOCIALE‘istante.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione nella requisitoria scritta ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato con assorbimento del secondo.

In tema di riparazione per ingiusta detenzione é principio consolidato che vi è totale autonomia tra giudizio penale e giudizio per l’equa riparazione, atteso che i due afferiscono a piani di indagine del tutto diversi che ben possono portare a conclusioni dissimili, pur se fondanti sul medesimo materiale probatorio acquisito agli atti, in quanto sottoposto ad un vaglio caratterizzato dall’utilizzo di parametr di valutazione del tutto differenti. Ciò perché è prevista in sede di riparazione per ingiusta detenzione la rivalutazione dei fatti non nella loro portata indiziaria o probatoria, che può essere ritenuta insufficiente e condurre all’assoluzione, occorrendo valutare se essi siano stati idonei a determinare, unitamente ed a
cagione di una condotta negligente od imprudente RAGIONE_SOCIALE‘imputato, l’adozione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare, traendo in inganno il giudice.

È pacifico (cfr. tra le tante Sez. 4, ord. 25/11/2010, n. 45418) che, in sede di giudizio di riparazione ex art. 314 cod. proc. pen. ed al fine RAGIONE_SOCIALEa valutazione RAGIONE_SOCIALE‘an debeatur occorra prendere in considerazione in modo autonomo e completo tutti gli elementi probatori disponibili ed in ogni modo emergenti dagli atti, al fine di valutare se chi ha patito l’ingiusta detenzione vi abbia dato o abbi concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, con particolare riferimento alla sussistenza di condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti.
A tale fine è necessario che venga esaminata la condotta posta in essere dall’istante sia prima che dopo la perdita RAGIONE_SOCIALEa libertà personale e, più in generale, al momento RAGIONE_SOCIALEa legale conoscenza RAGIONE_SOCIALEa pendenza di un procedimento a suo carico (cfr. Sez. U. n. 32383/2010), onde verificare, con valutazione ex ante, in modo del tutto autonomo e indipendente dall’esito del processo di merito, se tale condotta, risultata in sede di merito tale da non integrare un fatto-reato, abbia ciononostante costituito il presupposto che abbia ingenerato, pur in eventuale presenza di un errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua configurabilità come illecito penale, dando luogo alla detenzione con rapporto di “causa ad effetto” (cfr. anche la precedente Sez. Un. 26/6/2002, COGNOME).
E a tal fine vanno prese in considerazione tanto condotte di tipo extraprocessuale (grave leggerezza o trascuratezza tale da avere determiNOME l’adozione del provvedimento restrittivo), quanto di tipo processuale (autoincolpazione, silenzio consapevole sull’esistenza di un alibi) che non siano state escluse dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione (Sez. 4, n. 45418/2010). La colpa RAGIONE_SOCIALE‘istante è ostativa al diritto per le argomentazioni espresse, tra le altre, da Sez. 4, n. 1710/2014 e da Sez. 4, n. 1422/2014: «… non potendo l’ordinamento, nel momento in cui fa applicazione RAGIONE_SOCIALEa regola solidaristica, … obliterare il principio autoresponsabilità che incombe su tutti i consociati, allorquando interagiscono nella società (trattasi, infondo, RAGIONE_SOCIALEa regola che trova esplicitazione negli arti 1227 e 2056 c.c.), deve intendersi idonea ad escludere la sussistenza del diritto all’indennizzo … non solo la condotta volta alla realizzazione di un evento voluto e rappresentato nei suoi termini fattuali, sia esso configgente o meno con una prescrizione di legge, ma anche la condotta consapevole e volontaria i cui esiti, valutati dal giudice del procedimento riparatorio con il parametro RAGIONE_SOCIALE‘id quod plerumque accidit secondo le regole di esperienza comunemente accettate, siano tali da creare una situazione di allarme sociale e di doveroso intervento
RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria a tutela RAGIONE_SOCIALEa comunità, ragionevolmente ritenuta in pericolo.

Poiché inoltre, anche ai fini che qui ci interessano, la nozione di colpa è data dall’art. 43 c.p., deve ritenersi ostativa al riconoscimento del diritto al riparazione … quella condotta che, pur tesa ad altri risultati, ponga in essere, per evidente, macroscopica, negligenza, imprudenza, trascuratezza, inosservanza di leggi, regolamenti o norme disciplinari, una situazione tale da costituire una non voluta, ma prevedibile, ragione di intervento RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria che si sostanzi nell’adozione di un provvedimento restrittivo RAGIONE_SOCIALEa libertà personale o nella mancata revoca di uno già emesso …».
Venendo al caso in esame, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha accolto l’istanza ex art. 314 cod.proc.pen. ritenendo l’insussistenza di alcun profilo di dolo o colpa grave addebitabile al COGNOME, sul rilievo che ogni profilo RAGIONE_SOCIALEa condotta del medesimo era stato esamiNOME dal giudice RAGIONE_SOCIALE‘assoluzione sicché i dati costituenti l’accusa nei confronti RAGIONE_SOCIALEo stesso “sono risultati sviliti e non residu alcun aspetto valutabile a carico RAGIONE_SOCIALE‘istante, idoneo ad essere ritenuto in tutto o in parte collegabile all’adozione RAGIONE_SOCIALEa misura”.
In tal modo tuttavia la Corte d’appello ha erroneamente trasposto nel giudizio ex art. 314 cod.proc.pen. lo schema argomentativo RAGIONE_SOCIALEa sentenza assolutoria, senza quindi distinguere il diverso piano ed i differenti elementi su cui i rispettiv giudizi si fondano, non tenendo conto degli elementi posti a base del titolo cautelare e che non risultano essere stati esclusi o dichiarati inutilizzabili ne giudizio di merito.

Il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione deve, infatti, svolgere un’autonoma valutazione volta a stabilire non tanto se la condotta di colui che chiede la riparazione integri gli estremi RAGIONE_SOCIALEa fattispecie penale, quanto piuttosto se tale condotta abbia avuto efficacia sinergica nell’indurre l’autorità giudiziaria, nella fase cautelare, ritenere sussistente la gravità indiziaria a suo carico.

Il diritto alla riparazione non può essere riconosciuto sul mero presupposto che il giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione penale abbia ritenuto non provato il dolo del delitto che ha dato causa alla misura cautelare; tanto in quanto il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione deve svolgere una diversa valutazione, imperniata sull’apparente fondatezza RAGIONE_SOCIALEe accuse al momento RAGIONE_SOCIALE‘adozione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare e sul contributo eventualmente fornito a tale apparenza dal comportamento doloso o macroscopicamente imprudente RAGIONE_SOCIALE‘accusato, tale da indurre in errore l’autorità giudiziaria in merito al suo coinvolgimento nel reato.
Nella specie il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione non ha valutato la condotta tenuta dal COGNOME, legale di fiducia di COGNOME NOME, come peraltro ricostruita nella stessa ordinanza impugnata, in relazione alla vicenda RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE

sRAGIONE_SOCIALE, né tantomeno la sua efficacia in relazione all’applicazione ed al mantenimento RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare.

L’ordinanza deve essere, quindi, annullata con rinvio per nuovo esame sul punto alla luce dei principi esposti, in accoglimento del primo motivo, ritenuto

l’assorbimento del secondo e rimessa al giudice del rinvio ogni valutazione in ordine alle spese di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Reggio Calabria cui demanda altresì la regolamentazione tra le parti RAGIONE_SOCIALEe

spese processuali di questo giudizio di legittimità.

Così deciso il 26.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.