Riparazione per errore giudiziario: la Cassazione decide

Un individuo, assolto in sede di revisione dopo una condanna per rapina, si è visto negare la riparazione per errore giudiziario dalla Corte d’Appello, la quale riteneva che avesse contribuito all’errore. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale: il giudice della riparazione non può ignorare o contraddire i fatti accertati dalla sentenza di revisione che ha sancito l’innocenza. La valutazione sulla condotta dell’imputato deve essere coerente con l’assoluzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Errore Giudiziario: il Giudice non può ignorare la Sentenza di Revisione

La riparazione per errore giudiziario rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, un meccanismo che mira a risarcire chi ha subito un’ingiusta detenzione a causa di una condanna poi rivelatasi errata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 46727/2024, interviene su un aspetto cruciale di questa materia, stabilendo i confini del potere del giudice nel valutare la condotta della persona assolta.

Il Contesto del Caso: Dalla Condanna all’Assoluzione

I fatti riguardano un uomo, condannato in via definitiva dalla Corte di Appello di Firenze a due anni di reclusione per rapina aggravata in concorso. Iniziata l’esecuzione della pena, l’uomo otteneva la revisione del processo presso la Corte di Appello di Genova. Quest’ultima, con una sentenza divenuta irrevocabile, lo assolveva per non aver commesso il fatto, disponendone l’immediata liberazione. A seguito dell’assoluzione, l’interessato avanzava istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita.

Il Diniego della Riparazione per Errore Giudiziario in Appello

Contrariamente alle aspettative, la Corte di Appello di Genova rigettava la richiesta di riparazione. La motivazione del diniego si basava sulla convinzione che l’uomo avesse, con la sua condotta, dato causa all’errore giudiziario. Nello specifico, i giudici ritenevano che egli, in qualità di guardia giurata, avesse fornito informazioni decisive sulle abitudini della vittima ai complici, contribuendo così causalmente alla realizzazione della rapina. In pratica, la Corte d’Appello, pur prendendo atto dell’assoluzione, riproponeva la stessa dinamica accusatoria della sentenza di condanna per negare il diritto al risarcimento.

Le Motivazioni della Cassazione: il Ruolo Vincolante della Revisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Il ragionamento dei giudici supremi è netto e fondamentale per la tutela dei diritti individuali.

L’Obbligo di Confronto con la Sentenza di Revisione

Il punto centrale della decisione è che il giudice chiamato a decidere sulla riparazione per errore giudiziario non può limitarsi a riesaminare autonomamente gli atti del processo di cognizione, ma ha l’obbligo di confrontarsi con le ragioni che hanno portato alla sentenza di revisione e, quindi, all’assoluzione. Non è possibile fondare un giudizio di colpa, ai fini della negazione della riparazione, su elementi fattuali che la sentenza di revisione ha esplicitamente escluso o ritenuto non provati.

La Motivazione “Apparente” della Corte d’Appello

La Cassazione ha definito “apparente” la motivazione della Corte territoriale. Quest’ultima, infatti, ha omesso completamente di considerare il passaggio dirimente della sentenza di revisione. In quella sede, era stato accertato che il collegamento causale tra la presunta condotta informativa dell’imputato e la rapina era stato interrotto. L’assoluzione si fondava proprio sulla mancanza di prove di un contatto diretto tra l’imputato e gli esecutori materiali. Ignorando questa conclusione, il giudice della riparazione ha di fatto contraddetto la sentenza di assoluzione, compiendo un’analisi viziata e illogica.

le motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito un principio cardine: sebbene il giudice della riparazione sia libero di valutare il comportamento del condannato poi assolto, questa valutazione incontra un limite invalicabile nei fatti accertati dalla sentenza di revisione. Se la revisione ha escluso un determinato comportamento o un nesso causale, il giudice della riparazione non può “resuscitarlo” per giustificare il diniego dell’indennizzo. La decisione impugnata, invece, ha desunto una condotta ostativa (il ruolo di informatore) proprio da quegli elementi che il giudice della revisione aveva ritenuto insufficienti a fondare una condanna, creando una palese contraddizione. In sostanza, non si può essere innocenti ai fini penali ma “colpevoli” ai fini della riparazione sulla base degli stessi, identici, fatti.

le conclusioni

Questa sentenza rafforza le garanzie per chi è vittima di un errore giudiziario. Stabilisce chiaramente che il giudizio sulla riparazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio mascherato, dove si rimettono in discussione le ragioni di un’assoluzione definitiva. La Corte d’Appello, nel nuovo giudizio, dovrà attenersi scrupolosamente a questo principio, valutando la richiesta di riparazione alla luce delle conclusioni inoppugnabili della sentenza di revisione e garantendo così piena tutela al diritto di chi ha ingiustamente sofferto la privazione della libertà personale.

Può il giudice della riparazione negare il risarcimento basandosi su fatti esclusi dalla sentenza di revisione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice della riparazione, pur potendo valutare il compendio istruttorio, non può fondare il proprio giudizio su fatti che siano stati espressamente esclusi o ritenuti non provati dalla sentenza di revisione che ha assolto l’imputato.

Cosa si intende per “condotta ostativa” alla riparazione per errore giudiziario?
Si intende un comportamento, riconducibile a dolo o colpa grave dell’interessato, che abbia causato o contribuito a causare l’errore dell’autorità giudiziaria. Tuttavia, la valutazione di tale condotta non può contraddire quanto accertato nella sentenza di assoluzione in sede di revisione.

Qual è stata la conseguenza della decisione della Cassazione in questo caso?
La Cassazione ha annullato l’ordinanza della Corte d’Appello che negava la riparazione. Ha rinviato il caso alla stessa Corte d’Appello, in diversa composizione, per un nuovo giudizio che dovrà attenersi al principio di diritto stabilito, ovvero rispettare le conclusioni della sentenza di revisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 46727 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 46727 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a NAPOLI il 01/03/1970

avverso l’ordinanza del 25/07/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Genova, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato l’istanza di riparazione dell’errore giudiziario proposta nell’interesse di COGNOME NOME in relazione alla pena espiata a seguito di sentenza di condanna revocata in sede di revisione. In particolare, NOME COGNOME è stato condannato con sentenza n. 5394 del 2018 dalla Corte di appello di Firenze alla pena di anni due di reclusione ed euro 800 di multa per il reato di rapina aggravata in concorso con Tropea, Chiarenza, COGNOME e COGNOME. In data 8 luglio 2020 è stata data esecuzione all’ordine di carcerazione della pena detentiva. Con sentenza n. 322 del 10 febbraio 2022, irrevocabile il 29 marzo 2022, la Corte di appello di Genova ha accolto la richiesta di revisione, assolvendo NOME COGNOME dal reato ascrittogli per non aver commesso il fatto e disponendo l’immediata liberazione dell’istante. Conseguentemente, la Procura generale della Repubblica presso la Corte di appello di Firenze ha sospeso l’esecuzione della pena il 10 febbraio 2022.
NOME COGNOME ricorre per cassazione censurando la sentenza con unico motivo per manifesta contraddittorietà e illogicità della motivazione: Secondo la difesa, la Corte di appello ha seguito un iter argomentativo tendente ad avvalorare il percorso motivazionale della sentenza di condanna oggetto di revisione, desumendo il comportamento ostativo proprio dall’elemento sul quale si è basato l’errore giudiziario poi emendato. La valutazione della condotta ostativa è stata operata su dati congetturali non definitivamente comprovati nella loro ontologica esistenza né nel rapporto eziologico rispetto alla privazione della libertà. È omesso ogni doveroso confronto con la sentenza di revisione e si attribuiscono al richiedente comportamenti esclusi o ritenuti non provati dal giudice della cognizione.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Nel giudizio di riparazione per errore giudiziario il giudice è tenuto a valutare, ove riconducibile a dolo o colpa grave dell’istante, se vi sia stato un comportamento del condannato, poi assolto con sentenza di revisione, che abbia causato l’errore dell’autorità giudiziaria; nell’identificare detto comportamento, il giudice è libero di valutare, eventualmente, anche il compendio istruttorio a disposizione del giudice che ha emesso la sentenza di condanna, ma con il limite di non poter fondare il proprio giudizio su fatti che siano stati espressamente esclusi dalla sentenza di revisione. Ove ritenga di ravvisare la condotta ostativa sulla base delle emergenze istruttorie acquisite nel processo di ^ cognizione penale, il giudice della riparazione dell’errore giudiziario non potrà, dunque, esimersi dal raffrontare tali emergenze istruttorie con le ragioni della revisione.
Nel caso in esame, la Corte di appello ha rigettato l’istanza di riparazione ritenendo che il Sansone abbia dato causa all’errore giudiziario in quanto: a) è stato definitivamente accertato che la rapina in danno di NOME COGNOME è effettivamente avvenuta alle 13 del 21 settembre 2012 nel Comune di Cecina; b) per tale rapina, l’imputato di reato connesso Tropea è stato condannato, avendo ammesso di aver svolto la funzione di «palo»; c) l’attendibilità del Tropea consente di ritenere anche certo che il COGNOME, guardia giurata in servizio presso la banca della quale la vittima era cliente, abbia fornito informazioni circa le abitudini della vittima, utili alla perpetrazione del reato.
La Corte ha ritenuto che le informazioni indebitamente fornite da COGNOME sulle abitudini della persona offesa a un soggetto che poi ne aveva riferito quantomeno a Tropea abbiano causato l’errore dell’autorità giudiziaria, risultando irrilevante l’assoluzione per non aver commesso il fatto di due degli autori materiali, ossia Chiarenza e Barbera, perché, in ogni caso, le informazioni che COGNOME aveva fornito a COGNOME hanno dato un diretto contributo causale alla rapina.

La su estesa motivazione ripropone quale causa ostativa la medesima condotta ascritta al COGNOME nella sentenza di condanna, negando il diritto alla riparazione sul presupposto che il COGNOME ha fornito agli autori materiali della rapina le informazioni utili a conoscere le abitudini della vittima, onde intercettarne il tragitto con l’incasso dalla tabaccheria verso la banca.

Il Collegio ritiene tale motivazione apparente in quanto è stato omesso ogni confronto con il passaggio, dirimente, della sentenza di revisione, allegata al ricorso, in cui la Corte territoriale ha puntualizzato che «tutto ciò che dice Tropea sull’attività informativa di COGNOME per la rapina a Fontanelli l’ha .appreso da Chiarenza, né è stato rinvenuto un ulteriore dato che possa collegare l’uso delle

informazioni sui movimenti del COGNOME direttamente a Tropea», estendendo a Sansone il medesimo ragionamento ed escludendo, dunque, la prova di un diretto passaggio di informazioni da Sansone a Tropea. Il giudizio di revisione, muovendo dall’assoluzione del COGNOME, che era colui al quale le informazioni sarebbero pervenute dal COGNOME per il tramite di COGNOME, ha conseguentemente ritenuto interrotto il collegamento causale tra la condotta ascritta al COGNOME e il reato, in difetto di prova di contatti diretti quest’ultimo e il Tropea.
Mancando il confronto con tale passaggio motivazionale della sentenza di revisione, l’ordinanza impugnata trascura che il giudice della revisione ha constatato la necessità di assolvere anche COGNOME e COGNOME, che erano considerati correi in quanto informatori del Chiarenza, in difetto di una diretta correlazione con il Tropea. Nel provvedimento impugnato, invece, il giudice della riparazione desume dall’attendibilità del Tropea un dato, il ruolo sinergico di informatore svolto dal COGNOME, che il giudice della revisione sembra aver escluso.
Conclusivamente, l’ordinanza deve essere annullata con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di appello di Genova.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Genova.

Così deciso il 26 novembre 2024 Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pr GLYPH ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.