Riparazione pecuniaria e diffamazione a mezzo stampa

La Corte di Cassazione ha ridefinito i confini della riparazione pecuniaria nei casi di diffamazione a mezzo stampa. Il caso riguardava una giornalista e un direttore responsabile condannati in appello. La Suprema Corte ha stabilito che la riparazione pecuniaria ex art. 12 L. 47/1948 non è applicabile al direttore condannato esclusivamente per omesso controllo (art. 57 c.p.), poiché tale sanzione presuppone l’accertamento del dolo tipico della diffamazione. Inoltre, la Corte ha annullato la decisione relativa alla giornalista, ravvisando un difetto di motivazione sull’entità della somma liquidata, contestata come eccessivamente onerosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Riparazione pecuniaria: i limiti nella diffamazione

La riparazione pecuniaria rappresenta uno degli aspetti più complessi e discussi nel contenzioso legato alla libertà di stampa. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti essenziali sulla sua applicazione, distinguendo nettamente tra la responsabilità del redattore e quella del direttore responsabile.

Il caso e la controversia

La vicenda trae origine da un articolo giornalistico ritenuto diffamatorio. In sede di merito, sia la redattrice del pezzo che il direttore della testata erano stati condannati. Oltre alle pene previste dal codice penale, i giudici avevano imposto il pagamento di una somma a titolo di riparazione pecuniaria in favore della parte civile. Gli imputati hanno impugnato tale decisione, contestando sia la legittimità della sanzione per il direttore, sia l’eccessiva onerosità dell’importo stabilito per la giornalista.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i ricorsi, focalizzandosi sulla natura giuridica della sanzione prevista dall’articolo 12 della Legge sulla Stampa. Il punto centrale della decisione riguarda l’inapplicabilità di tale sanzione a chi risponde solo di omesso controllo. Secondo gli Ermellini, la riparazione pecuniaria non può colpire il direttore se la sua condotta è limitata alla colpa nella vigilanza, poiché essa richiede l’accertamento degli elementi costitutivi del reato di diffamazione vero e proprio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento giurisprudenziale consolidato. La riparazione pecuniaria è configurata come una “pena pecuniaria privata” eccezionale, che si aggiunge al risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale. Proprio per questa sua natura punitiva e aggiuntiva, essa presuppone che il soggetto sia stato riconosciuto colpevole del delitto di diffamazione. Il direttore responsabile, quando risponde ai sensi dell’art. 57 c.p., non commette il reato di diffamazione in concorso, ma un autonomo reato di natura colposa (l’omesso controllo). Di conseguenza, non può essere destinatario di una sanzione civile che la legge riserva esclusivamente all’autore della diffamazione. Per quanto riguarda la posizione della giornalista, la Corte ha rilevato che il giudice d’appello non aveva fornito alcuna motivazione specifica sulla congruità della somma, ignorando le doglianze relative alla sua eccessiva onerosità rispetto alle capacità economiche dell’imputata.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ha annullato senza rinvio la condanna del direttore al pagamento della riparazione pecuniaria, eliminando definitivamente la sanzione a suo carico. Per la giornalista, invece, è stato disposto l’annullamento con rinvio al giudice civile competente in grado di appello. Quest’ultimo dovrà procedere a una nuova valutazione dell’entità della somma, fornendo una motivazione adeguata che tenga conto dei criteri di equità e delle obiezioni sollevate dalla difesa. Questa pronuncia ribadisce un principio di garanzia fondamentale: ogni sanzione economica, specialmente se di natura eccezionale, deve essere rigorosamente motivata e applicata solo nei casi espressamente previsti dalla legge.

Il direttore di un giornale deve sempre pagare la riparazione pecuniaria?
No, la Cassazione ha chiarito che se il direttore è condannato solo per omesso controllo e non per diffamazione, la riparazione pecuniaria non può essergli applicata.

Qual è la differenza tra risarcimento del danno e riparazione pecuniaria?
Il risarcimento copre il danno subito, mentre la riparazione pecuniaria è una sanzione aggiuntiva prevista dalla legge sulla stampa che ha una funzione punitiva privata.

Il giudice può quantificare la riparazione pecuniaria a sua discrezione?
Il giudice ha discrezionalità, ma deve obbligatoriamente motivare la scelta dell’importo, specialmente se la parte condannata ne contesta l’eccessiva onerosità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 862 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 862 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/12/2022

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/07/2021 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Roma, in riforma della sentenza di condanna pronunciata nei confronti di NOME COGNOME per il delitto ex art. 595, terzo comma e 13 I. n. 47 del 1948, e di NOME COGNOME per il delitto ex art. 57 cod. pen., entrambi commessi in danno di NOME COGNOME, costituitosi parte civile, ha eliminato la pena detentiva loro applicata ed ha rideterminato nei confronti del solo COGNOME pena pecuniaria irrogata.

Propongono ricorso per cassazione gli imputati e denunciano, con due motivi (quivi enunciati nei limiti stabiliti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.):

l’omessa risposta al motivo di gravame con il quale era stata eccepita l’eccessiva onerosità della sanzione stabilita a titolo di riparazione pecuniaria ai sensi dell’art. 12 L n. 47 del 1948;

l’error iuris in cui sarebbe caduta la Corte di appello nel confermare la condanna di NOME COGNOME, quale direttore responsabile del quotidiano ‘RAGIONE_SOCIALE‘, in solido con la redattrice del pezzo giornalistico, al pagamento della sanzione pecuniaria ex art. 12 I. n. 47 del 1948.

Con requisitoria in data 7 novembre 2022, il Procuratore Generale di questa Corte, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla condanna di COGNOME NOME al pagamento di una somma a titolo di riparazione pecuniaria e per il rigetto del ricorso nel resto.

Con memoria in data 23 novembre 2022, il difensore della parte civile ha rassegnato conclusioni, con allegata nota spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza deve essere annullata per le ragioni di seguito indicate.

E’ consolidato orientamento interpretativo di questa Corte quello secondo il quale, in tema di diffamazione a mezzo stampa, non è applicabile l’istituto della riparazione pecuniaria, previsto dall’art. 12 della legge 8 febbraio 1948 n. 47, al direttore del giornale che sia dichiarato responsabile del delitto di omesso controllo

colposo della pubblicazione ai sensi dell’art. 57 cod. pen., in quanto l’irrogazione della sanzione pecuniaria costituisce una sanzione civile che consegue al reato di diffamazione, dei cui elementi costitutivi presuppone l’accertamento (Sez. 5, n. 44117 del 10/10/2019, Rv. 277751; Sez. 5, n. 1188 del 26/10/2001, dep. 2002, Rv. 220814).

Ne viene che al ricorrente COGNOME NOME, chiamato a rispondere e riconosciuto responsabile del solo delitto ex art. 57 cod. pen., commesso nella qualità di direttore responsabile della testata giornalistica ‘RAGIONE_SOCIALE‘, la sanzione pecuniaria riparatoria ex art. 12 I. n. 47 del 1948 è stata illegalmente applicata: tanto comporta, che previo annullamento sul punto della sentenza impugnata, la sanzione stessa deve in questa sede essere eliminata.

La giurisprudenza di legittimità ha costantemente affermato che, in riferimento alla diffamazione a mezzo stampa, a norma dell’art. 12 della legge n. 47 del 1948 la persona offesa dal reato può richiedere, oltre al risarcimento dei danni ai sensi dell’art. 185 cod. pen., comprensivo sia del danno patrimoniale che del danno non patrimoniale, una somma a titolo di riparazione che non rientra nel risarcimento del danno né costituisce una duplicazione delle voci di danno risarcibile, ma integra una ipotesi eccezionale di pena pecuniaria privata prevista per legge, che come tale può aggiungersi al risarcimento del danno autonomamente liquidato in favore del danneggiato. (Cass. civ., Sez. 3, n. 29640 del 12/12/2017, Rv. 646655; Sez. 3, n. 14761 del 26/06/2007, Rv. 597920; Sez. 3, n. 12299 del 10/06/2005, Rv. 582734).
Al lume di tale chiara indicazione direttiva, è di tutta evidenza come la Corte territoriale, motivando sull’entità della provvisionale liquidata in favore della parte civile, non ha esaurito l’esame delle questioni che gli appellanti le avevano sottoposto con il gravame: nulla, invero, ha argomentato sullo specifico tema dell’onerosità della sanzione pecuniaria ex art. 12 I. n. 47 del 1948 applicata a NOME COGNOME in aggiunta alla provvisionale.

Donde, con riferimento alla posizione di quest’ultima, s’impone l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla sanzione ex art. 12 I. n. 47 del 1948 con rinvio per nuovo esame al giudice civile competente per valore in grado di appello.

Per le suesposte ragioni la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio nei confronti di COGNOME NOME limitatamente alla sanzione di cui all’art. 12 1.47/48, sanzione che va eliminata. La medesima sentenza deve essere annullata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente all’entità della sanzione ex art. 12 I.

47/48 con rinvio per nuovo esame al giudice civile competente per valore in grado di appello cui va rimessa anche la liquidazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente alla sanzione di cui all’art. 121.47/48, sanzione che elimina. Annulla medesima sentenza nei confronti di COGNOME NOME limitatamente all’entità della sanzione ex art. 12 I. 47/48 con rinvio per nuovo esame al giudice civile competente per valore in grado di appello cui rimette anche la liquidazione delle spese presente giudizio.

Così deciso il 2 dicembre 2022

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.