Riparazione ingiusta detenzione: spese legali e colpa

La Corte di Cassazione conferma il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione a favore di una persona assolta con formula piena. Tuttavia, annulla la condanna dello Stato al pagamento delle spese legali, chiarendo che il Ministero dell’Economia non è parte soccombente se non si oppone attivamente alla richiesta. La sentenza distingue tra la valutazione della condotta che può aver causato la detenzione e l’onere delle spese nel procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione Ingiusta Detenzione: Quando lo Stato Non Paga le Spese Legali

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un baluardo di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito la privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su due aspetti cruciali di questa procedura: la valutazione della condotta dell’imputato e la ripartizione delle spese legali. Analizziamo nel dettaglio la pronuncia per capire quando spetta l’indennizzo e chi deve farsi carico dei costi del procedimento.

I Fatti del Caso

Una donna veniva sottoposta a custodia cautelare, prima in carcere e poi agli arresti domiciliari, nell’ambito di un’indagine per associazione a delinquere finalizzata al riciclaggio e all’abusiva raccolta del risparmio. Successivamente, veniva assolta con la formula “perché il fatto non sussiste” e la sentenza diventava definitiva. Di conseguenza, la donna presentava domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’Appello accoglieva la sua richiesta, liquidando un indennizzo di circa 38.000 euro e condannando il Ministero dell’Economia e delle Finanze al pagamento delle spese legali.
Il Ministero, tuttavia, ricorreva in Cassazione, sollevando due questioni principali: in primo luogo, sosteneva che la donna avesse contribuito con dolo o colpa grave a creare l’apparenza del reato; in secondo luogo, contestava la condanna al pagamento delle spese, non essendosi costituito in giudizio per opporsi alla domanda.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi di ricorso in modo distinto, arrivando a una decisione che accoglie parzialmente le ragioni del Ministero.

1. Sul diritto alla riparazione: Il ricorso del Ministero è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che l’argomentazione del Ministero fosse troppo generica. Non basta un vago riferimento a “frequentazioni della donna” per dimostrare una sua condotta colposa. Il giudice della riparazione deve valutare autonomamente se il comportamento dell’interessato abbia ingenerato una falsa apparenza di colpevolezza, ma tale valutazione, se ben motivata dalla corte di merito, non può essere messa in discussione da contestazioni astratte.

2. Sulle spese legali: Su questo punto, il ricorso del Ministero è stato accolto. La Cassazione ha annullato senza rinvio la parte dell’ordinanza che condannava lo Stato al pagamento delle spese di lite. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il procedimento per la riparazione è a “contraddittorio necessario” ma non necessariamente “contenzioso”.

Le Motivazioni: Analisi della Colpa Grave nella Riparazione Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha chiarito che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione può essere negato solo se si dimostra che l’interessato ha dato causa alla detenzione con dolo o colpa grave. Il giudice non deve limitarsi a prendere atto dell’assoluzione, ma deve condurre una valutazione autonoma e retrospettiva (ex ante) di tutti gli elementi disponibili al momento dell’applicazione della misura cautelare. Lo scopo è verificare se la condotta dell’imputato, seppur non penalmente rilevante, abbia creato una “falsa apparenza” di reato, inducendo in errore il giudice.
Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente concluso che la sentenza di assoluzione aveva già chiarito il carattere “oggettivamente neutro” del comportamento della donna. Il Ministero, nel suo ricorso, si è limitato a invocare principi generali senza indicare fatti specifici che potessero dimostrare il contrario. Un’accusa generica, come quella relativa alle frequentazioni, è insufficiente a incrinare la motivazione del giudice di merito e a configurare quella colpa grave che esclude il diritto all’indennizzo.

Le Motivazioni: Il Principio di Soccombenza e le Spese Legali

Il punto più innovativo della sentenza riguarda le spese legali. Secondo le Sezioni Unite della Cassazione, il procedimento di riparazione si instaura con la notifica della domanda al Ministero dell’Economia, che è un “contraddittore necessario”. Tuttavia, l’Amministrazione può scegliere di non costituirsi, di aderire alla richiesta o di rimettersi alla decisione del giudice. In questi casi, non essendoci un reale contrasto di interessi, non si può parlare di “soccombenza”.
Lo Stato non può essere considerato la “parte perdente” se non si oppone attivamente alla pretesa del cittadino. La procedura giudiziale è un passaggio obbligato per il privato per ottenere l’indennizzo, che lo Stato non potrebbe liquidare spontaneamente. Pertanto, solo se il Ministero si costituisce e solleva eccezioni che vengono poi respinte, il contraddittorio diventa contenzioso e si applica il principio della soccombenza, con la conseguente condanna alle spese.

Conclusioni

Questa sentenza consolida due principi fondamentali in materia di riparazione per ingiusta detenzione:

* Per escludere il diritto all’indennizzo, non è sufficiente un vago sospetto sulla condotta dell’assolto, ma occorre la prova di specifici comportamenti, connotati da dolo o colpa grave, che abbiano attivamente contribuito a creare l’apparenza del reato.
* Lo Stato non deve essere condannato al pagamento delle spese legali se non si oppone alla domanda di riparazione. La sua partecipazione al procedimento è necessaria per legge, ma non lo qualifica automaticamente come parte soccombente se adotta una condotta processuale non oppositiva.

Quando una persona assolta ha diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
Ha diritto alla riparazione chi è stato prosciolto con sentenza irrevocabile perché il fatto non sussiste, per non aver commesso il fatto o perché il fatto non costituisce reato, a condizione che non abbia dato o concorso a dare causa alla detenzione per dolo o colpa grave.

Per negare la riparazione, è sufficiente che l’imputato abbia avuto frequentazioni sospette?
No, secondo la sentenza in esame, un generico riferimento alle “frequentazioni” di una persona, in assenza di indicazioni specifiche su soggetti e contesti, è un’argomentazione indeterminata e non sufficiente a dimostrare una condotta dolosa o gravemente colposa che abbia causato la detenzione.

Lo Stato deve sempre pagare le spese legali in un procedimento per riparazione per ingiusta detenzione?
No. Lo Stato è condannato a pagare le spese legali solo se si costituisce in giudizio e si oppone attivamente alla domanda del richiedente (ad esempio, sollevando eccezioni che vengono poi respinte). Se non si costituisce o non si oppone, non può essere considerato “parte soccombente” e quindi non deve pagare le spese.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26329 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26329 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/11/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona del sostituto NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello di L’Aquila ha accolto la richiesta di riparazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod. proc. pen. presentata nell’interesse di NOME COGNOME NOME con riferimento alla detenzione da costei subita in un procedimento penale nel quale le erano stati contestati il delitto di partecipazione ad associazione a delinquere transnazionale a scopo di riciclaggio e il delitto di abusiva raccolta del risparmio e ha liquidato nei suoi confronti la somma di euro 37.848.

1.1. NOME COGNOME NOME era stata sottoposta, in relazione ad entrambi i reati su indicati, alla misura cautelare RAGIONE_SOCIALEa custodia in carcere, dal 2 dicembre 2019 al 6 dicembre 2019, e degli arresti domiciliari, dal 6 dicembre 2019 al 13 ottobre 2020; in tale ultima data le era stata applicata la misura cautelare RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di dimora.

1.2. La Corte di Assise di Teramo, con sentenza del 2 maggio 2023, irrevocabile il 12 settembre 2023,, l’aveva assolta dai reati a lei ascritti con la formula perché il fatto non sussiste.

1.3. La Corte RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha accolto la domanda, rilevando che dalla sentenza di assoluzione non erano emerse condotte rimproverabili all’imputata sinergiche rispetto all’applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare.

Avverso l’ordinanza di rigetto RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE il RAGIONE_SOCIALE, per mezzo RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato, formulando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’esame dei presupposti di accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘istanza di riparazione. Il RAGIONE_SOCIALE ricorrente osserva che la Corte RAGIONE_SOCIALEa riparazione, nel negare che dagli atti fossero emerse condotte dolose o gravemente colpose di NOME, non avrebbe tenuto conto dei rapporti RAGIONE_SOCIALEa donna con i coimputati e rileva come non fossero state adeguatamente valorizzate condotte ostative all’indennizzo, tali da avere creato l’apparenza del reato e avere indotto in errore il giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela.
2.2. Con il secondo motivo, ha dedotto la violazione di legge in relazione alla condanna alle spese del RAGIONE_SOCIALE in assenza di costituzione e resistenza in giudizio.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza.

Il difensore di NOME ha depositato una memoria con cui ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso in quanto proposto tardivamente e comunque manifestamente infondato, ovvero il rigetto RAGIONE_SOCIALEo stesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto con riferimento al secondo motivo e rigettato nel resto.

Deve, innanzitutto, premettersi che il ricorso è stato proposto tempestivamente. Invero il termine per la proposizione del ricorso per cassazione, avverso l’ordinanza che decide sulla domanda di riparazione per l’ingiusta detenzione è, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 585, comma primo, lett. a), cod. proc. pen., di quindici giorni che decorrono dalla notifica RAGIONE_SOCIALEa predetta ordinanza conclusiva del procedimento, al quale, ancorché concernente l’esistenza di una obbligazione pecuniaria nei confronti del soggetto colpito da custodia cautelare, si applicano le norme del codice di rito penale. (Sez. 3, n. 26370 del 25/03/2014, Hadfi, Rv. 259187 – 01; Sez. 4 n. 45409 del 16/10/2013, COGNOME, Rv. 257554).
Nel caso in esame, dalla visione degli atti consentita RAGIONE_SOCIALE al Collegio in considerazione RAGIONE_SOCIALEa eccezione formulata dalla difesa COGNOME RAGIONE_SOCIALEa richiedente la riparazione (Sez. U., n.42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv.220092), risulta che la notifica al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza RAGIONE_SOCIALEa Corte è stata effettuata I’ll marzo 2025, sicché il ricorso depositato il 25 marzo 2025 deve ritenersi tempestivo.

Venendo al merito, il primo motivo incentrato sulla ritenuta insussistenza RAGIONE_SOCIALEa condizione ostativa, è infondato.

3.1.Invero il diritto alla riparazione per la custodia subita è riconosciuto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 314, comma 1, cod. proc. pen., a chi è stato prosciolto con sentenza irrevocabile perché il fatto non sussiste, per non aver commesso il fatto, perché il fatto non costituisce reato, sempre che non vi abbia dato o concorso a darvi causa per dolo o colpa grave (c.d. ingiustizia sostanziale). Il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione per l’ingiusta detenzione, per stabilire se chi l’ha patita vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, con valutazione ex ante e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua configurabilità come illecito penale (Sez. 4 n. 9212 del 13/11/2013, dep. 2014, Maltese Rv. 259082). Pertanto, in sede di
verifica RAGIONE_SOCIALEa sussistenza di un comportamento ostativo al riconoscimento del diritto alla riparazione, non viene in rilievo la valutazione del compendio probatorio ai fini RAGIONE_SOCIALEa responsabilità penale, ma solo la verifica RAGIONE_SOCIALE‘esistenza d un comportamento del ricorrente che abbia contribuito a configurare un grave quadro indiziario nei suoi confronti. Si tratta dì una valutazione che ricalca quella eseguita al momento RAGIONE_SOCIALE‘emissione del provvedimento restrittivo ed è volta a verificare: in primo luogo, se dal quadro indiziario a disposizione del giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela potesse desumersi l’apparenza RAGIONE_SOCIALEa fondatezza RAGIONE_SOCIALEe accuse, pur successivamente smentita dall’esito del giudizio; in secondo luogo, se a questa apparenza abbia contribuito il comportamento extraprocessuale e processuale tenuto dal ricorrente (Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME, Rv.247663).
Ai medesimi fini, il giudice deve esaminare tutti gli elementi probatori utilizzabili nella fase RAGIONE_SOCIALEe indagini, purché í fatti da essi desumibili non sia espressamente esclusi in dibattimento e apprezzare, in modo autonomo e completo, tutti gli elementi disponibili, con particolare riferimento alla sussistenz di condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti, fornendo del convincimento conseguito motivazione, che, se adeguata e congrua, non è censurabile in sede di legittimità (Sez. 4 n. 27458 del 5/2/2019, NOME, Rv. 276458).
Il giudizio sul diritto alla riparazione è, dunque, autonomo e distinto rispetto a quello penale, impegnando piani di indagine diversi che possono portare a conclusioni differenti, sulla base RAGIONE_SOCIALEo stesso materiale probatorio acquisito agli atti, ma sottoposto ad un vaglio caratterizzato dall’ utilizzo di parametri d valutazione differenti (Sez. 4 n. 34438 del 02/07/2019, Messina, Rv. 276859 ).

3.2.Ciò premesso, la Corte di appello ha ritenuto che l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare non fosse riconducibile ad una qualche condotta rimproverabile all’imputata e che la sentenza di assoluzione avesse RAGIONE_SOCIALE chiarito il carattere oggettivamente neutro RAGIONE_SOCIALE del suo comportamento. Secondo la Corte tale comportamento “avrebbe dovuto per tale essere percepito già nella fase RAGIONE_SOCIALEe indagini, non essendovi alcuna ulteriore evidenza critica, che potesse ragionevolmente fondare il sospetto RAGIONE_SOCIALE‘inserimento RAGIONE_SOCIALE‘imputata in un’associazione o, comunque, in un’organizzazione dedita a porre in essere trasferimenti di denaro con il c.d. metodo hawala”.
In sostanza, in tale passaggio argomentativo il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione dà atto che la sentenza di assoluzione aveva chiarito come non fossero addebitabili all’imputata condotte dolose o gravemente colpose che potevano avere creato l’apparenza dei reati a lei contestati e indotto il giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela in erro rispetto al suo coinvolgimento in tali fattispecie.

A fronte di tale motivazione, certamente succinta, ma, comunque, sufficiente rispetto alla valutazione rimessa al giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, il motivo di ricorso si limita ad invocare i principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità, senza ancorare detti principi al caso concreto. All’affermazione RAGIONE_SOCIALEa Corte per cui nel caso in esame non sussisteva la condizione ostativa, in quanto non erano state accertate condotte, dolose o gravemente colpose, sinergiche rispetto all’adozione RAGIONE_SOCIALEa misura, il ricorrente non contrappone circostanze specifiche e dati fattuali che valgano a provare il contrario. Il ricorso, invero, contiene solo un generico riferimento alle “frequentazioni RAGIONE_SOCIALEa donna”: tuttavia, in assenza di indicazioni dei soggetti con cui NOME si sarebbe rapportata e del contesto in cui i contatti erano avvenuti, tale riferimento nella sua indeterminatezza, non vale a incrinare la tenuta logica del ragionamento espresso nell’ordinanza impugnata.
3. Il secondo motivo, incentrato sulla condanna alle spese, è fondato.

Principio pacifico è quello per cui le spese del procedimento di riparazione per ingiusta detenzione, per le connotazioni civilistiche che afferiscono a tale istituto, vanno regolate secondo i criteri indicati dagli articoli 91 e 92 cod. proc. civ. (Sez. 4, n. 38163 del 10/07/2013, COGNOME, Rv. 256832; Sez. 4, Sentenza n. 46265 del 14/10/2005, COGNOME, Rv. 232911). In proposito, occorre ricordare che, secondo le Sezioni Unite, il procedimento per la riparazione RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione è a contraddittorio necessario – in quanto si instaura con la notifica RAGIONE_SOCIALEa domanda, a cura RAGIONE_SOCIALEa cancelleria, al RAGIONE_SOCIALE – ma non a carattere contenzioso necessario, in quanto l’RAGIONE_SOCIALE intimata può non costituirsi ovvero costituirsi aderendo alla richiesta del privato o rimettersi al giudice, sicché in questi ultimi casi, non essendovi contrasto di interessi da dirimere, non v’è soccombenza RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e non può essere pronunciata la sua condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese e degli eventuali diritti e onorari di rappresentanza e difesa in favore RAGIONE_SOCIALEa controparte, mentre, qualora essa si costituisca, svolgendo una qualsiasi eccezione diretta a paralizzare o ridurre la pretesa RAGIONE_SOCIALE‘istante e veda rigettate le sue deduzioni o conclusioni, il contraddittorio si connota di carattere contenzioso e il giudice deve porre le spese stesse, nonché gli eventuali diritti e onorari a carico RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE soccombente o, se ne sussistono le condizioni, dichiararle totalmente o parzialmente compensate (Sez. U, n. 34559 del 26/06/2002, COGNOME Benedictis, Rv. 222264). Va considerato che l’attivazione RAGIONE_SOCIALEa procedura giudiziale è assolutamente necessaria perché il privato consegua l’indennizzo dovuto, sicché lo Stato, e per esso il RAGIONE_SOCIALE, non può spontaneamente procedere extra-giudizialmente ad alcuna determinazione, né relativamen,te all’an, né relativamente al quantum debeatur in ordine alla pretesa
del privato. Ne consegue che, ove la Pubblica RAGIONE_SOCIALE non si opponga affatto alla richiesta del privato, essa non può essere considerata soccombente

nella relativa procedura e non può, quindi, essere condannata al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese processuali sostenute dalla parte privata, conformemente all’orientamento

giurisprudenziale formatosi prima RAGIONE_SOCIALEe modifiche RAGIONE_SOCIALE‘art. 92 cod. proc. civ. (Sez.

4, n. 15209 del 26/02/2015 Rv. 263141; Sez. 4, n. 41307 del 02/10/2019 Rv.

277357-02). Tale principi conservano validità anche a seguito RAGIONE_SOCIALEa modifica RAGIONE_SOCIALE‘art. 92 cod. proc. civ. ad

opera del d.l.n. 132 del 2014 e convertito nella Legge n. 162 del 2014: secondo la nuova disposizione il giudice può compensare le spese

tra le parti, parzialmente o per intero, soltanto laddove vi è soccombenza reciproca ovvero nel caso di assoluta novità RAGIONE_SOCIALEa questione trattata o mutamento RAGIONE_SOCIALEa

giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti e, dopo la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale n. 77 del 2018, qualora sussistano altre analoghe gravi ed

eccezionali ragioni (Sez. 4, n. 24020 del 24/05/2023, RAGIONE_SOCIALE,

Rv. NUMERO_DOCUMENTO).

Facendo applicazione di tali principi nel caso concreto, il RAGIONE_SOCIALE, non costituito in giudizio, non avrebbe dovuto essere condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese in favore RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente.

L’ordinanza impugnata deve, dunque, essere annullata senza rinvio limitatamente alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, antistataria, con conseguente eliminazione di tale statuizione. Il ricorso deve essere rigettato nel resto.

PQM

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, antistataria, statuizione che elimina. Rigetta nel resto il ricorso.

Deciso il 13 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.