Riparazione ingiusta detenzione: ricorso inammissibile

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per la riparazione ingiusta detenzione a causa della mancata allegazione dell’ordinanza cautelare completa. L’onere di fornire tutta la documentazione è del ricorrente, la cui assenza impedisce alla Corte di valutare il merito della richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione ingiusta detenzione: l’onere della prova in Cassazione

Ottenere una riparazione per ingiusta detenzione dopo un lungo e complesso iter giudiziario può essere un percorso a ostacoli. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ce lo ricorda, sottolineando un principio procedurale fondamentale: l’onere di allegare la documentazione completa a sostegno del proprio ricorso. Vediamo come la mancata produzione di un atto nella sua interezza possa portare a una declaratoria di inammissibilità, vanificando le ragioni di merito.

I Fatti del Caso: Un Lungo Percorso Giudiziario

Il caso riguarda un cittadino che aveva subito un periodo di arresti domiciliari a seguito di gravi accuse, tra cui associazione per delinquere, falso e truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. Il suo percorso processuale è stato articolato:

1. Primo Grado: Assoluzione dal reato associativo, ma condanna per gli altri reati.
2. Appello: Condanna per il solo delitto di falso e declaratoria di prescrizione per la truffa aggravata.
3. Cassazione e Rinvio: Annullamento della sentenza d’appello.
4. Giudizio di Rinvio: Assoluzione definitiva anche dal reato di falso.

A seguito dell’esito finale, l’imputato ha presentato istanza per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione, avendo subito una misura cautelare per reati dai quali era stato infine prosciolto. Tuttavia, la Corte d’Appello ha respinto la richiesta, applicando un principio consolidato: se la misura cautelare si fonda su più reati e per uno di essi interviene la prescrizione, il diritto all’indennizzo viene meno, purché quel reato fosse da solo sufficiente a giustificare la detenzione.

Il motivo del ricorso per la riparazione ingiusta detenzione

L’interessato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo un punto cruciale: a suo dire, l’ordinanza di custodia cautelare era stata emessa esclusivamente in relazione al reato associativo, dal quale era stato pienamente assolto. Il reato di truffa, poi prescritto, non avrebbe dunque contribuito a fondare la misura restrittiva. A sostegno della sua tesi, ha allegato al ricorso un estratto dell’ordinanza cautelare originale.

Le motivazioni della Corte: Inammissibilità per Carenza Documentale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito della questione. La motivazione è puramente processuale ma di fondamentale importanza. Il ricorrente ha fornito solo un estratto dell’atto, omettendo numerose pagine, inclusa la parte relativa alla valutazione dei singoli reati satellite.

La Suprema Corte ha ribadito di non avere poteri istruttori: non può e non deve andare a cercare gli atti mancanti. È onere della parte che ricorre produrre nella sua interezza l’atto su cui fonda la propria censura. Questo principio, noto come “autosufficienza del ricorso”, impone che il ricorso contenga tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di decidere la questione sollevata.

Nel caso specifico, l’estratto prodotto era insufficiente a dimostrare che la valutazione della gravità indiziaria fosse limitata al solo reato associativo. Anzi, i giudici hanno notato che, in un’altra parte dello stesso estratto (relativa al sequestro dei beni), il giudice cautelare aveva ritenuto sussistenti gravi indizi anche per i reati di truffa. La documentazione parziale e contraddittoria ha quindi impedito qualsiasi valutazione, rendendo il ricorso inammissibile.

Le conclusioni: Lezioni Pratiche per i Ricorrenti

Questa sentenza offre una lezione pratica fondamentale: quando si presenta un ricorso in Cassazione, specialmente se si contestano valutazioni contenute in precedenti provvedimenti, è imperativo allegare tali atti nella loro versione integrale. La produzione di estratti o documenti parziali espone al rischio concreto di una declaratoria di inammissibilità, che preclude l’esame nel merito delle proprie ragioni. L’onere della prova e, prima ancora, l’onere di allegazione, sono pilastri del processo che non possono essere trascurati.

Perché il ricorso per la riparazione per ingiusta detenzione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente ha allegato solo un estratto parziale dell’ordinanza di custodia cautelare, non fornendo il documento completo. Questa mancanza ha impedito alla Corte di Cassazione di verificare la fondatezza della sua argomentazione.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione deve essere “autosufficiente”?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi e i documenti necessari perché la Corte possa decidere senza dover cercare o integrare autonomamente le prove. L’onere di fornire una documentazione completa spetta interamente alla parte che presenta il ricorso.

Il proscioglimento per prescrizione per uno dei reati impedisce sempre di ottenere la riparazione per ingiusta detenzione?
Secondo l’orientamento citato nella sentenza, se la misura cautelare era basata su più accuse e per una di queste interviene la prescrizione, il diritto alla riparazione è escluso, a condizione che quell’unica accusa fosse di per sé grave a sufficienza da giustificare la detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6820 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6820 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a LAMEZIA TERME il 23/08/1954

avverso l’ordinanza del 23/09/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/sejfie le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. COGNOME NOME ha proposto ricorso per Cassazione avverso l’ordinanza della Corte di appello di Catanzaro, depositata in data 28/10/2024, di rigetto della richiesta di riparazione per la dedotta ingiusta detenzione sofferta agli arresti domiciliari dal 13/10/2010 al 25/1/2011, nell’ambito di un procedimento penale nel quale erano elevate a suo carico contestazioni riguardanti i reati di cui agli artt. 416 cod. pen. (capo 1), 479 cod. pen. (capi 97,99,101) e 640-bis cod. pen. (capi 98,100).

Con sentenza del giudice di primo grado (n. 30/2014) il ricorrente era assolto dal reato di cui all’art. 416 (capo 1) ed era condannato per i reati di cui agli artt. 479 cod. pen. e 640-bis cod. pen.

Con sentenza di appello (n. 2138/17) il richiedente veniva condannato per il solo delitto di falso (479 cod. pen.); era invece emessa pronuncia di non doversi procedere per intervenuta prescrizione per il reato di cui all’art. 640-bis cod. pen.

Con sentenza della Corte d’appello n. 3835/18, a seguito di annullamento con rinvio della Corte di Cassazione, il ricorrente era assolto dal delitto di falso.

Il giudice della riparazione, nel provvedimento impugnato, ha rigettato la richiesta dell’indennizzo, osservando che, con riferimento al reato di cui all’art. 640-bis cod. pen., per il quale era stata pure applicata la misura cautelare degli arresti domiciliari, era intervenuta sentenza di proscioglimento per prescrizione.

All’uopo ha richiamato il principio, espresso più volte dalla Suprema Corte, secondo cui, in caso di processo cumulativo, ove il provvedimento restrittivo sia fondato su più contestazioni, il proscioglimento con formula non di merito anche da una sola di queste, sempreché autonomamente idonea a legittimare la compressione della libertà, impedisce il sorgere del diritto, risultando ininfluente il pieno proscioglimento dalle altre imputazioni (così Sez. 4, n. 8300 del 10/01/2024, COGNOME, Rv. 285871; Sez. 4, n. 29623 del 14/10/2020, COGNOME, Rv. 279713; Sez. 4, n. 31393 del 18/04/2013, COGNOME, Rv. 257778).
La difesa contesta la ricostruzione operata dai giudici nella ordinanza impugnata, rappresentando che il titolo cautelare emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lamezia Terme non aveva riguardato il reato di truffa aggravata, ma il solo delitto associativo.

Allega, a sostegno dell’assunto, un estratto della ordinanza applicativa della misura cautelare, segnalando come, a pag. 224 del provvedimento, il giudice

della cautela avesse ritenuto raggiunta la gravità indiziaria solo in relazione alla fattispecie associativa.

Pertanto, sostiene, poiché la misura cautelare non aveva riguardato il reato di truffa aggravata, interessato dalla pronuncia di estinzione per prescrizione, non risulterebbe applicabile al caso in esame l’orientamento richiamato nel provvedimento ai fini del diniego dell’indennizzo e l’ordinanza, fondata su un erroneo presupposto, sarebbe meritevole di annullamento.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il Ministero resistente, costituito a mezzo dell’Avvocatura di Stato, ha depositato articolata memoria scritta, nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso con adozione delle conseguenti statuizioni in materia di spese.

4. Il ricorso è inammissibile.

La censura elevata dal ricorrente non è stata adeguatamente documentata, avendo la difesa allegato a sostegno dell’assunto soltanto un estratto della misura cautelare emessa a carico del richiedente. Da tale estratto non risulta possibile desumere che il titolo cautelare riguardasse soltanto la fattispecie associativa. Nella pagina segnalata nel ricorso – pag. 224 dell’ordinanza di custodia cautelare allegata – si legge che il giudice aveva ritenuto integrata la gravità indiziaria necessaria per l’adozione del provvedimento cautelare in ordine al reato di cui al capo “A”; detto capo, tuttavia, non corrisponde alla numerazione della rubrica presente nella parte iniziale dell’ordinanza custodiale.
Pur ammettendo che il giudice della cautela abbia voluto riferirsi al capo 1 della rubrica, riguardante la fattispecie associativa, in detto capo sono descritte una serie di condotte che hanno trovato ulteriore specificazione nelle successive contestazioni riguardanti numerosi reati satellite, collegati ai diversi illeciti finanziamenti ottenuti dai sodali della contestata associazione.

Nell’estratto allegato al ricorso – mancante di numerose pagine – è riportata solo la parte riguardante l’associazione; manca invece la parte dedicata alla disamina dei singoli reati satellite, da cui avrebbero potuto trarsi elementi per comprendere se il giudice della cautela avesse voluto effettivamente limitare alla sola contestazione associativa il provvedimento restrittivo.

Per altro verso, sempre dall’allegazione prodotta, si evince come il giudice, sia pure ai fini del sequestro di beni (pag. 225), avesse ritenuto sussistente la gravità indiziaria con riferimento ai delitti di cui agli artt. 640-bis e 648-bis cod. pen.

Da quanto precede discende l’inammissibilità del ricorso, poiché l’allegazione prodotta non consente realmente di apprezzare la fondatezza del rilievo difensivo. Deve in proposito rammentarsi come alla Corte di Cassazione sia inibito qualunque potere istruttorio, costituendo onere della parte produrre nella sua interezza l’atto asseritamente idoneo a contrastare la decisione impugnata.

Consegue alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/6/2000). Il ricorrente è altresì condannato alla rifusione delle spese sostenute dal Ministero resistente che liquida in complessivi euro mille oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, il ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dal Ministero resistente che liquida in complessivi euro mille oltre accessori di legge.

In Roma, così deciso il 5 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.