Riparazione ingiusta detenzione: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Ministero dell’Economia contro la decisione di concedere la riparazione per ingiusta detenzione a un cittadino, assolto in via definitiva. Il ricorso è stato giudicato generico perché non specificava gli elementi a sostegno della presunta ‘colpa grave’ del richiedente, un requisito necessario per negare l’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione Ingiusta Detenzione: Quando il Ricorso del Ministero è Inammissibile

Il diritto alla riparazione ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, garantendo un indennizzo a chi ha subito una privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’opposizione dello Stato a tale diritto deve essere fondata su motivi specifici e concreti, altrimenti il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un cittadino che, dopo aver subito un periodo di custodia cautelare nell’ambito di un procedimento per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, era stato definitivamente assolto. La sua assoluzione si basava su un elemento cruciale: la mancata identificazione certa della sua voce nelle intercettazioni telefoniche, che costituivano la principale prova a suo carico.

A seguito dell’assoluzione, l’interessato ha legittimamente richiesto la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’Appello di Roma ha accolto la sua domanda, condannando il Ministero dell’Economia e delle Finanze a corrispondere una somma significativa.

Tuttavia, il Ministero ha impugnato questa decisione, portando il caso davanti alla Corte di Cassazione. Il primo ricorso del Ministero aveva avuto successo: la Cassazione aveva annullato la prima ordinanza della Corte d’Appello, rinviando il caso per un nuovo esame. La critica mossa era che i giudici non avevano adeguatamente motivato l’esclusione della ‘colpa grave’ del richiedente.

Nel nuovo giudizio, la Corte d’Appello ha nuovamente dato ragione al cittadino, evidenziando come egli si fosse adoperato sin da subito per dimostrare l’erroneità della sua identificazione. Contro questa seconda decisione, il Ministero ha proposto un nuovo ricorso per cassazione, oggetto della sentenza in commento.

La Decisione della Corte e la Riparazione Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato il secondo ricorso del Ministero dell’Economia e delle Finanze inammissibile. Questa decisione conferma, di fatto, il diritto del cittadino a ricevere l’indennizzo. La Corte ha ritenuto che il ricorso fosse affetto da un vizio di ‘genericità’, non riuscendo a superare il vaglio di ammissibilità.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha basato la sua decisione su argomentazioni chiare e precise. Il punto centrale è che il ricorso del Ministero era generico: si limitava a lamentare che la Corte d’Appello non avesse approfondito ‘altri elementi’ indicativi della colpa grave dell’imputato, senza però specificare quali fossero questi elementi.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che:

1. La colpa grave deve basarsi su fatti certi: La valutazione della colpa grave, che può escludere il diritto alla riparazione ingiusta detenzione, non può fondarsi su congetture o su elementi non provati nel processo penale. Poiché l’assoluzione era basata sulla mancata identificazione della voce, questo dato di fatto non poteva essere rimesso in discussione.

2. Il ricorso deve essere specifico: Non è sufficiente contestare genericamente una decisione. La parte ricorrente ha l’onere di indicare con precisione quali condotte o elementi fattuali il giudice di merito avrebbe trascurato e perché questi sarebbero decisivi per dimostrare una colpa grave. Il Ministero, nel suo ricorso, non ha fornito tali specificazioni.

3. Valorizzazione del comportamento dell’imputato: La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato che l’imputato, lungi dall’avere una condotta negligente, si era attivato fin dall’inizio per dimostrare la sua estraneità ai fatti, contestando con elaborati tecnici le modalità di identificazione utilizzate. Questo comportamento attivo è stato considerato un elemento a favore dell’esclusione della colpa grave.

In sostanza, il ricorso del Ministero è stato respinto perché non ha mosso una critica circostanziata e puntuale alla sentenza impugnata, ma si è limitato a una censura astratta e non supportata da elementi concreti.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio cardine in materia di riparazione ingiusta detenzione: chi si oppone alla concessione dell’indennizzo ha l’onere di formulare censure specifiche e basate su fatti accertati. Non si può negare un diritto fondamentale sulla base di vaghe allegazioni o tentando di riaprire un dibattito su fatti già definitivamente chiariti nel giudizio di assoluzione. La decisione della Cassazione tutela il cittadino da ricorsi pretestuosi e garantisce che il diritto alla riparazione sia negato solo in presenza di una condotta gravemente colposa, provata in modo certo e inequivocabile.

Quando un ricorso contro il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione viene considerato ‘generico’?
Un ricorso è considerato generico, e quindi inammissibile, quando si limita a censurare la motivazione di una decisione senza indicare specificamente quali elementi di fatto o quali condotte il giudice di merito avrebbe omesso di considerare. Nel caso di specie, il Ministero non ha specificato quali ‘altri elementi’ avrebbero dovuto dimostrare la colpa grave del richiedente.

La valutazione della ‘colpa grave’ può basarsi su dati incerti o congetturali?
No. La sentenza chiarisce che la valutazione della colpa grave, che può escludere il diritto all’indennizzo, deve fondarsi su dati di fatto certi ed elementi accertati. Non può basarsi su congetture o su condotte che sono state escluse o non provate nel giudizio di assoluzione.

Cosa succede se chi chiede la riparazione si è attivato per dimostrare la propria innocenza sin dall’inizio?
L’essersi adoperato sin dall’inizio per dimostrare la propria innocenza, ad esempio contestando l’erroneità degli elementi a carico (come l’identificazione della voce nelle intercettazioni), è un elemento a favore del richiedente. La Corte lo ha valorizzato per escludere la sussistenza di una colpa grave.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4432 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4432 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal RAGIONE_SOCIALE nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato in Slovenia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/03/2024 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; letta la memoria del difensore, AVV_NOTAIO, che chiede l’inammissibilità

o il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Giudicando in sede di rinvio disposto dalla Quarta sezione di questa Corte di cassazione con sentenza n. 28806 del 10 maggio 2023, con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Roma ha accolto la domanda con la quale NOME COGNOME ha chiesto la riparazione per la custodia cautelare subita nell’ambito di un procedimento penale per il delitto associativo di cui all’art. 7 d.P.R. 309 del 1990, dal quale era stato definitivamente assolto con sentenza emessa dalla Corte di appello di Roma in data 4 ottobre 2017, irrevocabile 1’11 ottobre 2018, condannando il RAGIONE_SOCIALE a corrispondere al predetto la somma complessiva di 170.497,86 euro.
Avverso l’indicata ordinanza, il RAGIONE_SOCIALE, per mezzo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, ha proposto ricorso per cassazione, che deduce il vizio di motivazione e l’erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod. proc. pen. Rappresenta la parte ricorrente che, a seguito RAGIONE_SOCIALEa sentenza rescindente, era compito RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello approfondire tutti quegli ulteriori elementi posti a fondamento del provvedimento cautelare, mentre l’ordinanza impugnata si è limitata a un’apodittica affermazione per escludere la sussistenza di una condotta gravemente colposa RAGIONE_SOCIALE‘istante.
3. Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che la sentenza rescindente, dopo aver affermato il principio secondo cui, ai fini RAGIONE_SOCIALEa valutazione RAGIONE_SOCIALEa colpa grave, ostativa al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, deve fondarsi su dati di fatto certi, cioè su elementi accertati o non negati, e, quindi non può essere operata sulla scorta di dati congetturali e su condotte escluse o ritenute non sufficientemente provate (in senso accusatorio) con la sentenza di assoluzione, aveva censurato l’ordinanza impugnata, la quale non aveva considerato “che l’assoluzione del richiedente era dipesa dalla mancata identificazione RAGIONE_SOCIALEa sua voce in sede di intercettazioni; tale dato non poteva essere rimesso in discussione in sede di procedimento per ingiusta detenzione”. Per contro, l’ordinanza impugnata “ha – del tutto apoditticamente affermato che la condotta RAGIONE_SOCIALE‘interessato si sarebbe posta come fattore condizionante tale da costituire una non voluta ma prevedibile ragione di adozione del provvedimento restrittivo, senza specificare in cosa sarebbero consistite tali condotte condizionanti ed in che modo le stesse avrebbero avuto effetto sinergico rispetto all’emissione RAGIONE_SOCIALEa misura custodiale”.
Sotto altro e concorrente profilo, la Corte di cassazione ha censurato l’affermazione contenuta nell’ordinanza impugnata, secondo cui vi sarebbero state “altre captazioni” dimostrative del coinvolgimento del richiedente nella vicenda in esame, posto che essa “palesa la sua estrema genericità, non peritandosi di specificare la decisività di tali captazioni (peraltro neanche indicate) ai fini RAGIONE_SOCIALEa asserita falsa apparenza di una condotta idonea ad indurre in errore l’autorità giudiziaria in ordine all’emissione del provvedimento restrittivo RAGIONE_SOCIALEa libertà personale”.
In sede di rinvio, la Corte distrettuale ha rilevato come non sia ravvisabile una colpa grave nella condotta RAGIONE_SOCIALE‘istante, il quale, invece, sin dal primo momento, aveva cercato di dimostrare, anche con elaborati tecnici, l’erroneità RAGIONE_SOCIALEe modalità di identificazione RAGIONE_SOCIALE‘istante medesimo, quale autore RAGIONE_SOCIALEe telefonate intercettate e valorizzate in sede di applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare.

Ciò posto, il ricorso appare generico, limitandosi a censurare la motivazione perché non avrebbe approfondito ed evidenziato “altri elementi” indicativi RAGIONE_SOCIALEa colpa grave ostativa alla concessione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, considerando, per un verso, che l’ordinanza impugnata, preso atto RAGIONE_SOCIALEa mancata certezza in ordine alla riconducibilità RAGIONE_SOCIALEe telefonate intercettate all’imputato come accertata nel giudizio di merito, ha escluso la sussistenza di elementi ostativi, evidenziando come l’istante, sin dall’inizio, si fosse adoperato proprio per dimostrare tale circostanza in suo favore; per altro verso, che il ricorrente nemmeno indica quali siano, in tesi, gli altri elementi e le altre condotte ascrivibili all’imputato che la Corte territoriale avrebbe omesso di considerare ai fini RAGIONE_SOCIALEa valutazione RAGIONE_SOCIALEa colpa grave, ostativa al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo.
Per i motivi indicati, il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità, con conseguente condanna del RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e di una somma a favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, come liquidata in dispositivo, non ricorrendo un’ipotesi di inammissibilità incolpevole (cfr. Sez. 4, n. 22810 del 13/04/2018, Rv. 272994; cfr. anche SU n. 3775 del 21/12/2017, M. Giustizia in c. Tuttolomondo, Rv. 271650, in motivazione, al par. 4.2).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 3.000 in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

Così deciso il 10/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.