Riparazione ingiusta detenzione: quando non spetta

La Cassazione ha negato la riparazione per ingiusta detenzione per un periodo di custodia cautelare, poiché questo era stato legittimamente computato per espiare una precedente condanna definitiva, anche se l’imputato sosteneva l’esistenza di un indulto. La Corte ha stabilito che la detenzione non era ‘senza titolo’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione Ingiusta Detenzione: Non è Dovuta se la Custodia Cautelare Sconta un’Altra Pena

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35205/2025, affronta un caso cruciale in materia di riparazione per ingiusta detenzione. Il principio affermato è netto: se il periodo di custodia cautelare subito in un processo (dal quale si viene poi assolti) viene utilizzato per estinguere una pena derivante da una condanna precedente e definitiva, tale detenzione non può essere considerata ‘ingiusta’ e, di conseguenza, non dà diritto ad alcun indennizzo. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso

Un cittadino, dopo essere stato assolto in via definitiva da gravi accuse, ha richiesto la riparazione per il lungo periodo di custodia cautelare sofferto, durato circa un anno. La Corte d’Appello, tuttavia, ha accolto solo parzialmente la sua domanda, liquidando un indennizzo per soli nove giorni.

La ragione di questa decisione risiede nel fatto che quasi tutto il periodo di detenzione (dal 12 dicembre 2005 all’11 dicembre 2006) era stato attribuito all’espiazione di una pena di un anno di reclusione, inflitta al richiedente con una sentenza precedente e divenuta irrevocabile nel 2001.

Contro questa ordinanza, il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato. A suo dire, la detenzione non poteva essere computata per quella vecchia condanna, poiché quest’ultima sarebbe stata coperta da un provvedimento di indulto del 2006 che l’avrebbe resa ineseguibile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ritenuto infondate le doglianze del ricorrente, basando la propria decisione su due pilastri fondamentali: l’accertamento formale dell’organo dell’esecuzione e il principio di autosufficienza del ricorso.

La Corte ha verificato che la Procura della Repubblica competente aveva emesso un provvedimento formale di ‘determinazione di pene concorrenti’, con cui si stabiliva esplicitamente che il periodo di detenzione in questione andava a coprire la condanna del 2001. Tale provvedimento, non essendo stato impugnato a suo tempo, era divenuto irrevocabile e non poteva più essere messo in discussione.

Le Motivazioni sulla Riparazione per Ingiusta Detenzione

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella corretta interpretazione del concetto di ‘ingiusta detenzione’. Ai sensi dell’art. 314 del codice di procedura penale, la riparazione spetta a chi ha subito una detenzione ‘ingiusta’, ovvero senza un valido titolo legale.

Nel caso di specie, sebbene la custodia cautelare fosse stata disposta per un procedimento conclusosi con un’assoluzione, quel medesimo periodo di carcerazione è servito a estinguere un ‘debito’ con la giustizia derivante da un’altra condanna. Pertanto, la detenzione non era ‘senza titolo’, ma trovava la sua giustificazione giuridica nell’esecuzione di una pena definitiva. La Corte ha legittimamente tenuto conto di questa ‘fungibilità’ della detenzione, escludendo il diritto all’indennizzo per il periodo ‘compensato’.

Inoltre, la Corte ha respinto la tesi dell’indulto per una ragione procedurale: il ricorrente si è limitato ad affermarne l’esistenza senza fornire alcuna prova concreta a sostegno della sua tesi. Il ricorso è stato giudicato carente del requisito di ‘autosufficienza’, non avendo permesso alla Corte di valutare nel merito la fondatezza dell’argomentazione.

Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce un principio consolidato in tema di riparazione per ingiusta detenzione: la detenzione non è ingiusta se, pur essendo stata sofferta in un procedimento da cui si è usciti assolti, è stata validamente imputata all’espiazione di una pena per un altro reato. Questa decisione sottolinea l’importanza di analizzare la situazione esecutiva complessiva di un soggetto prima di avanzare richieste di indennizzo. Un provvedimento dell’organo dell’esecuzione che stabilisce il cumulo delle pene, se divenuto irrevocabile, cristallizza la situazione e impedisce di rimettere in discussione il computo della detenzione in una sede diversa, come quella per la riparazione.

È possibile ottenere la riparazione per ingiusta detenzione se il periodo di carcerazione è stato utilizzato per scontare un’altra pena?
No. La sentenza chiarisce che se il periodo di custodia cautelare viene imputato all’espiazione di una pena derivante da un’altra condanna definitiva, quella detenzione non è ‘ingiusta’ ai sensi della legge e quindi non dà diritto a riparazione.

Cosa succede se la pena da espiare era stata coperta da un indulto?
Nel caso specifico, l’affermazione sull’esistenza di un indulto non è stata provata dal ricorrente. La Corte ha sottolineato che il ricorso deve essere ‘autosufficiente’, cioè deve contenere tutte le prove a sostegno delle proprie affermazioni. In assenza di prove concrete, l’argomento è stato respinto.

Chi decide come viene computato il periodo di detenzione per pene diverse?
La competenza è dell’organo dell’esecuzione (in questo caso, la Procura della Repubblica), che emette un provvedimento specifico di ‘determinazione di pene concorrenti’. Una volta che tale provvedimento diventa irrevocabile perché non impugnato, non può essere messo in discussione in altre sedi, come quella per la richiesta di riparazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 35205 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 35205 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Cervino il DATA_NASCITA

altra parte:

RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 13/02/2025 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Napoli.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Napoli, quale giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, con l’ordinanza impugnata ha parzialmente accolto la domanda con la quale NOME COGNOME ha chiesto la riparazione per la custodia cautelare subita dal 12.12.2005 al 20.12.2006 nell’ambito di un procedimento penale per i reati di cui agli artt. 110, 575, 577 cod. pen. e altro, dai quali è stato definitivamente assolto.

In particolare, nel considerare l’assenza di condotte ostative da parte del COGNOME, la Corte distrettuale ha osservato che il periodo di detenzione senza titolo patita dall’istante tra il 12.12.2005 e l’11.12.2006 è stato attribuito all’espiazione RAGIONE_SOCIALEa pena di un anno di reclusione inflitta al richiedente dal Tribunale di Benevento – sez. distaccata di Airola, con sentenza del 31.1.2001, irrevocabile il 20.4.2001. Pertanto, ha liquidato l’indennizzo riparatorio esclusivamente in relazione al periodo di nove giorni compreso tra il 12.12.2006 ed il 20.12.2006.
Avverso la suddetta ordinanza, tramite il difensore di fiducia, propone ricorso l’interessato, denunciando violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 314 cod. proc. pen., avendo l’ordinanza impugnata erroneamente escluso il diritto alla riparazione per quella parte RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare computata nella pena irrogata dal Tribunale di Benevento con sentenza del 31.1.2001.

Deduce che sulla citata condanna è stato concesso l’indulto, per cui non vi è stata alcuna compensazione; in ogni caso, quella condanna non avrebbe mai potuto essere eseguita, essendo intervenuto provvedimento di indulto nel 2006.

Il Procuratore Generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

La situazione esecutiva del ricorrente è stata accertata sulla scorta RAGIONE_SOCIALEa comunicazione RAGIONE_SOCIALEa Procura RAGIONE_SOCIALEa Repubblica presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere in data 4.7.2024, da cui si evince che, con provvedimento di determinazione di pene concorrenti del 3.7.2024, lo stesso Ufficio ha attribuito, ex art. 657 cod. proc. pen., il periodo di custodia cautelare decorrente dal 12.12.2005 all’11.12.2006 alla condanna di cui alla sentenza emessa il 31.1.2001 dal Tribunale di Benevento, sez. distaccata di Airola, irrevocabile dal 20.4.2001.
La suddetta comunicazione RAGIONE_SOCIALE‘organo RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione non risulta in alcun modo smentita dal ricorso in esame, che sotto questo profilo difetta anche del requisito RAGIONE_SOCIALE‘autosufficienza, non avendo addotto alcun dato concreto a supporto di quanto sostenuto.

Del resto, è appena il caso di rilevare come il suddetto provvedimento di esecuzione di pene concorrenti, in assenza di impugnazione, sia ormai divenuto irrevocabile, con la conseguenza che esso non può essere rimesso in discussione in questa sede.

Da quanto sopra discende l’assenza di profili di censura del provvedimento impugnato, il quale, nel procedere alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, ha legittimamente tenuto conto del fatto che il periodo di detenzione senza titolo patita dall’istante tra il 12.12.2005 e l’11.12.2006, oggetto RAGIONE_SOCIALE‘istanza di

riparazione in questione, è stato attribuito all’espiazione RAGIONE_SOCIALEa pena di un anno di reclusione inflittagli dal Tribunale di Benevento, sez. distaccata di Airola, con la sentenza dianzi indicata.

Al rigetto del ricorso segue per legge la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Così deciso il 17 settembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.