Riparazione ingiusta detenzione: quando non spetta

La Corte di Cassazione ha negato la riparazione per ingiusta detenzione a un uomo assolto dall’accusa di reati legati agli stupefacenti. La decisione si basa sulla sua condotta gravemente colposa: essere stato trovato in una situazione che oggettivamente appariva come preparazione di droga ha contribuito a causare il suo arresto e la detenzione, escludendo il diritto all’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: Quando la Propria Condotta Esclude l’Indennizzo

Ottenere un’assoluzione dopo aver subito un periodo di custodia cautelare non garantisce automaticamente il diritto a un risarcimento. La legge prevede infatti l’istituto della riparazione per ingiusta detenzione, ma ne esclude l’accesso se la persona, con dolo o colpa grave, ha dato causa al provvedimento restrittivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della ‘colpa grave’, spiegando come una situazione oggettivamente sospetta possa precludere il diritto all’indennizzo, anche in assenza di una responsabilità penale.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un uomo che aveva chiesto un indennizzo per aver trascorso 178 giorni in custodia cautelare nell’ambito di un procedimento per reati legati agli stupefacenti, dal quale era stato poi definitivamente assolto. La sua richiesta era stata però respinta dalla Corte d’Appello.

Al momento dell’arresto, le forze dell’ordine lo avevano trovato nella sua abitazione in una situazione che descrivevano come una ‘classica scena di preparazione e confezionamento di droghe’. Sul tavolo erano presenti sostanze stupefacenti di vario tipo, un bilancino di precisione, un coltello sporco di sostanza e dosi già pronte. Sebbene il processo penale avesse accertato la sua estraneità al reato, il giudice della riparazione ha ritenuto che tale contesto di fatto integrasse una condotta gravemente colposa, tale da giustificare il rigetto della domanda di indennizzo.

La Decisione della Corte: La Colpa Grave che Blocca la Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, rigettando il ricorso dell’interessato. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la valutazione necessaria per concedere o negare la riparazione per ingiusta detenzione si svolge su un piano diverso e autonomo rispetto al processo penale.

Il giudice della riparazione non deve stabilire se la condotta era un reato, ma se è stata così negligente o imprudente da aver creato, secondo un criterio di prevedibilità oggettiva, una falsa apparenza di illegalità, inducendo l’autorità giudiziaria a intervenire con una misura cautelare.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione centrale della sentenza risiede nella definizione di ‘colpa grave’ ai sensi dell’art. 314 del codice di procedura penale. Questa non coincide con la ‘colpa penale’. Si tratta, invece, di una valutazione oggettiva della condotta. Il comportamento dell’assolto viene analizzato ‘ex ante’, ovvero sulla base di come appariva al momento dei fatti.

Nel caso specifico, trovarsi in un’abitazione con un allestimento completo per il confezionamento di droga è stato considerato un comportamento che, secondo la comune esperienza (‘id quod plerumque accidit’), è prevedibile che possa scatenare un intervento coercitivo da parte delle autorità. Questa condotta, pur non essendo penalmente rilevante per l’interessato, ha contribuito in modo sinergico all’errore del giudice che ha disposto la custodia cautelare. In pratica, l’uomo ha contribuito a creare quella ‘falsa apparenza’ che ha portato al suo arresto. Per questo motivo, il fondamento solidaristico dell’indennizzo viene meno, poiché è la sua stessa azione ad aver concorso a causare la detenzione.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non è assoluto. L’assoluzione nel merito non è sufficiente se emerge che l’interessato ha tenuto un comportamento gravemente colposo che ha contribuito all’adozione della misura cautelare. La lezione pratica è chiara: la legge richiede ai cittadini di astenersi da condotte che, pur non costituendo reato, possano creare un’oggettiva e ragionevole apparenza di illegalità. Chi si pone volontariamente in una situazione del genere, anche se innocente, rischia di perdere il diritto a essere indennizzato per il tempo trascorso in detenzione.

Quando può essere negata la riparazione per ingiusta detenzione nonostante un’assoluzione?
La riparazione può essere negata quando la persona, pur assolta, ha dato causa alla detenzione con dolo o colpa grave. Questo accade se la sua condotta, sebbene non penalmente rilevante, ha creato una falsa apparenza di colpevolezza che ha ragionevolmente indotto in errore l’autorità giudiziaria.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ in questo contesto?
Per ‘colpa grave’ non si intende la colpa richiesta per un reato, ma una condotta macroscopicamente negligente o imprudente. Si valuta in senso oggettivo, sulla base della prevedibilità che tale comportamento potesse provocare un intervento coercitivo delle autorità, secondo la comune esperienza (id quod plerumque accidit).

Il giudice della riparazione può valutare i fatti diversamente dal giudice penale?
Sì. Il giudice che decide sulla riparazione ha piena autonomia nel valutare il materiale probatorio acquisito nel processo penale. Il suo scopo non è rivalutare la colpevolezza, ma accertare se la condotta dell’interessato integri i presupposti (come la colpa grave) che escludono il diritto all’indennizzo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25006 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25006 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME COGNOME COGNOME nato a Pantelleria il 06/11/2001

parte resistente: Ministero dell’Economia e delle Finanze

avverso l’ordinanza del 27/11/2024 della Corte d’appello di Palermo.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Palermo, quale giudice della riparazione, co l’ordinanza impugnata ha respinto la domanda con la quale NOME COGNOME ha chiesto la riparazione per la custodia cautelare subita nell’ambito d procedimento penale per reati in materia di stupefacenti dai quali è definitivamente assolto.

Avverso la suddetta ordinanza, tramite il difensore di fiducia, propo ricorso l’interessato, denunciando violazione di legge e vizio di motivazion relazione all’art. 314 cod. proc. pen.

Deduce – in sintesi – che la Corte territoriale ha ritenuto provati fatti non sono stati considerati dal giudice della cognizione, visto che nessuno dei aveva riferito che l’istante avesse appreso sin dalla sera precedente l’arres

GLYPH

il COGNOME detenesse sostanza stupefacente. Non è stato valutato comportamento del COGNOME, il quale sin dalla mattina del 26 maggio avev espresso l’intenzione di allontanare da casa propria l’ospite, dopo la scoperta sua detenzione di sostanza stupefacente. Non è stato valorizzato il comportament collaborativo assunto dall’istante dopo l’arresto e non è stato spiegato il per cui l’istante ha subito una misura custodiale durata ben 178 giorni.

3. Il Procuratore Generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rige ricorso.

Si è costituito il Ministero dell’Economia e delle Finanze, concludendo la reiezione del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

La Corte territoriale ha correttamente esaminato la questione sottoposta suo esame secondo i parametri richiesti dalla disposizione di cui all’art. 31 proc. pen., valutando in maniera congrua e logica, e con l’autonomia che è prop del giudizio di riparazione, la ricorrenza di una condotta ostativa determina dolo o colpa grave, avente effetto sinergico rispetto alla custodia cautelare dall’interessato.

È infatti noto che, in materia di riparazione per ingiusta detenzione, la che vale ad escludere l’indennizzo è rappresentata dalla violazione di regole una condotta macroscopicamente negligente o imprudente dalla quale può insorgere, grazie all’efficienza sinergica di un errore dell’Autorità giudiziar misura restrittiva della libertà personale. Il concetto di colpa che assume r quale condizione ostativa al riconoscimento dell’indennizzo non si identifica con “colpa penale”, venendo in rilievo la sola componente oggettiva della stessa, senso di condotta che, secondo il parametro dell’id quod plerumque accidit, possa aver creato una situazione di prevedibile e doveroso intervento dell’Autor giudiziaria. Anche la prevedibilità va intesa in senso oggettivo, quindi non giudizio di prevedibilità del singolo soggetto agente, ma come prevedibil secondo il parametro dell’id quod plerumque accidit, in relazione alla possibilità che la condotta possa dare luogo ad un intervento coercitivo dell’auto giudiziaria. Pertanto, è sufficiente considerare quanto compiuto dall’interessat piano materiale, traendo ciò origine dal fondamento solidaristico dell’indenniz
per cui la colpa grave costituisce il punto di equilibrio tra gli antagonisti i in campo.

Va inoltre considerato che il giudice della riparazione, per stabilire se c patito la detenzione vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o co grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabi valutazione “ex ante” – e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autono rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta inte estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingene ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza sua configurabilità come illecito penale (Sez. 4, n. 9212 del 13/11/2013 25/02/2014, Maltese, Rv. 25908201). La valutazione del giudice della riparazione insomma, si svolge su un piano diverso, autonomo rispetto a quello del giudice d processo penale, ed in relazione a tale aspetto della decisione egli ha pie ampia libertà di valutare il materiale acquisito nel processo, non già per rivalu bensì al fine di controllare la ricorrenza o meno delle condizioni dell’azio natura civilistica), sia in senso positivo che negativo, compresa l’even sussistenza di una causa di esclusione del diritto alla riparazione (Sez. U, del 13/12/1995 – dep. 09/02/1996, COGNOME ed altri).
L’ordinanza impugnata ha fornito un percorso logico motivazionale intrinsecamente coerente e rispettoso dei principi di diritto dianzi accennati.

La Corte territoriale, valutando autonomamente il materiale probatori utilizzato dai giudici di merito, ha fondatamente ritenuto che il comportamento COGNOME, pur riconosciuto privo di rilevanza penale, abbia contribuito colposame in maniera decisiva all’emissione e al protrarsi della misura cautelare essenzialmente perché, al momento dell’arresto, egli è stato trovato nella abitazione in una situazione obiettivamente sfavorevole dal punto di vista de reazione dell’Autorità giudiziaria, visto che sul tavolo era presente sos stupefacente di vario tipo, un bilancino di precisione, un coltello sporco di sos e dosi già confezionate. Come descritto nel provvedimento impugnato, al momento dell’accesso dei Carabinieri si è presentata al loro cospetto una clas scena di preparazione e confezionamento di più tipologie di droghe da parte di d soggetti, uno dei quali il COGNOME. Tale situazione di fatto è stata ragionevo ritenuta idonea ad integrare il comportamento gravemente colposo dell’istant ostativo alla riparazione, indipendentemente dai motivi sottesi al coinvolgimento nell’attività illecita del Mennella.
Sotto questo profilo, va qui ribadito l’indirizzo giurisprudenziale di legit secondo cui, in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, costit comportamento gravemente colposo, ostativo al riconoscimento dell’indennizzo, il

possesso in circostanze indizianti di un quantitativo non minimo di sostan stupefacenti, con elevato principio attivo e suddiviso in singoli involucri idone

cessione (cfr. Sez. 4, n. 22486 del 18/04/2018, COGNOME, Rv. 273397 – 01; v. an

Sez. 4, n. 10653 del 12/07/2012 – dep. 2013, Leka, Rv. 255276 – 01).

4. Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento del spese processuali, nonché alla rifusione delle spese sostenute dal Minist

resistente

, liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali, nonché alla rifusione delle spese sostenute dal Ministero resis

che liquida in euro mille.

Così deciso il 29 maggio 2025

GLYPH

estensore Il Consigli

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.