Riparazione ingiusta detenzione: quando è negata?

La Cassazione nega la riparazione per ingiusta detenzione a un uomo assolto dall’accusa di rapina. Il suo comportamento ambiguo e decettivo prima del reato è stato ritenuto la causa della sua detenzione, escludendo così il diritto all’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: il Comportamento Sospetto la Esclude

L’assoluzione da un’accusa penale non garantisce automaticamente il diritto a un risarcimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che chi contribuisce, con un comportamento ambiguo e decettivo, a creare un’apparenza di colpevolezza a proprio carico, perde il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. Questo principio sottolinea la differenza fondamentale tra l’accertamento della responsabilità penale e la valutazione della condotta ai fini dell’indennizzo.

I Fatti del Caso: un Comportamento Ambiguo e le sue Conseguenze

Il caso riguarda un uomo che aveva richiesto un indennizzo per un periodo trascorso agli arresti domiciliari. Era stato accusato di concorso in rapina e lesioni, reati dai quali era stato successivamente assolto in appello con la formula ‘per non aver commesso il fatto’.

Tuttavia, la richiesta di risarcimento è stata respinta. Le indagini avevano rivelato che, il giorno prima della rapina commessa da un suo amico, l’uomo era entrato con lui in una tabaccheria, fingendo di non conoscerlo. Con la scusa di dover inviare un fax a un numero inesistente, aveva distratto i titolari, permettendo all’amico di effettuare un sopralluogo del locale. Questo comportamento, unito a successive conversazioni telefoniche in cui i due concordavano una versione di comodo, è stato considerato decisivo.

La Valutazione per la Riparazione per Ingiusta Detenzione

I giudici chiamati a decidere sulla richiesta di indennizzo hanno ritenuto che l’interessato avesse tenuto una condotta che, sebbene non sufficiente a fondare una condanna penale, aveva creato una ‘situazione altamente sospetta’. Fingere di non conoscere l’amico e attuare un comportamento ingannevole verso i titolari dell’esercizio commerciale è stato interpretato come un contributo attivo a creare l’apparenza di un suo coinvolgimento nella rapina. Di conseguenza, si è ritenuto che avesse dato causa, con colpa grave, alla propria detenzione, perdendo così il diritto all’indennizzo previsto dall’art. 314 del codice di procedura penale.

La Distinzione tra Giudizio Penale e Giudizio di Riparazione

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un punto cruciale: il giudizio per la riparazione per ingiusta detenzione è autonomo rispetto al processo penale. Il giudice della riparazione non deve verificare se la condotta integri un reato, ma se abbia ingenerato, anche in presenza di un errore dell’autorità giudiziaria, una falsa apparenza di colpevolezza. Per fare ciò, può valutare tutti gli elementi probatori disponibili, inclusi quelli emersi durante le indagini, e giungere a conclusioni diverse da quelle del giudice che ha pronunciato l’assoluzione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La motivazione si fonda sulla corretta applicazione dei principi che regolano l’indennizzo per ingiusta detenzione. Il fulcro non è la ‘giustizia’ della detenzione in sé, ma l’antinomia tra la misura cautelare subita e la successiva assoluzione. Tuttavia, questo diritto viene meno se l’interessato ha contribuito a causare la privazione della libertà con una condotta dolosa o gravemente colposa.
Nel caso specifico, il comportamento ‘decettivo’ dell’uomo, ammesso da lui stesso, è stato correttamente valutato come la causa principale che ha generato i sospetti a suo carico. La valutazione differente del giudice penale, che aveva ritenuto tale comportamento ‘equivoco’ e solo ‘con difficoltà’ riconducibile a un contributo al reato, non è vincolante. Il giudice della riparazione ha il potere e il dovere di condurre una propria autonoma valutazione, focalizzata non sulla colpevolezza penale, ma sulla causalità tra la condotta dell’individuo e l’applicazione della misura cautelare.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non è assoluto. L’assoluzione nel merito è una condizione necessaria ma non sufficiente per ottenere l’indennizzo. I cittadini devono tenere un comportamento leale e non ambiguo nei confronti dell’autorità giudiziaria. Una condotta che, pur non essendo penalmente rilevante, crea un’apparenza di colpevolezza e induce in errore gli inquirenti, è considerata ‘ostativa’ al riconoscimento del diritto all’indennizzo. La decisione sottolinea la responsabilità individuale nel non alimentare situazioni di sospetto che possano legittimamente portare all’adozione di misure restrittive della libertà personale.

Essere assolti da un’accusa dà automaticamente diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No, l’assoluzione è un presupposto necessario ma non sufficiente. Il diritto all’indennizzo è escluso se la persona ha dato causa alla detenzione con una condotta dolosa o gravemente colposa.

Quale tipo di comportamento può impedire di ottenere la riparazione per ingiusta detenzione?
Un comportamento che, pur non costituendo reato, crea un’apparenza di colpevolezza. Nel caso analizzato, fingere di non conoscere un complice e distrarre le vittime per consentire un sopralluogo è stato ritenuto un comportamento decettivo e gravemente colposo che ha causato la detenzione, escludendo il diritto all’indennizzo.

Il giudice che decide sulla riparazione è vincolato dalla valutazione fatta dal giudice che ha pronunciato l’assoluzione?
No. Il giudice della riparazione compie una valutazione del tutto autonoma. Deve esaminare tutti gli elementi probatori disponibili per stabilire non se la condotta integri un reato, ma se abbia ingenerato una falsa apparenza di colpevolezza, giustificando l’adozione della misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 43388 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 43388 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MASSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/06/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

il Procuratore generale, in persona della sostituta NOME COGNOMECOGNOME ha deposi conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del r

Ritenuto in fatto

1. La Corte d’appello di Genova, decidendo in sede di rinvio, determiNOME da annullamento della precedente ordinanza da parte della Corte di cassazione solo per motivi processuali (avend Corte della riparazione dichiarato erroneamente la tardività dell’istanza), sulla ri riconoscimento di un indennizzo per ingiusta detenzione, presentata nell’interesse di NOME COGNOME, ha rigettato la domanda ritenendo un comportamento ostativo dell’istante. In particola COGNOME aveva sofferto un periodo di sottoposizione agli arresti domiciliari in relazione procedimento nel quale era stato accusato di concorso in rapina e lesioni, reati dai quali er assolto in appello per non aver commesso il fatto. I giudici della riparazione hanno rige domanda per avere l’interessato contribuito con il proprio comportamento ambiguo a crea l’apparenza di una situazione altamente sospetta nei suoi confronti quale complice nella rapina p in essere da NOME COGNOME, del quale egli era amico per sua stessa ammissione in sede interrogatorio. In particolare, nella specie, dai filmati di videosorveglianza dell’esercizio co nel quale erano avvenuti i fatti, era emerso che il giorno prima della rapina il COGNOME era entra tabaccheria insieme al COGNOME, fingendo di non conoscerlo e chiedendo ai titolari di spedire un fa un numero risultato poi inesistente, mentre il COGNOME faceva un sopralluogo del locale approfitt della distrazione dei titolari, impegnati nella spedizione del fax. Inoltre, dalle int telefoniche delle utenze in uso ai due era emerso che, in occasione delle perquisizioni domicili loro confronti, costoro avevano concordato una versione difensiva quanto al sopralluogo di cui so intesa soprattutto a dimostrare l’estraneità del COGNOME ai fatti. La Corte d’appello, giud cognizione, nel ribaltare il verdetto di condanna, aveva ritenuto che i frequenti contatti anche in prossimità dei fatti, così come il comportamento del giorno antecedente la rapina, fossero univoci né rilevanti, dalle intercettazioni essendo emerso solo che il COGNOME era risentit suo coinvolgimento in una vicenda che riguardava solo il COGNOME. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Posti a confronto detti elementi, non smentiti nella loro storicità dai dell’assoluzione, la Corte della riparazione ha effettuato una valutazione sul differente pia verifica di cui all’art. 314, comma 1, cod. proc. pen., ritenendo che il comportamento del avesse creato una situazione altamente sospetta, avendo lo stesso partecipato all’accesso a tabaccheria del giorno prima, chiedendo di inviare un fax a un numero inesistente, fingendo per di non conoscere il COGNOME, essendosi prestato, come pure ammesso, a tenere su richiesta dell’amico un comportamento decettivo nei confronti dei titolari dell’esercizio commerciale.
2. La difesa dell’interessato ha proposto ricorso, formulando un unico motivo, con il q ha dedotto illogicità della motivazione e violazione di legge per avere la Corte tenuto conto so elementi emersi nel corso delle indagini, senza considerare che il giudice della cognizione assolto il COGNOME in appello, rilevando che costui era stato assente dalla scena del delitto, la comportamento tenuto la sera prima difficilmente avrebbe potuto ritenersi contributo essenziale

commissione della rapina, non essendo stato chiaramente intelligibile dalle immagini il preteso d’intesa tra i due, così come non univoco doveva ritenersi il contenuto della telefonata tra i due.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME AVV_NOTAIO, ha depositato conclu scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

L’Avvocatura generale dello Stato per il Ministero resistente ha depositato conclus scritte, con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso va rigettato.

Ai medesimi fini, inoltre, il giudice deve esaminare tutti gli elementi probatori u nella fase delle indagini, purchè la loro utilizzabilità non sia stata espressamente es dibattimento (sez. 4 n. 19180 del 18/2/2016, Buccini, Rv. 266808 – 01) e apprezzare, in m autonomo e completo, tutti gli elementi probatori disponibili, con particolare riferime sussistenza di condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazio di leggi o regolamenti, fornendo del convincimento conseguito motivazione, che, se adeguata e congrua, è incensurabile in sede di legittimità (sez. 4 n. 27458 del 5/2/2019, Hosni, Rv. 276
Occorre operare una premessa alla luce del tenore del motivo di ricorso con specifi riferimento ai rapporti tra il giudizio di cognizione esitato nella sentenza assolutoria e qu riparazione. Ai fini del riconoscimento dell’indennizzo di cui si discute, può anche presc dalla sussistenza di un “errore dell’autorità giudiziaria”, venendo in considerazione s l’antinonnia “strutturale” tra custodia e assoluzione, o quella “funzionale” tra la dur custodia e l’eventuale misura della pena, con la conseguenza che, in tanto la privazione libertà personale potrà considerarsi “ingiusta”, in quanto l’incolpato non vi abbia dato o c a darvi causa attraverso una condotta dolosa o gravemente colposa, giacché, altrimen l’indennizzo verrebbe a perdere ineluttabilmente la propria funzione riparatoria, dissolve ratio solidaristica che è alla base dell’istituto (Sez. U, n. 51779 del 28/11/2013, Nicos 257606 – 01). Pertanto, è richiesto al giudice della riparazione di valutare tutti gli probatori disponibili, per stabilire, con valutazione ex ante e secondo un iter logicomotivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia inge ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della configurabilità come illecito penale (sez. 4, n. 3359 del 22/9/2016, dep. 2017, La Fornara 268952 – 01; n. 9212 del 13/11/2013, dep. 2014, Maltese, Rv. 259082 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Orbene, nella specie, la Corte della riparazione ha correttamente operato t valutazione, valorizzando elementi fattuali rimasti confermati nel giudizio di cognizione e ammessi dallo stesso COGNOMECOGNOME Il comportamento decettivo è stato valutato con riferimento al situazione apparente che lo stesso aveva contribuito a creare, senza che possa rilevare

contrario la differente valutazione condotta dal giudice della cognizione che ha considerato comportamento equivoco e “solo con difficoltà” giudicabile quale contributo essenziale concorso nel reato da altri posto in essere.

Di talché il motivo deve considerarsi infondato, a fronte della corretta giustifi fornita dai giudici della riparazione.

Al rigetto segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processual nonché alla rifusione delle spese sostenute dal Ministero resistente che si liquidano com dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché rifusione delle spese per il presente giudizio di legittimità al Ministero resistente, liquid mille.

Deciso il 29 ottobre 2024

La Consigliera est.

GLYPH

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.