Riparazione ingiusta detenzione: quando è negata?

La Cassazione nega la riparazione per ingiusta detenzione a un uomo assolto. La sua condotta gravemente colposa, come il possesso di targhe false e denaro contante, ha giustificato l’arresto creando un’apparenza di colpevolezza e impedendo il risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: La Condotta Personale Può Negare il Risarcimento?

La riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un fondamentale principio di civiltà giuridica, volto a risarcire chi ha subito una privazione della libertà personale risultata poi ingiustificata. Tuttavia, il diritto a tale indennizzo non è automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un concetto cruciale: la condotta personale, se gravemente colposa, può precludere l’accesso a qualsiasi forma di risarcimento, anche a fronte di un’assoluzione piena. Analizziamo questo caso per comprendere meglio i confini di questo istituto.

I Fatti del Caso: Dalla Detenzione all’Assoluzione

Un cittadino veniva sottoposto a misura cautelare, prima in carcere e poi agli arresti domiciliari, nell’ambito di un’indagine per reati legati alla violazione delle norme sulle accise. Successivamente, il Tribunale lo assolveva con formula piena per insussistenza del fatto, e la sentenza diveniva definitiva.

A seguito dell’assoluzione, l’interessato presentava domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La sua richiesta, però, veniva rigettata dalla Corte d’Appello.

La Decisione della Corte d’Appello: La Colpa Grave Ostativa alla Riparazione

La Corte territoriale motivava il diniego sostenendo che l’interessato avesse contribuito a causare la propria detenzione attraverso una condotta gravemente colposa. Durante una perquisizione presso la sua abitazione, infatti, le forze dell’ordine avevano rinvenuto elementi fortemente sospetti: una notevole somma di denaro contante, documenti di trasporto in bianco, un apparecchio per il rilevamento di microspie e un veicolo con targa falsificata.

Secondo i giudici d’appello, questi elementi, sebbene non sufficienti a fondare una condanna penale, erano stati tali da ingenerare nelle autorità la giustificata convinzione del suo coinvolgimento in attività illecite, determinando così l’applicazione della misura cautelare.

L’Analisi della Cassazione sulla Riparazione per Ingiusta Detenzione

L’uomo ricorreva in Cassazione, lamentando una motivazione carente e illogica da parte della Corte d’Appello. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando la decisione precedente e offrendo importanti chiarimenti sui presupposti per la riparazione per ingiusta detenzione.

La Distinzione tra Giudizio Penale e Giudizio di Riparazione

Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra la valutazione del giudice penale e quella del giudice della riparazione. Il primo accerta la sussistenza di un reato e la colpevolezza dell’imputato. Il secondo, invece, compie una valutazione completamente autonoma, con un obiettivo diverso: stabilire se la persona abbia, con dolo o colpa grave, dato causa alla detenzione.

Il giudice della riparazione deve effettuare una valutazione ex ante, mettendosi nei panni dell’autorità che ha disposto l’arresto e chiedendosi se la condotta dell’interessato abbia generato una falsa apparenza di colpevolezza, tale da giustificare la misura cautelare, anche in presenza di un successivo errore giudiziario.

Gli Elementi di Colpa Grave Ritenuti Rilevanti

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente individuato gli elementi sintomatici di una colpa grave. Il possesso di un’ingente somma di contanti, di un’auto con targa falsa, di un rilevatore di microspie e di documenti di trasporto in bianco non costituisce di per sé reato, ma rappresenta un insieme di circostanze che, valutate sinergicamente, configurano un comportamento di grave imprudenza, idoneo a far sorgere un fondato sospetto di coinvolgimento in attività illecite.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha spiegato che il diritto all’indennizzo è escluso quando la carcerazione ingiusta è causalmente riconducibile a un comportamento gravemente negligente o imprudente del richiedente. Non è necessario che tale comportamento integri un reato; è sufficiente che esso abbia ingenerato, nell’autorità giudiziaria, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale.

La Corte ha sottolineato come la valutazione del giudice della riparazione debba essere autonoma e completa, basata su tutti gli elementi probatori disponibili. Pur non potendo contraddire i fatti accertati nella sentenza di assoluzione, il giudice può rivalutarli al solo fine di stabilire se vi sia stata una condotta colposa che ha innescato il meccanismo della detenzione. La motivazione della Corte d’Appello, seppur sintetica, è stata ritenuta logica e sufficiente, in quanto ha individuato con chiarezza la condotta extraprocessuale gravemente colposa e il suo nesso causale con la misura restrittiva subita.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: l’assoluzione non è un lasciapassare automatico per la riparazione per ingiusta detenzione. I cittadini hanno il dovere di mantenere una condotta che non si presti a equivoci e che non crei sospetti fondati di illegalità. Chi, attraverso comportamenti gravemente imprudenti, si pone in una situazione di apparente colpevolezza, concorre a causare la propria detenzione e, di conseguenza, perde il diritto a essere risarcito dallo Stato per il periodo di libertà ingiustamente perso. La decisione evidenzia l’autonomia del giudizio sulla riparazione, che si concentra non sulla colpevolezza penale, ma sulla responsabilità personale nel determinare le condizioni che hanno portato all’arresto.

Essere assolti dà automaticamente diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No. Il diritto può essere escluso se la persona, con un comportamento doloso o gravemente colposo, ha dato causa alla detenzione, anche se poi è risultata innocente.

Quale tipo di condotta può escludere il diritto alla riparazione?
Una condotta, anche non penalmente rilevante, che per grave imprudenza o negligenza ingenera nell’autorità giudiziaria la falsa apparenza di colpevolezza. Nel caso specifico, il possesso di ingente denaro contante, un’auto con targa falsa, documenti di trasporto in bianco e un rilevatore di microspie.

Il giudice della riparazione valuta i fatti nello stesso modo del giudice del processo penale?
No, la valutazione è del tutto autonoma. Il giudice della riparazione non verifica se è stato commesso un reato, ma se la condotta della persona ha avuto un ruolo causale nel provocare la detenzione, creando una giustificata apparenza di illegalità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37798 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37798 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MATTINATA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/04/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Roma ha rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione formulata da NOME COGNOME per il periodo di custodia cautelare in carcere applicato nei suoi confronti dal 06/04/2019 al 23/05/2019 e per quello di arresti domiciliari applicati da tale ultima data sino all’11/07/2019, in riferimento a un capo di imputazione ipotizzante la violazione delle disposizioni penali in materia di accise, con sottrazione di merce al relativo accertamento e al successivo versamento dell’imposta.
La Corte territoriale, quale giudice adito ai sensi dell’art.315 cod.proc.pen., ha previamente riassunto gli esiti del procedimento incardinato nei confronti del ricorrente, dando atto che lo stesso era stato assolto per insussistenza del fatto con sentenza del Tribunale di Roma del 06/10/2022, divenuta irrevocabile.

La Corte ha quindi osservato che la domanda non poteva essere accolta, essendo ravvisabile una condotta gravemente colposa in capo alla parte ricorrente da porre in diretto rapporto causale con la detenzione sofferta.

In particolare, il giudice della riparazione ha rilevato che – sulla base di una valutazione compiuta ex ante sussistevano elementi idonei a far ritenere che il ricorrente fosse coinvolto negli illeciti oggetto di indagine’ facendo specifico riferimento agli esiti delle operazioni di polizia giudiziaria, dalle quali erano emersi numerosi contatti con i coimputati NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME, elemento che aveva indotto gli operanti a procedere a perquisizione nei confronti del ricorrente ie nel corso della quale erano stati rinvenuti una ingente quantità di denaro contante, due blocchetti di CMR in bianco, un apparecchio volto al rilevamento delle intercettazioni ambientali e un veicolo con targa falsificata.
Ha quindi ritenuto che tali elementi, pur non essendo stati ritenuti sufficienti ai fini dell’affermazione della responsabilità penale, erano stati tali da ingenerare nell’autorità procedente la giustificata convinzione in ordine al coinvolgimento del COGNOME nell’attività illecita.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando due motivi di impugnazione.

Con il primo motivo ha dedotto – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b) ed e) cod.proc.pen. – la violazione e l’erronea applicazione dell’art.314

cod.proc.pen., in relazione all’art.5 CEDU, per erronea valutazione del presupposto ostativo rappresentato dalla colpa grave.

Ha dedotto che la motivazione della Corte doveva ritenersi omessa o comunque carente in ordine al presupposto ostativo medesimo e che la stessa aveva comunque omesso di confrontarsi con le ragioni dell’assoluzione, fondata sull’assenza di qualsivoglia apporto causale al reato contestato; ha fatto richiamo alla motivazione del giudice di merito, nella parte in cui aveva escluso la configurabilità del reato previsto dall’art.40 del T.U. in materia di accise, non essendo il materiale rinvenuto nella disponibilità degli imputati assoggettabile al pagamento dell’imposta.
Ha quindi osservato che il giudice della riparazione, in ordine al comportamento extraprocessuale, non aveva adeguatamente chiarito quali fossero stati i comportamenti dolosi o gravemente colposi dell’istante, il quale – peraltro – sin dall’inizio dell’indagine si era reso disponibile al fine di chiarire la propria estraneità rispetto ai fatti; finendo, pertanto, per operare un mero riferimento per relationem al contenuto del provvedimento applicativo della misura cautelare.

Con il secondo motivo ha dedotto – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b) ed e), cod.proc.pen. – l’inosservanza o erronea applicazione degli artt. 314 e 315 cod.proc.pen., in relazione agli artt. 5 CEDU, 24 e 111 Cost., 127 e 6433 cod.proc.pen. e la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

Ha dedotto che la motivazione della Corte territoriale si presentava del tutto apodittica nella parte in cui non aveva effettivamente chiarito quali fossero le condotte gravemente colpose ascrivibili all’istante, dovendosi ritenere che – anche sulla scorta di una valutazione compiuta ex ante -difettassero gli elementi idonei alla configurazione del reato; omettendo, altresì, qualsiasi effettiva valutazione sul requisito della gravità della colpa.

Il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

I due motivi di ricorso possono essere congiuntamente esaminati attesa la loro stretta connessione logica; attenendo entrambi alla correttezza del percorso motivazionale seguito dalla Corte territoriale in punto di

valutazione della sussistenza della causa ostativa rappresentata dalla presenza di un comportamento – da parte dell’istante – che abbia concorso a dare luogo alla detenzione con dolo o colpa grave.

3. I motivi sono complessivamente infondati.

Va quindi premesso che, in tema di riparazione per ingiusta detenzione, costituisce causa ostativa al riconoscimento dell’indennizzo la sussistenza di un comportamento – da parte dell’istante – che abbia concorso a darvi luogo con dolo o colpa grave.

In particolare, la condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’indennizzo, rappresentata dall’avere il richiedente dato causa all’ingiusta carcerazione, deve concretarsi in comportamenti, non esclusi dal giudice della cognizione, di tipo extra-processuale (grave leggerezza o macroscopica trascuratezza tali da aver dato causa all’imputazione) o processuale (autoincolpazione, silenzio consapevole sull’esistenza di un alibi), in ordine alla cui attribuzione all’interessato e incidenza sulla determinazione della detenzione il giudice è tenuto a motivare specificamente (Sez.4, 3/6/2010, n.34656, COGNOME, Rv. 248074; Sez.4, 21/10/2014, n.4372/2015, COGNOME, Rv. 263197; Sez.3, 5/7/2022, n.28012, COGNOME, Rv. 283411).
In particolare – come peraltro evidenziato dallo stesso ricorrente – il giudice di merito, per stabilire se chi ha patito la detenzione vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, con valutazione ex ante e secondo un iter logico/motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale (Sez.4, 22/9/2016, n.3359/2017, La Fornara, Rv. 268952), con particolare riferimento alla commissione di condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti (Sez.4, 5/2/2019, n.27548, Hosni, Rv. 276458).
Deve altresì essere ricordato che, sulla base dell’arresto espresso da Sez.U, 13/12/1995, n.43/1996, COGNOME, Rv. 203638, nel procedimento per la riparazione dell’ingiusta detenzione è necessario distinguere nettamente l’operazione logica propria del giudice del processo penale, volta all’accertamento della sussistenza di un reato e della sua commissione da parte dell’imputato, da quella propria del giudice della riparazione il quale, pur dovendo operare, eventualmente, sullo stesso materiale, deve seguire
ir

un iter logico-motivazionale del tutto autonomo, perché è suo compito stabilire non se determinate condotte costituiscano o meno reato, ma se queste si sono poste come fattore condizionante (anche nel concorso dell’altrui errore) alla produzione dell’evento “detenzione”; ed in relazione a tale aspetto della decisione egli ha piena ed ampia libertà di esaminare il materiale acquisito nel processo, non già per rivalutarlo, bensì al fine di controllare la ricorrenza o meno delle condizioni dell’azione (di natura civilistica), sia in senso positivo che negativo, compresa l’eventuale sussistenza di una causa di esclusione del diritto alla riparazione; deriva~, in diretta conseguenza di tale principio, quello ulteriore in base al quale il giudice del procedimento di riparazione per ingiusta detenzione può rivalutare fatti emersi nel processo penale, ivi accertati o non esclusi, ma ciò al solo fine di decidere sulla sussistenza del diritto alla riparazione (Sez.4, 10/6/2010, n.27397, Grillo, Rv. 247867; Sez.4, 14/12/2017, n.3895/2018, P., RV. 271739)a; con il solo limite di non potere ritenere provati fatti che tali non sono stati considerati dal giudice della cognizione ovvero non provate circostanze che quest’ultimo ha valutato dimostrate (Sez. 4, Sentenza n. 12228 del 10/01/2017, Quaresima, Rv. 270039), imponendosi quindi un necessario confronto con le argomentazioni poste alla base della sentenza di proscioglimento.
In relazione ancora più specifica rispetto alla fattispecie concreta in esame deve rilevarsi come il giudice, nell’accertare la sussistenza o meno della condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’equa riparazione per ingiusta detenzione, consistente nell’incidenza causale del dolo o della colpa grave dell’interessato rispetto all’applicazione del provvedimento di custodia cautelare, deve valutare la condotta tenuta dal predetto sia anteriormente che successivamente alla sottoposizione alla misura e, più in generale, al momento della legale conoscenza della pendenza di un procedimento a suo carico; il giudice di merito deve, in modo autonomo e in modo completo, apprezzare tutti gli elementi probatori a sua disposizione e rilevare, se la condotta tenuta dal richiedente abbia ingenerato o contribuito a ingenerare, nell’autorità procedente, la falsa apparenza della configurabilità della stessa come illecito penale, dando luogo alla detenzione con rapporto di causa ad effetto (Sez.U, 27/5/2010, n.32383, COGNOME, Rv. 247664).
Deve quindi ritenersi che, nel caso di specie, le argomentazioni spiegate nell’esposizione dei motivi di ricorso non si confrontino

adeguatamente con il contenuto dell’ordinanza reiettiva dell’istanza originoria., k: GLYPH T ‘ t L

t cuà, ter sia pure con stringata motivazione – derivandone l’infondatezza della censura spiegata in riferimento all’art.606, comma 1, lett.e), cod.proc.pen. – ha compiutamente dato atto degli elementi idonei a integrare il presupposto della colpa grave e individuati nella condotta extraprocessuale tenuta dal ricorrente. ‘La

Specificamente, la Corte territoriale ha rilevato il dato della presenza al momento della perquisizione operata presso l’abitazione del ricorrente di una ingente somma di denaro contante, di un apparecchio volto al rilevamento della intercettazioni ambientali, di due blocchetti Ka in bianco di -1 lettere di vettura e di un’automobile con targa falsificata;ies GLYPH El GLYPH quindi, con motivazione non intrinsecamente e non palesemente illogica, che tali elementi si configurassero come indice di grave imprudenza idonea a essere valutata quale condotta extraprocessuale integrante il presupposto della colpa grave; senza, peraltro, omettere in alcun modo il raffronto con le argomentazioni contenute nella sentenza assolutoria, che – nel non smentire, in punto di fatto, la sussistenza delle predette condotte – si è fondata sull’assenza dell’elemento oggettivo del reato contestato in ragione della natura della sostanza sequestrata.
Va quindi evidenziato che il ricorrente, al di là dell’insistito richiamo ai consolidati principi in punto di onere di motivazione sulla valenza sinergica della condotta extraprocessuale dell’istante, non ha operato alcuna effettiva censura in ordine al predetto percorso argomentativo; limitandosi a effettuare un richiamo alle ragioni poste alla base della pronuncia assolutoria e prescindendo quindi dal censurare, di fatto, le argomentazioni del giudice della riparazione nella parte in cui ha ritenuto che le predette condotte sulla base di una valutazione compiuta ex ante avessero assunto la necessaria valenza sinergica rispetto all’adozione del provvedimento cautelare.
6. Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 23 ottobre 2025

Il Co gliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.