Riparazione ingiusta detenzione: quando è negata?

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della riparazione per ingiusta detenzione a un soggetto, sebbene assolto, a causa della sua condotta gravemente colposa. La sentenza chiarisce che il comportamento imprudente, che crea una falsa apparenza di illegalità e rende prevedibile l’intervento dell’autorità, esclude il diritto all’indennizzo. La valutazione del giudice della riparazione è autonoma rispetto al processo penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: Assoluzione Non Basta se C’è Colpa Grave

L’assoluzione al termine di un processo penale non garantisce automaticamente il diritto a ottenere la riparazione per ingiusta detenzione. Se la persona detenuta ha contribuito con un comportamento gravemente colposo a creare la situazione che ha portato al suo arresto, il diritto all’indennizzo può essere negato. È quanto ha stabilito la Corte di Cassazione con una recente sentenza, la n. 36660/2025, che offre importanti chiarimenti sui limiti di questo istituto di civiltà giuridica.

I Fatti del Caso: Un Intermediario per un Debito Sospetto

Il caso riguarda un uomo, appartenente alle Forze di Polizia, che aveva subito un periodo di custodia cautelare nell’ambito di un procedimento per reati gravi, tra cui associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti ed estorsione. Al termine del processo, l’uomo è stato definitivamente assolto.

Di conseguenza, ha presentato domanda per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione. Tuttavia, la Corte d’Appello ha respinto la sua richiesta. La ragione del diniego risiedeva nel comportamento tenuto dall’interessato: egli si era prestato a fare da intermediario per il pagamento di un debito tra un suo amico e un terzo soggetto, noto per i suoi numerosi precedenti penali e per gravitare nel mondo della malavita. In particolare, l’uomo aveva:

* Accettato di sollecitare il pagamento del debito, pur consapevole del contesto criminale del creditore.
* Comunicato con il creditore in ospedale tramite gesti e biglietti per non farsi sentire.
* Organizzato un incontro tra il suo amico e un uomo di fiducia del creditore per definire il pagamento.

Secondo la Corte, questa condotta, sebbene non penalmente rilevante, costituiva una ‘colpa grave’ che aveva contribuito in modo decisivo all’emissione della misura cautelare nei suoi confronti.

La Decisione della Corte e la nozione di Colpa Grave

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’uomo, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della sentenza è la distinzione tra il giudizio penale (concluso con l’assoluzione) e il giudizio sulla riparazione.

Il giudice della riparazione, infatti, gode di piena autonomia nella valutazione dei fatti. Il suo compito non è rivalutare la colpevolezza dell’imputato, ma verificare se esistano le condizioni per l’indennizzo. Tra queste, l’articolo 314 del codice di procedura penale prevede che la riparazione sia esclusa se l’interessato ha dato causa alla detenzione con dolo o colpa grave.

Le Motivazioni: L’Autonomia del Giudizio sulla Riparazione per Ingiusta Detenzione

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio consolidato: la valutazione della ‘colpa grave’ ai fini della riparazione è diversa dalla colpa accertata in sede penale. Non è necessario che la condotta integri un reato; è sufficiente che sia stata macroscopicamente negligente o imprudente.

Il parametro di riferimento è quello dell’ id quod plerumque accidit (ciò che accade di solito): ci si chiede se una persona ragionevole, nelle stesse circostanze, avrebbe potuto prevedere che il proprio comportamento avrebbe potuto generare un sospetto di illiceità e provocare un intervento coercitivo dell’autorità giudiziaria.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che il comportamento dell’uomo – un poliziotto che si relazionava con noti criminali per la gestione di un debito, utilizzando modalità clandestine – avesse creato una ‘falsa apparenza’ della sua partecipazione a un’attività illecita. Questa apparenza, pur non corrispondendo alla realtà (come dimostrato dall’assoluzione), è stata la causa diretta e prevedibile dell’ordinanza di custodia cautelare. Il ricorso è stato giudicato generico perché si limitava a insistere sull’avvenuta assoluzione, senza confrontarsi con il nucleo della motivazione della Corte d’Appello, cioè l’autonoma valutazione della sua condotta gravemente imprudente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un concetto fondamentale: il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non è un automatismo conseguente all’assoluzione. Ogni cittadino ha il dovere di mantenere una condotta che non generi, anche involontariamente, sospetti di attività criminali. Frequentare ambienti malavitosi, partecipare a situazioni ambigue o agire con imprudenza può essere interpretato come una ‘colpa grave’ che preclude il diritto all’indennizzo. La decisione sottolinea che l’istituto della riparazione si basa su un fondamento solidaristico, che trova un punto di equilibrio nel comportamento responsabile di chi, pur innocente, deve evitare di creare situazioni che possano indurre in errore l’autorità giudiziaria.

Essere assolti da un’accusa penale garantisce il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No, l’assoluzione è solo un presupposto necessario ma non sufficiente. Il diritto può essere escluso se la persona, con dolo o colpa grave, ha contribuito a causare la detenzione, creando una falsa apparenza di illegalità.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ nel contesto della riparazione per ingiusta detenzione?
Non si tratta della ‘colpa penale’, ma di una condotta macroscopicamente negligente o imprudente. È un comportamento che, secondo la comune esperienza (id quod plerumque accidit), rende prevedibile un intervento coercitivo da parte dell’autorità giudiziaria.

Il giudice della riparazione è vincolato dalle motivazioni della sentenza di assoluzione?
No, il giudice che decide sulla riparazione svolge una valutazione autonoma e ha piena libertà di analizzare il materiale probatorio, non per giudicare nuovamente il reato, ma per verificare se la condotta dell’interessato rientri nelle cause di esclusione del diritto all’indennizzo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 36660 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 36660 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Messina il DATA_NASCITA altra parte: RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza del 18/03/2025 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma. Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma, quale giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, con l’ordinanza impugnata ha respinto la domanda con la quale NOME COGNOME ha chiesto la riparazione per la custodia cautelare subita nell’ambito di un procedimento penale per i reati di cui agli artt. 73, 74 d.P.R. 309/90, 110, 629 cod. pen., dai quali è stato definitivamente assolto.

Avverso la suddetta ordinanza, tramite il difensore di fiducia, propone ricorso l’interessato, denunciando violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 314 cod. proc. pen. , avendo l’ordinanza impugnata fondato il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘istanza mediante un’acritica adesione all’originale impianto accusatorio, senza tenere conto RAGIONE_SOCIALE motivazioni RAGIONE_SOCIALE sentenze assolutorie e RAGIONE_SOCIALEa

palese falsità RAGIONE_SOCIALE accuse contenute nella denuncia presentata dalla presunta persona offesa COGNOME NOME.

Il Procuratore Generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso .

Si è costituito il RAGIONE_SOCIALE, concludendo per l’inammissibilità o il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

La Corte territoriale ha correttamente esaminato la questione sottoposta al suo esame secondo i parametri richiesti dalla disposizione di cui all’art. 314 cod. proc. pen., valutando in maniera congrua e logica, e con l’autonomia che è propria del giudizio di riparazione, la ricorrenza di una condotta ostativa determinata da dolo o colpa grave, avente effetto sinergico rispetto all’emissione RAGIONE_SOCIALEa misura custodiale nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘interessato.

È infatti noto che, in materia di riparazione per ingiusta detenzione, la colpa che vale ad escludere l’indennizzo è rappresentata dalla violazione di regole, da una condotta macroscopicamente negligente o imprudente dalla quale può insorgere, grazie all’efficienza sinergica di un errore RAGIONE_SOCIALE‘Autorità giudiziaria, una misura restrittiva RAGIONE_SOCIALEa libertà personale. Il concetto di colpa che assume rilievo quale condizione ostativa al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo non si identifica con la ‘colpa penale’, venendo in rilievo la sola componente oggettiva RAGIONE_SOCIALEa stessa, nel senso di condotta che, secondo il parametro RAGIONE_SOCIALE‘ id quod plerumque accidit , possa aver creato una situazione di prevedibile e doveroso intervento RAGIONE_SOCIALE‘Autorità giudiziaria. Anche la prevedibilità va intesa in senso oggettivo, quindi non come giudizio di prevedibilità del singolo soggetto agente, ma come prevedibilità secondo il parametro RAGIONE_SOCIALE‘ id quod plerumque accidit , in relazione alla possibilità che la condotta possa dare luogo ad un intervento c oercitivo RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria. Pertanto, è sufficiente considerare quanto compiuto dall’interessato sul piano materiale, traendo ciò origine dal fondamento solidaristico RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, per cui la colpa grave costituisce il punto di equilibrio tra gli antagonisti interessi in campo.
Va inoltre considerato che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, per stabilire se chi ha patito la detenzione vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, con

valutazione “ex ante” – e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua configurabilità come illecito penale (Sez. 4, n. 9212 del 13/11/2013 – dep. 2014, Maltese, Rv. 25908201. La valutazione del giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, insomma, si svolge su un piano diverso, autonomo rispetto a quello del giudice del processo penale, ed in relazione a tale aspetto RAGIONE_SOCIALEa decisione egli ha piena ed ampia libertà di valutare il materiale acquisito nel processo, non già per rivalutarlo, bensì al fine di controllare la ricorrenza o meno RAGIONE_SOCIALE condizioni RAGIONE_SOCIALE‘azione (di natura civilistica), sia in senso positivo che negativo, compresa l’eventuale sussistenza di una causa di esclusione del diritto alla riparazione (Sez. U, n. 43 del 13/12/1995 – dep. 1996, COGNOME ed altri, Rv. P_IVA).
Da questo punto di vista, l’ordinanza impugnata ha fornito un percorso logico motivazionale intrinsecamente coerente e rispettoso dei principi di diritto connessi all’istituto RAGIONE_SOCIALEa riparazione.

La Corte territoriale, valutando autonomamente il materiale probatorio utilizzato dai giudici di merito, ha -in modo non manifestamente illogico -ritenuto che il comportamento RAGIONE_SOCIALE‘istante, pur ritenuto privo di rilevanza penale, abbia contribuito colposamente in maniera decisiva all’emissione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare.

Allo scopo sono stati valorizzati specifici fatti riconducibili all’interessato, non esclusi dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione, con particolare riguardo alle dichiarazioni rese dal NOME in sede di indagini, nel corso RAGIONE_SOCIALE quali costui ammetteva di essersi prestato a fungere da intermediario per il pagamento di un debito che COGNOME NOME (amico del ricorrente) aveva nei confronti di COGNOME NOME, figlio di sua cognata, che il ricorrente sapeva essere un soggetto con numerosi precedenti penali e dedito al consumo di stupefacenti. Sotto questo profilo la Corte RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha logicamente ritenuto che: l’accoglimento di tale richiesta del COGNOME di fare da intermediario al fine di sollecitare il COGNOME ad adempiere un debito di cui quest’ultimo era ‘molto preoccupato’, pur sapendo che il COGNOME gravit ava nel mondo RAGIONE_SOCIALEa malavita; l’aver parlato in ospedale con il COGNOME a gesti e mediante biglietti scritti sul momento (evidentemente per non farsi sentire) ; l’aver poi sollecitato il COGNOME a partecipare all ‘incontro con NOME (coimputato e considerato uomo di fiducia del RAGIONE_SOCIALE nell’associazione criminosa di cui all’art. 74 d.P.R. 309/90), avente ad oggetto proprio il pagamento del predetto debito, avevano costituito comportamenti gravemente imprudenti, soprattutto per un soggetto (quale il COGNOME) appartenente alle Forze di Polizia, avendo egli
quantomeno accettato il rischio che tale debito avesse natura illecita e che il COGNOME avesse sottoposto il COGNOME, anche tramite il COGNOME, a minacce affinché pagasse quanto richiestogli.

Proprio dal coinvolgimento del ricorrente con soggetti gravitanti in ambienti malavitosi connessi al traffico di stupefacenti e ad una situazione di verosimile estorsione nei confronti del COGNOME, la Corte RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha motivatamente tratto elementi per affermare come il ricorrente abbia, quantomeno con colpa grave, contribuito a dare causa alla misura cautelare subita, trattandosi di situazioni atte a determinare interventi coercitivi RAGIONE_SOCIALE‘Autorità.

Rispetto alle suddette argomentazioni, il ricorrente si limita a contrapporre laconiche censure, assolutamente generiche, ribadendo come lo stesso sia stato assolto a seguito RAGIONE_SOCIALEa ritenuta inattendibilità RAGIONE_SOCIALEa deposizione resa dal COGNOME.

In tal modo, tuttavia, il ricorrente non considera che l’assoluzione in sede di cognizione costituisce mero presupposto RAGIONE_SOCIALEa richiesta in disamina, e non esime il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione dalla valutazione di eventuali condotte (dolose o colpose) ostative al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo .

In definitiva, il ricorso non si confronta in alcun modo con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato e dianzi riassunte, peccando in tal senso anche di aspecificità.

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), deve addivenirsi alla condanna del ricorrente al pagamento sia RAGIONE_SOCIALE spese processuali sia RAGIONE_SOCIALEa sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

Non si ritiene di dover procedere alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese sostenute dal RAGIONE_SOCIALE resistente. La memoria depositata, infatti, si limita a riportare principi giurisprudenziali in materia di riparazione per ingiusta detenzione senza confrontarsi con i motivi di ricorso, sicché non può dirsi che l’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato abbia effettivamente esplicato, nei modi e nei limiti consentiti, un’attività diretta a contrastare la pretesa del ricorrente (cfr. Sez. 4, n. 26952 del 20/06/2024, Rv. 286737 -01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALE ammende. Nulla per le spese al ministero resistente.

Così deciso il 17 settembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.