Riparazione ingiusta detenzione: quando è negata?

La Corte di Cassazione conferma il diniego alla riparazione per ingiusta detenzione a una donna assolta dall’accusa di spaccio. La sua condotta, pur non provando un concorso nel reato, è stata ritenuta gravemente colposa e indicativa di una ‘contiguità’ con l’attività illecita del compagno, precludendo così il diritto al risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione Ingiusta Detenzione: Quando la Propria Condotta Nega il Risarcimento

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro fondamentale di uno stato di diritto, garantendo un indennizzo a chi ha subito una privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che la condotta della persona, se ritenuta gravemente colposa, può precludere l’accesso a tale risarcimento, anche in caso di assoluzione. Analizziamo il caso per comprendere meglio i confini tra sfortunata coincidenza e comportamento negligente.

I Fatti del Caso

Una donna veniva sottoposta a custodia cautelare (prima in carcere e poi ai domiciliari) con l’accusa di detenzione di cocaina in concorso con il suo compagno. Successivamente, nel corso del processo, veniva assolta. In seguito all’assoluzione, la donna presentava una richiesta di riparazione per ingiusta detenzione.

La Corte d’Appello, però, respingeva la sua richiesta. Tale decisione veniva annullata in un primo momento dalla Corte di Cassazione, che rinviava il caso alla stessa Corte d’Appello per una nuova valutazione, lamentando una motivazione carente. Tuttavia, anche nel giudizio di rinvio, la Corte d’Appello confermava il diniego, spingendo la donna a ricorrere nuovamente in Cassazione.

La Decisione Finale sulla Riparazione Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha rigettato definitivamente il ricorso della donna, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto cruciale non era la sua innocenza penale, ormai accertata, ma la valutazione del suo comportamento precedente e contestuale all’arresto.

Secondo i giudici, per negare il diritto alla riparazione è sufficiente che l’interessato abbia tenuto una condotta connotata da ‘colpa grave’, tale da aver contribuito a determinare la misura cautelare.

Il Concetto di “Colpa Grave”

La colpa grave, in questo contesto, non significa aver commesso il reato. Si tratta piuttosto di aver tenuto comportamenti percepibili dall’esterno come indicativi di una ‘contiguità’ o vicinanza all’attività criminale altrui. Questi comportamenti, pur non bastando per una condanna, possono aver ragionevolmente indotto le autorità a ritenere necessaria la detenzione.

Gli Indizi della “Contiguità” Criminale

Nel caso specifico, la Corte ha individuato una serie di elementi convergenti che delineavano un quadro di colpa grave:

1. Apertura al “cliente”: Era stata proprio la ricorrente ad aprire la porta del bar, dove si svolgeva l’attività illecita, al soggetto che si era recato lì per acquistare la sostanza stupefacente.
2. Tentativo di difesa del compagno: Al momento del controllo, la donna aveva tentato di difendere il compagno, dimostrando di essere a conoscenza della cocaina rinvenuta in un cestino, senza però fornire alcuna spiegazione plausibile sulla sua presenza.
3. Consapevolezza del contesto: La piena consapevolezza del contesto criminoso era desumibile anche da un altro procedimento penale pendente a carico della coppia per fatti analoghi, avvenuti nello stesso locale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice del rinvio non ha ripetuto l’errore precedente, ma ha colmato le lacune motivazionali, basando la sua decisione su fatti specifici e non contestati. Il nervosismo della donna o la sua semplice presenza nel bar non erano, di per sé, sufficienti. È stata la convergenza di tutti gli elementi sopra descritti a delineare una figura di ‘possibile concorrente’ nella detenzione della droga.

La motivazione della Corte si fonda su un principio consolidato: integra gli estremi della colpa grave ostativa al riconoscimento del diritto alla riparazione la condotta di chi, in reati contestati in concorso, abbia tenuto, con la consapevolezza dell’attività criminale altrui, comportamenti percepibili come indicativi di una propria contiguità. Questo comportamento, pur non essendo sufficiente per una condanna penale per concorso nel reato, è ampiamente idoneo a giustificare l’applicazione di una misura cautelare e, di conseguenza, a escludere il diritto al risarcimento.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione sul diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. L’assoluzione da un’accusa penale è il presupposto per richiedere l’indennizzo, ma non ne garantisce automaticamente l’ottenimento. La valutazione si sposta dal piano della responsabilità penale a quello della condotta personale. Se un individuo, con un comportamento gravemente imprudente o ambiguo, contribuisce a creare una situazione che legittima il sospetto e l’adozione di misure cautelari a suo carico, perde il diritto a essere risarcito dallo Stato per la detenzione subita. La ‘contiguità’ all’illecito, anche se passiva, può costare cara.

Essere assolti da un’accusa garantisce sempre il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No, la sentenza chiarisce che il diritto alla riparazione può essere negato se la persona, pur assolta, ha dato causa alla detenzione con un comportamento caratterizzato da ‘colpa grave’, come una condotta che suggerisce una vicinanza all’attività illecita altrui.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ che esclude il diritto al risarcimento?
Per colpa grave si intende un comportamento significativamente imprudente che, pur non costituendo reato, è percepibile dall’esterno come indicativo di una ‘contiguità’ con l’attività criminale di un’altra persona, inducendo così le autorità a disporre la misura cautelare.

Quali comportamenti specifici sono stati considerati ‘gravemente colposi’ in questo caso?
La Corte ha ritenuto gravemente colposa la condotta della donna per una serie di azioni convergenti: aver aperto la porta all’acquirente della droga, aver mostrato conoscenza della sostanza stupefacente nel tentativo di difendere il compagno e la sua generale consapevolezza del contesto illecito, provata anche da un altro procedimento pendente per fatti analoghi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 43756 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 43756 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME nata in Romania il 04/07/1996

avverso l’ordinanza emessa in data 16/04/2024 dalla Corte di Appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso insistendo per il rigetto del ricorso; lette le conclusioni dell’Avvocatura dello Stato, in persona dell’avv. NOME COGNOME che ha concluso insistendo per la declaratoria di inammissibilità o per il rigetto del ricorso, e per le conseguenti statuizioni anche in ordine alle spese del giudizio; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso insistendo per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20/09/2022, la Corte d’Appello di Roma rigettava la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione formulata da NOME con riferimento al periodo di detenzione cautelare (in carcere e poi in regime di

arresti domiciliari) nel processo a suo carico per il delitto di detenzione di in concorso con COGNOME NOMECOGNOME

In accoglimento del ricorso per cassazione proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, tal ordinanza veniva annullata con rinvio dalla Quarta Sezione di questa Supre Corte, con la sentenza n. 26300 del 10/05/2023.

In sede di rinvio, la Corte d’Appello di Roma ha nuovamente rigettato, c l’ordinanza in epigrafe, la domanda di riparazione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE

Anche avverso tale decisione, propone ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, deducendo:

2.1. Violazione dell’art. 314 cod. proc. pen. per avere la Corte terr reiterato l’errore già censurato dalla sentenza rescindente, avendo valor circostanze non provate quali la sua titolarità e gestione del bar e consapevolezza della presenza della cocaina nel secchio della spazzatura, non altre circostanze inidonee allo scopo quali l’aver aperto la porta all’acquiren sostanza, e l’aver palesato nervosismo all’arrivo degli operanti: tratta condotte del tutto fisiologiche in un rapporto di convivenza, senza che da ciò trarsi con certezza la prova dei traffici illeciti dell’altra persona.
2.2. Violazione di legge con riferimento alla ritenuta incidenza della con della RAGIONE_SOCIALE sulla decisione di sottoporla a custodia cautelare: non potendo frequentazione del COGNOME considerarsi idonea a palesare una connivenza rispetto ai traffici illeciti di quest’ultimo.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecit rigetto del ricorso, escludendo che la Corte avesse violato i parametri prop giudizio di rinvio, ed osservando che vi era adeguata motivazione in ordine a i profili posti a base del rigetto della richiesta (presenza della COGNOME sul dell’accertamento del reato, avendo anzi ella aperto la porta all’acqu tentativo di difendere il COGNOME nella consapevolezza della presenza del droga; sussistenza di altre indagini per altra analoga imputazione; asse spiegazioni sulla presenza della cocaina; nervosismo palesato durant operazioni di polizia). In definitiva, risultava provato il presupposto ost riconoscimento del diritto alla riparazione, costituito da una frequentazione persona nella consapevolezza dell’illiceità della condotta tenuta da quest’ul
Con memoria ritualmente trasmessa, l’Avvocatura dello Stato insiste p una declaratoria di inammissibilità o per il rigetto del ricorso, alla l compiuta motivazione resa dalla Corte territoriale.

Con memoria tempestivamente trasmessa, il difensore della ricorrent replica alle argomentazioni del P.G., insistendo per l’accoglimento dei moti ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Deve invero convenirsi con il Procuratore Generale in ordine al fatto che la precedente ordinanza di rigetto della domanda di riparazione era stata annullata non già a causa di criticità rilevate all’interno del percorso argomentativo tracciato dalla Corte territoriale, bensì a causa della mancanza di adeguate precisazioni in ordine all’individuazione delle condotte, ritenute gravemente imprudenti, tenute dalla RAGIONE_SOCIALE: condotte idonee a provocare l’adozione della misura cautelare nei suoi confronti per la codetenzione della cocaina con il coimputato e compagno COGNOME pur se la sua posizione doveva essere ricondotta ad una mera connivenza (ricostruzione “adombrata” nell’ordinanza in questione, ma pienamente accolta nel giudizio di merito: cfr. il § 2 della sentenza rescindente. In effetti, nella sentenza di assoluzione della COGNOME, il giudice di appello ritenne che quest’ultima avesse cogestito il bar unitamente al COGNOME, osservando peraltro “che il solo fatto che ella potesse essere a conoscenza” della presenza della cocaina nel cestino presso il bar – che all’arrivo del “cliente” COGNOME era chiuso, con la serranda semiabbassata – poteva qualificare la sua condotta, al più, in termini di mera connivenza: cfr. pag. 1 e 2 sent. 17/10/2019).
Altrettanto persuasiva risulta poi la prospettazione del rappresentante della Pubblica Accusa in ordine al fatto che il giudice di rinvio – lungi dall’aver reiterato lo stesso vizio motivazionale rilevato nella sentenza di annullamento, come sostenuto dalla difesa – ha adeguatamente colmato le lacune evidenziate nella sentenza rescindente.

La Corte territoriale, infatti, non si è certo limitata a valorizzare la presenza della COGNOME nel bar all’ingresso degli operanti, né il suo nervosismo per la situazione (stato d’animo che, in effetti, ben potrebbe spiegarsi in astratto con una “fisiologica” preoccupazione per le sorti del COGNOME, cui la COGNOME era legata da una relazione affettiva).

In realtà, il giudice del rinvio ha fatto riferimento ad alcune specifiche circostanze di decisiva rilevanza ai fini che qui interessano, desunte dal verbale d’arresto in termini non contestati dalla difesa: il fatto che fu proprio la RIMMEL ad aprire la porta del bar al soggetto recatosi ad acquistare la sostanza, trovato poi dagli operanti in possesso di cucchiaino e bilancino di precisione (cfr. pagg. 1 e 3 dell’ordinanza); il fatto che la RAGIONE_SOCIALE, in quel contesto, tentò di difendere il compagno mostrandosi a conoscenza della cocaina rinvenuta in un cestino posto nel cortile privato in uso al bar, ma senza dare spiegazione alcuna circa la presenza della droga (pagg. 3 e 4); la piena consapevolezza, in capo alla odierna ricorrente, del contesto criminoso in cui ella si trovava con il COGNOME, desumibile anche dall’ulteriore procedimento pendente a loro carico, sempre per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 e sempre per fatti accaduti all’interno del medesimo esercizio pubblico (cfr. pag. 4, cit.).
Si tratta di circostanze del tutto convergenti nel delineare la figura della RAGIONE_SOCIALE come quella di una possibile concorrente nella detenzione della droga, e quindi ampiamente idonee a far ritenere applicabile, nella fattispecie in esame, il consolidato indirizzo interpretativo secondo cui «in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, integra gli estremi della colpa grave ostativa al riconoscimento del diritto, la condotta di chi, nei reati contestati in concorso, abbia tenuto, consapevole dell’attività criminale altrui, comportamenti percepibili come indicativi di una sua contiguità» (Sez. 4, n. 7956 del 20/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280547 – 01).
Le considerazioni fin qui svolte impongono il rigetto del ricorso, e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La RAGIONE_SOCIALE deve essere inoltre condannata alla rifusione delle spese sostenute nel grado dal Ministero dell’economia e finanze, rappresentato dall’Avvocatura dello Stato: spese che si liquidano in Euro 1.500,00, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna inoltre la ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dal Ministero dell’economia e finanze rappresentato dall’Avvocatura dello Stato, che liquida in Euro 1.500,00 oltre accessori di legge.

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.