Riparazione ingiusta detenzione: quando è negata?

Un soggetto, assolto dall’accusa di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che una condotta gravemente colposa, che crea una forte apparenza di colpevolezza e provoca l’intervento dell’autorità giudiziaria, esclude il diritto all’indennizzo, anche in caso di successiva assoluzione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: l’Assoluzione Non Basta se la Condotta è Colposa

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un baluardo di civiltà giuridica, ma non è un automatismo conseguente all’assoluzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che una condotta personale, sebbene non penalmente rilevante, può escludere il diritto all’indennizzo se ha contribuito in modo significativo a creare un’apparenza di colpevolezza, inducendo l’autorità giudiziaria in errore.

I Fatti del Caso

Un individuo, dopo essere stato sottoposto a custodia cautelare nell’ambito di un’indagine per trasporto illegale di stranieri, veniva definitivamente assolto. Successivamente, presentava domanda per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione, chiedendo un indennizzo per il periodo di privazione della libertà personale subito. Tuttavia, la Corte d’appello respingeva la sua richiesta. La corte territoriale riteneva che, nonostante l’assoluzione, il comportamento tenuto dall’interessato avesse dato causa, con colpa grave, all’adozione della misura cautelare. L’uomo era stato infatti trovato a breve distanza dal luogo di sbarco dei migranti, con indumenti tecnici da navigazione bagnati e in possesso di strumenti come GPS, razzi, un coltello e un’agenda con istruzioni per la conduzione di un’imbarcazione. A questi elementi si aggiungevano le dichiarazioni accusatorie, rese nell’immediatezza dai migranti, che lo indicavano come scafista.

La Decisione della Corte: Negata la Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’appello, rigettando il ricorso dell’interessato. I giudici supremi hanno stabilito che il percorso logico seguito dalla corte di merito era corretto e in linea con i principi di diritto. La valutazione ai fini della riparazione per ingiusta detenzione è autonoma rispetto al giudizio penale. Il suo scopo non è rivedere la sentenza di assoluzione, ma verificare se la detenzione subita sia stata ‘ingiusta’ nel senso più ampio del termine. Se l’interessato, con una condotta gravemente negligente o imprudente, ha creato una situazione di forte sospetto che ha reso prevedibile l’intervento restrittivo dell’autorità giudiziaria, non può poi pretendere un indennizzo dallo Stato.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio sulla riparazione ha parametri e finalità differenti da quello penale. Il giudice della riparazione deve valutare ‘ex ante’ tutti gli elementi probatori disponibili, anche quelli che non sarebbero utilizzabili per una condanna penale (come le dichiarazioni testimoniali non confermate in dibattimento). Lo scopo è accertare se la condotta dell’individuo, secondo un criterio di normalità e prevedibilità (id quod plerumque accidit), abbia potuto ingenerare una ‘falsa apparenza di reato’.

Nel caso specifico, la combinazione degli elementi oggettivi (il ritrovamento dell’uomo con attrezzatura da navigazione vicino al luogo dello sbarco) e delle dichiarazioni iniziali dei migranti, costituiva un quadro indiziario talmente forte da giustificare l’adozione della misura cautelare. La condotta del ricorrente è stata quindi qualificata come gravemente colposa, poiché ha creato un ‘effetto sinergico’ con l’errore dell’autorità giudiziaria, contribuendo in modo decisivo all’emissione del provvedimento restrittivo. La colpa che esclude l’indennizzo non è la colpa ‘penale’, ma la violazione di regole di prudenza che ha ingenerato nell’autorità giudiziaria un’apparenza di colpevolezza.

Le Conclusioni

Questa sentenza sottolinea che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non è assoluto. L’assoluzione nel merito è una condizione necessaria, ma non sufficiente. Chiunque, pur essendo innocente, tenga una condotta macroscopicamente ambigua, imprudente e tale da far sorgere un quadro di grave sospetto a proprio carico, rischia di vedersi negato l’indennizzo. Il fondamento solidaristico della riparazione trova un limite nel principio di auto-responsabilità: lo Stato risarcisce l’errore giudiziario, ma non quando l’errore è stato innescato, o fortemente agevolato, da un comportamento gravemente colposo dell’interessato stesso.

Essere assolti da un’accusa garantisce automaticamente il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No. L’assoluzione è un presupposto necessario, ma l’indennizzo può essere escluso se la persona ha dato causa alla detenzione con dolo (intenzionalmente) o colpa grave, ovvero con un comportamento macroscopicamente negligente o imprudente che ha creato una forte apparenza di colpevolezza.

Quale tipo di condotta può portare all’esclusione del diritto all’indennizzo?
Una condotta che, valutata oggettivamente e secondo un criterio di normalità, appaia tale da rendere prevedibile e doveroso un intervento coercitivo da parte dell’autorità giudiziaria. Nel caso di specie, essere trovato vicino al luogo di uno sbarco clandestino con abiti da navigazione bagnati, GPS, razzi e istruzioni per la guida di un’imbarcazione è stato considerato un comportamento gravemente colposo.

Nel giudizio per la riparazione, possono essere usate prove non ammesse nel processo penale?
Sì. Il giudice della riparazione ha piena libertà di valutare tutto il materiale probatorio acquisito nel processo, incluse prove che non potrebbero essere usate per una condanna (come dichiarazioni testimoniali non confermate). Lo scopo non è stabilire la colpevolezza penale, ma verificare se la condotta dell’interessato abbia contribuito a creare una falsa apparenza di reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13359 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13359 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato in Kazakistan il 24/01/1983

contro

Ministero dell’Economia e delle Finanze avverso l’ordinanza del 22/01/2024 della Corte d’appello di Catanzaro

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Catanzaro, quale giudice della riparazione, con l’ordinanza impugnata ha respinto la domanda con la quale NOME COGNOME ha chiesto la riparazione per la custodia cautelare subita nell’ambito di un procedimento penale in ordine al reato di trasporto illegale di stranieri nel territorio dello Stat di cui all’art. 12, comma 3, d.lgs. n. 286/1998, dal quale è stato definitivamente assolto.

Avverso la suddetta ordinanza, tramite il difensore di fiducia, propone ricorso l’interessato, denunciando violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 314 cod. proc. pen., per avere la Corte di appello valutato fatti non provati in sede di cognizione ma riferiti solo in sede di sommarie informazioni testimoniali non confermate in sede dibattimentale per sopravvenuta irreperibilità dei relativi testimoni, persone offese che avevano reso, nell’immediatezza, dichiarazioni accusatorie nei confronti del COGNOME.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Si è costituito il Ministero dell’Economia e delle Finanze, resistendo al ricorso e chiedendone la reiezione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

La Corte territoriale ha correttamente esaminato la questione sottoposta al suo esame secondo i parametri richiesti dalla disposizione di cui all’art. 314 cod. proc. pen., valutando in maniera congrua e logica, e con l’autonomia che è propria del giudizio di riparazione, la ricorrenza di una condotta ostativa determinata da dolo o colpa grave, avente effetto sinergico rispetto alla custodia cautelare subita dall’interessato.

È infatti noto che, in materia di riparazione per ingiusta detenzione, la colpa che vale ad escludere l’indennizzo è rappresentata dalla violazione di regole, da una condotta macroscopicamente negligente o imprudente dalla quale può insorgere, grazie all’efficienza sinergica di un errore dell’Autorità giudiziaria, una misura restrittiva della libertà personale. Il concetto di colpa che assume rilievo

quale condizione ostativa al riconoscimento dell’indennizzo non si identifica con la “colpa penale”, venendo in rilievo la sola componente oggettiva della stessa, nel senso di condotta che, secondo il parametro dell’id quod plerumque accidit, possa aver creato una situazione di prevedibile e doveroso intervento dell’Autorità giudiziaria. Anche la prevedibilità va intesa in senso oggettivo, quindi non come giudizio di prevedibilità del singolo soggetto agente, ma come prevedibilità secondo il parametro dell’id quod plerumque accidit, in relazione alla possibilità che la condotta possa dare luogo ad un intervento coercitivo dell’autorità giudiziaria. Pertanto, è sufficiente considerare quanto compiuto dall’interessato sul piano materiale, traendo ciò origine dal fondamento solidaristico dell’indennizzo, per cui la colpa grave costituisce il punto di equilibrio tra gli antagonisti interessi in campo.
Va inoltre considerato che il giudice della riparazione, per stabilire se chi ha patito la detenzione vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, co valutazione “ex ante” – e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale (Sez. 4, n. 9212 del 13/11/2013 – dep. 25/02/2014, Maltese, Rv. 25908201). La valutazione del giudice della riparazione, insomma, si svolge su un piano diverso, autonomo rispetto a quello del giudice del processo penale, ed in relazione a tale aspetto della decisione egli ha piena ed ampia libertà di valutare il materiale acquisito nel processo, non già per rivalutarlo, bensì al fine di controllare la ricorrenza o meno delle condizioni dell’azione (di natura civilistica), sia in senso positivo che negativo, compresa l’eventuale sussistenza di una causa di esclusione del diritto alla riparazione (Sez. U, n. 43 del 13/12/1995 – dep. 09/02/1996, COGNOME ed altri).
L’ordinanza impugnata ha fornito un percorso logico motivazionale intrinsecamente coerente e rispettoso dei principi di diritto dianzi accennati.

La Corte territoriale, valutando autonomamente il materiale probatorio utilizzato dai giudici di merito, ha fondatamente ritenuto che il comportamento del COGNOME, pur riconosciuto privo di rilevanza penale, abbia contribuito colposamente in maniera decisiva all’emissione e al protrarsi della misura cautelare.

Difatti, l’ordinanza impugnata ha evidenziato come fosse inequivocabilmente emerso dagli atti processuali che il COGNOME venne trovato a breve distanza dal luogo in cui furono recuperati i migranti, con abiti tecnici da navigazione bagnati, in possesso di un dispositivo GPS, di razzi luminosi, di un coltello a scatto e di

un’agenda contenente appunti riguardanti le istruzioni sulla conduzione dell’imbarcazione. A ciò si sono aggiunte le dichiarazioni dei migranti, che avevano individuato nell’odierno ricorrente lo scafista; tali dichiarazioni, sebbene inutilizzabili in sede di cognizione ex art. 526, comma 2, cod. proc. pen., sono utilizzabili per dimostrare la sussistenza del dolo o della colpa grava ostativi alla riparazione, dovendo la condotta dell’indagato essere vagliata, ai fini che qui rilevano, tenendo conto degli elementi legittimamente considerati dal giudice della cautela (cfr. Sez. 4, n. 40281 del 23/05/2019, COGNOME Rv. 278284 – 01).
Si tratta di elementi sulla base dei quali è stata logicamente ritenuta sussistente la condotta gravemente colposa del ricorrente, idonea a ingenerare nell’autorità giudiziaria un’apparenza di colpevolezza avente un chiaro effetto sinergico rispetto all’emissione della misura custodiale.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e quella alla rifusione delle spese sostenute dal Ministero resistente, liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché alla rifusione delle spese sostenute dal Ministero resistente che liquida in euro mille.

Così deciso il 26 febbraio 2025

Il Cons liere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.