Riparazione ingiusta detenzione: quando è esclusa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo che chiedeva un indennizzo per ingiusta detenzione. La richiesta di riparazione per ingiusta detenzione è stata respinta per due motivi principali: primo, il comportamento dell’interessato è stato ritenuto gravemente colposo, avendo contribuito a creare i sospetti a suo carico; secondo, il periodo di detenzione sofferto era già stato dedotto da altre pene (principio di fungibilità), escludendo così il diritto al risarcimento economico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: Colpa Grave e Fungibilità Escludono il Diritto

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a ristorare chi ha subito la privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito due importanti limiti: la presenza di una ‘colpa grave’ da parte dell’interessato e l’applicazione del principio di ‘fungibilità’ della pena. Analizziamo insieme questo caso per capire quando l’indennizzo può essere negato.

I Fatti del Caso: Dalla Detenzione all’Assoluzione

Un uomo veniva sottoposto a custodia cautelare per oltre due anni e mezzo (dal 2011 al 2013) nell’ambito di un’indagine per narcotraffico. Al termine del processo, veniva assolto in primo grado con la formula ‘per non aver commesso il fatto’, sentenza poi confermata in appello. Sulla base di questa assoluzione, l’uomo presentava istanza alla Corte d’Appello di Milano per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione.

La Decisione della Corte d’Appello: Niente Risarcimento

Contrariamente alle aspettative, la Corte d’Appello rigettava la richiesta. La decisione si fondava su due pilastri argomentativi distinti ma convergenti.

La Questione della Fungibilità della Pena

In via preliminare, i giudici hanno accertato che il periodo di detenzione sofferto in questo procedimento era già stato ‘scomputato’, ovvero detratto, da pene definitive che l’uomo doveva scontare per altri reati commessi in precedenza. Questo meccanismo, noto come fungibilità della pena, previsto dall’art. 657 c.p.p., impedisce la liquidazione dell’indennizzo. In sostanza, la detenzione, seppur ingiusta per quel procedimento, è stata ‘utilizzata’ per estinguere un altro debito con la giustizia.

La Condotta Ostacolante: la Riparazione per Ingiusta Detenzione e la Colpa Grave

Anche a prescindere dalla fungibilità, la Corte ha ravvisato una colpa grave nel comportamento dell’uomo, tale da escludere il diritto all’indennizzo ai sensi dell’art. 314 c.p.p. L’analisi delle sentenze di assoluzione ha rivelato un quadro indiziario che, sebbene non sufficiente per una condanna penale, dimostrava un atteggiamento gravemente colposo. Nello specifico, sono emersi:

* Coinvolgimento in attività illecite: Dialoghi intercettati che suggerivano la sua partecipazione a traffici lucrativi.
* Linguaggio criptico: L’uso sistematico di un linguaggio allusivo e di accorgimenti per eludere le intercettazioni, tipico degli ambienti criminali.
* Frequentazioni ambigue: Contatti costanti con soggetti condannati nello stesso procedimento, inclusi stretti familiari, con i quali discuteva di aspetti logistici ed economici legati al narcotraffico.
* Stato di latitanza: Un prolungato periodo di latitanza, durante il quale si era persino vantato di utilizzare un documento d’identità falso.

Questo complesso di elementi ha convinto i giudici che l’uomo avesse, con la sua condotta, dato causa alla misura detentiva, rendendo immeritata la richiesta di riparazione.

Il Ricorso in Cassazione e la Dichiarazione di Inammissibilità

L’uomo ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando sia la valutazione sulla fungibilità sia quella sulla colpa grave. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni

La Cassazione ha ritenuto il ricorso del tutto generico. Le censure mosse dal ricorrente non erano specifiche e non criticavano in modo puntuale le dettagliate argomentazioni della Corte d’Appello. Un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere critiche precise e argomentate, non un mero dissenso generale.

Sul merito, i giudici di legittimità hanno implicitamente confermato la correttezza del ragionamento della Corte territoriale. Hanno inoltre ribadito un principio fondamentale in materia di riparazione per ingiusta detenzione: l’applicazione della fungibilità della pena è un obbligo inderogabile. Non esiste una facoltà di scelta per l’interessato tra lo scomputo della detenzione da un’altra pena e il risarcimento economico. Se lo scomputo è possibile, esso prevale sempre, escludendo il diritto all’indennizzo.

Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni. La prima è che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione non scatta automaticamente con l’assoluzione. Il giudice della riparazione ha il potere e il dovere di valutare autonomamente la condotta del richiedente per verificare se abbia, con dolo o colpa grave, contribuito a causare il proprio arresto. La seconda è la perentorietà del principio di fungibilità: un periodo di custodia cautelare ‘ingiusta’ che viene utilizzato per estinguere una pena per un altro reato non può essere monetizzato. La privazione della libertà, in tal caso, trova la sua compensazione non in un indennizzo, ma nell’abbreviazione di un’altra carcerazione.

Quando può essere negata la riparazione per ingiusta detenzione?
La riparazione può essere negata principalmente in due casi: se la persona ha contribuito con dolo o colpa grave a causare la propria detenzione (ad esempio, mantenendo comportamenti ambigui o frequentando ambienti criminali), oppure se il periodo di detenzione sofferto è già stato utilizzato per ridurre una pena da scontare per un altro reato (principio di fungibilità).

Cosa si intende per ‘colpa grave’ che esclude il diritto all’indennizzo?
Per ‘colpa grave’ si intende un comportamento, anche non penalmente rilevante, che abbia in modo significativo e inescusabile indotto in errore l’autorità giudiziaria, portandola a emettere un ordine di custodia cautelare. Nel caso di specie, sono state considerate tali le frequentazioni con pregiudicati, l’uso di un linguaggio criptico e le conversazioni su attività illecite.

È possibile scegliere tra ricevere l’indennizzo economico e scontare meno pena per un altro reato (fungibilità)?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’applicazione del principio di fungibilità è inderogabile. Se la detenzione ingiusta può essere scomputata da una pena da espiare, questa operazione deve essere effettuata e preclude automaticamente il diritto a ricevere un indennizzo economico. Non vi è facoltà di scelta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1860 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1860 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a AFRICO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/05/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, con le quali si è chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

La Corte d’appello di Milano ha rigettato la richiesta di riconoscimento di un indennizzo a titolo di riparazione per ingiusta detenzione, presentata nell’interesse di COGNOME NOME, in relazione alla detenzione subita dal 13/4/2011 al 13/11/2013 (per anni due, mesi sette e giorni uno) nell’ambito di un procedimento, nel quale era stato chiamato a rispondere per reati in materia di narcotraffico, essendo stato assolto per non aver commesso il fatto già in primo grado, con sentenza confermata in grado di appello.
In via preliminare, la Corte territoriale ha valutato la questione introdotta dalla Procura generale inerente alla fungibilità della quale i richiedente si era già avvalso, ai sensi dell’art. 314, comma 4, cod. proc. pen., con riferimento alle condanne riportate ai punti 16 e 17 del certificato del casellario giudiziale. E, a tal fine, ha ritenuto che dagli atti emergess conferma che la custodia oggetto del presente procedimento era stata scomputata dalle pene riportate per reati commessi in date anteriori all’inizio delle detenzione per la quale si è chiesta la liquidazicne dell’indennizzo, cosicchè la fungibilità non era preclusa dall’art. 657, comma 4, cod. proc. pen. Ha, dunque, rigettato la domanda già sotto tale profilo.
Tuttavia quel giudice ha operato anche un analitico vaglio circa la sussistenza di una colpa grave ostativa, traendo elementi a conferma di essa nelle stesse sentenze assolutorie, data per incontestata la identificazione del COGNOME quale interlocutore nei dialoghi captati, ritenuti rilevanti ai fini di tale scrutinio, esponendo ben cinque argomenti a sostegno della conclusione rassegnata, esposti alle pagg. da 4 a 12 della ordinanza impugnata.

In particolare, ha ritenuto che dalla sentenza assolutoria emergesse il coinvolgimento dell’istante in attività illecite e lucrose, rinviando ad alcu dialoghi ritenuti a tal fine eloquenti dallo stesso giudice dell’assoluzione. Ha, poi, ritenuto provata la connivenza del COGNOME con altri soggetti coinvolti nel traffico di sostanze stupefacenti, avuto riguardo al tenore di dialoghi, anche intrattenuti con soggetti ai quali egli era legato da rapporti di parentela, non giustificati però da tale relazione, concernenti aspetti organizzativi e logistici strettamente correlati a cointeressenze di tipo economico, il cui oggetto non poteva essere esplicitato per telefono, avendo l’istante manifestato, talora implicitamente, tal’altra esplicitamente, una posizione
sovraordinata rispetto all’interlocutore. In esito all’esame minuzioso dei singoli elementi rimasti accertati nel giudizio di cognizione, il giudice della riparazion ha ritenuto gravemente colposo il comportamento del COGNOME per essersi egli prestato a dare un apporto a operazioni di trasporto di droga, sebbene la realizzazione fosse rimasta nel dubbio (di qui l’intervenuta assoluzione, ma al contempo, la ritenuta antigiuridicità della condotta). Sotto altro, ulterio profilo, poi, la Corte della riparazione ha valutato i rapporti del COGNOME con i suoi interlocutori, in uno con la scelta di impiegare, nelle comunicazioni con costoro, un linguaggio volutamente criptico, adottando acc:orgimenti linguistici propri degli affari illeciti, nella consapevolezza, quantomeno, che altri stessero per commettere reati. In altri termini, per i giudici della riparazione, il f che il COGNOME avesse conversato ripetutamente di attività di narcotraffico svolta dai suoi familiari anche con il concorso di altri interlocutori diretti tradotto in quel comportamento gravemente colposo, causalmente sinergico rispetto alla privazione della libertà.
Ancora, la Corte territoriale ha vallorizzato le frequentazioni ambigue emerse con soggetti condannati nello stesso procedimento, in uno con la contiguità rispetto a interessi patrimoniali gestiti dal fratello NOMENOME il qua aveva un rapporto diretto con il fornitore straniero RUZIC. Le conversazioni intercettate avevano, infatti, riguardato argomenti che si prestavano a essere letti come indizi di una complicità, nessun dialogo essendo giustificato da motivi inerenti semplicemente al rapporto di parentela con il citato germano, tenuto anche conto della quotidianità dei contatti con i soggetti pregiudicati. Infine, quel giudice ha richiamato il prolungato stato di latitanza dell’istant del quale lo stesso si era vantato nel corso di alcune conversazioni, dando anche spiegazioni compatibili con la descrizione di una cbritraffazione di un documento d’identità, anche tali elementi ponendosi sinergicamente rispetto al titolo privativo della libertà, siccome espressione di una esperienza criminale ad ampio raggio.
3. La difesa del COGNOME ha proposto ricorso, formulando un motivo unico, con il quale ha dedotto violazione dell’art. 314, cod. proc. pen., affermando, quanto alla fungibilità, che le ragioni del ricorrente si porrebbero in maniera chiara e netta a favore dell’accoglimento della domanda; quanto al comportamento ostativo, che quello individuato dai giudici della riparazione nbri avrebbe valenza genetica di colpa.

4. Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Considerato ín diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Il motivo è del tutto generico, con esso essendo prospettate deduzioni prive delle ragioni in diritto e dei dati di fatto a sostegno delle richieste censure non si traducno, invero, in critche specifiche alle argomentazioni poste a base della decisione impugnata. Anche il ricorso per cassazione, infatti, al pari dell’appello, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quand non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto al ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione;sez.5, n. 34504 del 25/5/2018, COGNOME, Rv. 273778-01; sez. 6 n. 8700 del 21/01/2013, Rv. 254584, in motivazione).
Peraltro, una volta operata dal giudice della riparazione l’analitica disamina esitata nell’affermazione della sussistenza della condizione ostativa all’insorgenza del diritto azionato, in maniera del tutto coerente con i princip più volte affermati in materia (sui presupposti del diritto e sulla verifica del sussistenza del comportamento ostativo al suo insorgere, Sez. U, n. 51779 del 28/11/2013, Nicosia, Rv. 257606; sull’autonomia del giudizio della riparazione rispetto a quello di cognizione, sez. 4 n. 9212 del 13/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259082; n. 27458 del 05/02/2019, COGNOME, Rv. 276458; n. 11150 del 19/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262957; ancora, sulla rilevanza della contiguità e/o connivenza, sez. 4 n. 8914 del 18/12/2014, dep. 2015, Rv. 262436; 45418 del 25/11/2010, Rv. 249237; 37528 del 24/6/2008, Rv. 241218; 42679 del 24/5/2007, Rv. 237898; infine, sulla rilevanza delle “frequentazioni ambigue”, con soggetti condannati nel medesimo o in diverso procedimento, sez. 4, n. 850 del 28/9/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282565; n. 53361 del 21/11/2018, COGNOME, Rv. 274498; n. 49613 del 19/10/2018, B., Rv. 273996; sez. 3, n. 39199 del 1/7/2014, COGNOME, Rv. 260397), la questione della fungibilità dovrebbe considerarsi assorbita. Tuttavia, mette conto
osservare, sul punto specifico, che, a fronte dell’affermazione contenuta nell’ordinanza impugnata, secondo la quale la custodia cautelare oggetto dell’istanza era già stata sconnputata dalla pena relativa ai precedenti di cui ai punti 16 e 17 del certificato del casellario, la parte si è limitata ad una laconic affermazione di dissenso non argomentata, omettendo di considerare che, mentre nella determinazione della pena da eseguire, occorre tener conto (a fini di scomputo) di tutti i periodi di custodia cautelare, relativi ad altri fatt precedenza sofferti dal condannato, compresi quelli per cui abbia già ottenuto il riconoscimento del diritto alla riparazione, si deve, per altro verso, escluder – in forza della inderogabile applicazione del principio di fungibilità del detenzione – l’esistenza di una facoltà di scelta tra il ristoro pecuniario, di c all’art. 314 cod. proc. pen., e lo scomputo dalla pena da espiare della custodia cautelare ingiustamente sofferta (sez. 4, n.33671 del 14/6/2016, Cava/faro, Rv. 267443-01).
Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 16 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.