Riparazione ingiusta detenzione: quando è esclusa?

Un soggetto, assolto in via definitiva dal reato associativo, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la condotta gravemente colposa dell’interessato, consistente nel mantenere contatti con un’organizzazione criminale e nel custodire per conto di un membro droga e un’arma, ha contribuito in modo decisivo a causare la misura cautelare, escludendo così il diritto all’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: Quando la Colpa Grave Esclude il Diritto

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro fondamentale di civiltà giuridica, volto a risarcire chi ha subito una privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 44996 del 2024, chiarisce in modo esemplare i limiti di tale istituto, sottolineando come una condotta gravemente colposa del soggetto possa escludere qualsiasi forma di indennizzo. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

Un individuo, dopo aver subito un periodo di custodia cautelare nell’ambito di un’indagine per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/90), veniva definitivamente assolto. In seguito all’assoluzione, l’uomo presentava una domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione patita. La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva la sua richiesta. L’interessato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente basato la sua decisione su fatti relativi a un altro procedimento penale e non su quelli per cui era stato assolto, violando così la legge.

La Decisione sulla Riparazione per Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e negando il diritto all’indennizzo. Il principio cardine su cui si fonda la sentenza è che il diritto alla riparazione viene meno se la persona detenuta ha dato causa alla misura cautelare con dolo o, come in questo caso, con colpa grave. La valutazione di tale colpa, specificano i giudici, è autonoma e distinta da quella effettuata nel processo penale che ha portato all’assoluzione.

Le Motivazioni: La “Colpa Grave” che Blocca l’Indennizzo

Il cuore della decisione risiede nella definizione e nell’applicazione del concetto di ‘colpa grave’. La Suprema Corte chiarisce che questa non si identifica con la ‘colpa penale’, ma con una condotta macroscopicamente negligente o imprudente che, secondo un criterio di prevedibilità oggettiva (id quod plerumque accidit), avrebbe potuto indurre in errore l’Autorità giudiziaria, portandola a disporre la custodia cautelare.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che l’imputato avesse tenuto comportamenti che, sebbene non sufficienti per una condanna per il reato associativo, integravano pienamente la colpa grave:

1. Custodia di droga e armi: L’uomo aveva custodito, per conto di un altro membro del sodalizio criminale, ingenti quantitativi di sostanze stupefacenti e un’arma.
2. Contiguità con l’ambiente criminale: Aveva intrattenuto ‘contatti’ e mostrato un coinvolgimento ‘connivente’ con personaggi appartenenti all’organizzazione criminale oggetto delle indagini.

Queste azioni, secondo la Cassazione, hanno creato una ‘falsa apparenza’ della sua partecipazione all’associazione, contribuendo in maniera decisiva e colposa a indurre in errore il giudice che ha emesso l’ordinanza di custodia cautelare. La sua grave imprudenza ha quindi interrotto il nesso causale tra l’errore giudiziario e la detenzione, facendone ricadere su di lui le conseguenze.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione non basta essere assolti. È necessario anche che la propria condotta sia stata esente da colpe gravi che possano aver contribuito all’errore giudiziario. La sentenza sottolinea l’importanza della auto-responsabilità: chi si pone in situazioni ambigue e mantiene rapporti di contiguità con ambienti criminali, pur senza commettere il reato specifico per cui viene indagato, si assume il rischio che tali comportamenti vengano interpretati come indizi di colpevolezza e portino a misure restrittive. Di conseguenza, in tali circostanze, non potrà poi pretendere un risarcimento dallo Stato per la detenzione subita.

Quando può essere negata la riparazione per ingiusta detenzione?
La riparazione può essere negata se la persona, con dolo (intenzionalmente) o colpa grave (con una condotta gravemente imprudente o negligente), ha dato causa o ha concorso a causare la propria detenzione.

Che cosa si intende per ‘colpa grave’ in questo contesto?
Per colpa grave non si intende la colpevolezza penale, ma una condotta macroscopicamente negligente o imprudente che, valutata oggettivamente, poteva prevedibilmente portare a un intervento coercitivo dell’autorità giudiziaria. Nel caso di specie, custodire droga e armi per un criminale e frequentare membri di un’associazione criminale è stato ritenuto colpa grave.

La valutazione del giudice della riparazione è vincolata all’esito del processo penale?
No, il giudice che decide sulla richiesta di riparazione ha piena e autonoma libertà di valutare tutto il materiale probatorio, non per rivedere il giudizio penale, ma per accertare se la condotta del richiedente integri una causa di esclusione del diritto all’indennizzo, come la colpa grave.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44996 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44996 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 04/12/1972

avverso l’ordinanza del 21/03/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma, quale giudice della riparazione, con l’ordinanza impugnata ha respinto la domanda con la quale NOME COGNOME ha chiesto la riparazione per la custodia cautelare subita nell’ambito di un procedimento penale in ordine al reato associativo di cui all’art. 74 d.P.R. 309/90 dal quale è stato definitivamente assolto.

Avverso la suddetta ordinanza, tramite il difensore di fiducia, propone ricorso l’interessato, denunciando violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 314 cod. proc. pen.

Lamenta che la Corte territoriale abbia eluso l’obbligo di motivazione, effettuando un accertamento che non ha ad oggetto i fatti per cui si chiede la riparazione, bensì comportamenti inerenti ad un’ulteriore vicenda processuale per la quale il COGNOME è stato separatamente condannato. Deduce che l’interpretazione dell’istituto della riparazione dell’ingiusta detenzione non può essere ristretta fine al punto di determinare la violazione dell’art. 5 CEDU.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

Si è costituito il Ministero dell’Economia e delle Finanze, resistendo al ricorso e chiedendone la reiezione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

La Corte territoriale ha correttamente esaminato la questione sottoposta al suo esame secondo i parametri richiesti dalla disposizione di cui all’art. 314 cod. proc. pen., valutando in maniera congrua e logica, e con l’autonomia che è propria del giudizio di riparazione, la ricorrenza di una condotta ostativa determinata da dolo o colpa grave, avente effetto sinergico rispetto all’emissione della misura custodiale nei confronti dell’interessato.

È infatti noto che, in materia di riparazione per ingiusta detenzione, la colpa che vale ad escludere l’indennizzo è rappresentata dalla violazione di regole, da una condotta macroscopicamente negligente o imprudente dalla quale può insorgere, grazie all’efficienza sinergica di un errore dell’Autorità giudiziaria, una

misura restrittiva della libertà personale. Il concetto di colpa che assume rilievo quale condizione ostativa al riconoscimento dell’indennizzo non si identifica con la “colpa penale”, venendo in rilievo la sola componente oggettiva della stessa, nel senso di condotta che, secondo il parametro dell’id quod plerumque accidit, possa aver creato una situazione di prevedibile e doveroso intervento dell’Autorità giudiziaria. Anche la prevedibilità va intesa in senso oggettivo, quindi non come giudizio di prevedibilità del singolo soggetto agente, ma come prevedibilità secondo il parametro dell’id quod plerumque accidit, in relazione alla possibilità che la condotta possa dare luogo ad un intervento coercitivo dell’autorità giudiziaria. Pertanto, è sufficiente considerare quanto compiuto dall’interessato sul piano materiale, traendo ciò origine dal fondamento solidaristico dell’indennizzo, per cui la colpa grave costituisce il punto di equilibrio tra gli antagonisti interess in campo.
Va inoltre considerato che il giudice della riparazione, per stabilire se chi ha patito la detenzione vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, co valutazione “ex ante” – e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale (Sez. 4, n. 9212 del 13/11/2013 – dep. 2014, Maltese, Rv. 25908201. La valutazione del giudice della riparazione, insomma, si svolge su un piano diverso, autonomo rispetto a quello del giudice del processo penale, ed in relazione a tale aspetto della decisione egli ha piena ed ampia libertà di valutare il materiale acquisito nel processo, non già per rivalutarlo, bensì al fine di controllare la ricorrenza o meno delle condizioni dell’azione (di natura civilistica), sia in senso positivo che negativo, compresa l’eventuale sussistenza di una causa di esclusione del diritto alla riparazione (Sez. U, n. 43 del 13/12/1995 – dep. 1996, COGNOME ed altri, Rv. 20363801).
Da questo punto di vista, l’ordinanza impugnata ha fornito un percorso logico motivazionale intrinsecamente coerente e rispettoso dei principi di diritto connessi all’istituto della riparazione.

La Corte territoriale, valutando autonomamente il materiale probatorio utilizzato dai giudici di merito, ha fondatamente ritenuto che il comportamento del COGNOME, pur ritenuto privo di rilevanza penale, LO, contribuito colposamente in maniera decisiva all’emissione della misura cautelare.

Allo scopo sono stati valorizzati specifici comportamenti del COGNOME, non esclusi dal giudice della cognizione, consistiti nell’aver custodito per conto del coindagato

COGNOME membro del sodalizio dedito al narcotraffico, ingenti quantitativi di droga nell’ambito di un’illecita attività di spaccio di stupefacenti e, altresì, nel custodir un’arma; comportamenti attestanti, in ottica riparatoria, il coinvolgimento quantomeno connivente – del richiedente nei fatti in questione, ed in particolare il suo verosimile inserimento nel contesto associativo oggetto del procedimento, come tali idonei ad indurre in errore il Giudice della cautela.

Proprio dalla consistenza di tali “contatti” del ricorrente con personaggi del sodalizio criminoso, la Corte della riparazione ha ragionevolmente reputato come il COGNOME abbia, .con grave imprudenza, contribuito a dare causa alla misura cautelare subita, trattandosi di situazioni atte a determinare interventi coercitivi dell’Autorità.

In questa prospettiva, va qui ribadito che, in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, integra la condizione ostativa della colpa grave la condotta di chi, nei reati associativi, abbia tenuto comportamenti percepibili come indicativi di una sua contiguità al sodalizio criminale (Sez. 4, n. 49613 del 19/10/2018, Rv. 273996 01).

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il ricorrente, quale parte soccombente, va anche condannato alla rifusione delle spese di questo giudizio di legittimità in favore del Ministero resistente, liquidate in mille euro.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché alla rifusione delle spese di giudizio sostenute dal Ministero resistente, che liquida in euro mille.

Così deciso il 19 novembre 2024

Il Consigli GLYPH estensore

Il NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.