Riparazione ingiusta detenzione: quando è esclusa

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego alla riparazione per ingiusta detenzione a un soggetto la cui condotta, pur non costituendo reato, è stata ritenuta gravemente colposa. Il caso riguardava un’ipotesi di compravendita di voti che ha contribuito in modo decisivo a creare l’apparenza di un illecito, giustificando così l’emissione della misura cautelare e, di conseguenza, escludendo il diritto all’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riparazione per Ingiusta Detenzione: La Colpa Grave la Esclude Anche Senza Reato

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito una limitazione della propria libertà personale rivelatasi poi infondata. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la condotta gravemente colposa dell’interessato, anche se non penalmente rilevante, può precludere l’accesso all’indennizzo. Analizziamo insieme questo importante principio.

I Fatti del Caso

Un cittadino, dopo aver subito un periodo di custodia cautelare nell’ambito di un’indagine per scambio elettorale politico-mafioso (art. 416-ter c.p.), vedeva la misura annullata dal Tribunale del riesame e, successivamente, il procedimento a suo carico archiviato. Ritenendo di aver subito un’ingiusta detenzione, presentava domanda di riparazione economica allo Stato.

La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva la richiesta. Secondo i giudici, sebbene la condotta dell’uomo non avesse integrato gli estremi del reato, essa era stata caratterizzata da dolo o, quantomeno, colpa grave. In particolare, dalle indagini era emerso il suo coinvolgimento in una trattativa per la compravendita di un pacchetto di 400-500 voti in vista delle elezioni regionali, con la promessa di un pagamento di 50 euro a voto. Tale comportamento, secondo la Corte, aveva contribuito in modo decisivo a creare quell’apparenza di illiceità che aveva portato all’emissione del provvedimento restrittivo.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’uomo ricorreva in Cassazione, sostenendo che l’archiviazione del procedimento penale dovesse essere sufficiente a fondare il suo diritto all’indennizzo. La Suprema Corte, però, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno ribadito che la valutazione ai fini della riparazione segue un percorso logico autonomo e diverso da quello del processo penale.

Le Motivazioni: La Colpa Grave come Causa Ostacolante della Riparazione per Ingiusta Detenzione

Il cuore della decisione risiede nella nozione di ‘colpa grave’ ai sensi dell’art. 314 c.p.p. La Cassazione spiega che per escludere il diritto all’indennizzo non è necessario che il comportamento dell’individuo costituisca un reato. È sufficiente che la sua condotta sia stata macroscopicamente negligente o imprudente, tale da creare, in modo prevedibile secondo il criterio dell’ id quod plerumque accidit (ciò che accade di solito), una situazione di apparente illiceità che abbia ragionevolmente indotto l’autorità giudiziaria in errore, provocando l’emissione della misura cautelare.

In altre parole, si verifica un ‘effetto sinergico’ tra l’errore del giudice e il comportamento colposo dell’interessato. Il giudice della riparazione deve valutare, con un giudizio ‘ex ante’, se la persona abbia, con le sue azioni, concorso a causare la propria detenzione. Nel caso di specie, l’essersi inserito in un contesto di compravendita di voti legato ad ambienti mafiosi è stato ritenuto un comportamento talmente avventato e riprovevole da costituire quella ‘colpa grave’ che interrompe il nesso causale tra l’errore giudiziario e il danno subito, escludendo così il diritto alla riparazione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione, non basta essere stati prosciolti o archiviati. È necessario non aver contribuito in alcun modo, con dolo o colpa grave, alla propria carcerazione. La decisione sottolinea come ogni cittadino abbia il dovere di tenere una condotta che non si presti a equivoci e non generi la falsa apparenza di un reato. Un comportamento socialmente riprovevole o gravemente imprudente, anche se non penalmente sanzionato, può avere conseguenze patrimoniali significative, precludendo la possibilità di essere risarciti per il tempo ingiustamente trascorso in stato di detenzione.

Si ha sempre diritto alla riparazione per ingiusta detenzione dopo un’assoluzione o archiviazione?
No. Il diritto è escluso se la persona ha dato causa alla detenzione con dolo o colpa grave, ovvero con una condotta macroscopicamente negligente o imprudente che ha contribuito a creare l’apparenza di un reato.

Per escludere il diritto alla riparazione, la condotta della persona deve costituire un reato?
No. La valutazione del giudice della riparazione è autonoma rispetto a quella del processo penale. Non è necessario che la condotta integri gli estremi di un reato; è sufficiente che sia stata talmente imprudente da aver ragionevolmente provocato l’intervento dell’autorità giudiziaria.

Quale tipo di comportamento è stato considerato ‘colpa grave’ in questo caso specifico?
La Corte ha ritenuto ‘colpa grave’ l’essersi impegnato in un’attività di compravendita di voti, dichiarando di poter contare su un pacchetto di 400-500 voti in cambio di denaro, agendo per conto di un sodalizio mafioso. Questa condotta, pur non portando a una condanna, ha contribuito in modo decisivo all’emissione della misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10479 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10479 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato ad Avola il 11/04/1987

altre parti:

Ministero dell’economia e delle finanze avverso l’ordinanza del 19/03/2024 della Corte d’appello di Catania

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Catania, quale giudice della riparazione, con l’ordinanza impugnata ha respinto la domanda con la quale NOME COGNOME

ha chiesto la riparazione per la custodia cautelare subita nell’ambito d procedimento penale in ordine al reato associativo di cui all’art. 416-ter cod. La misura cautelare, emessa dal GIP presso il Tribunale di Catania, era sta annullata dal Tribunale del riesame; in seguito, il GIP aveva accolto la richies archiviazione avanzata dal PM.

Avverso la suddetta ordinanza, tramite il difensore di fiducia, propon ricorso l’interessato, denunciando violazione di legge e vizio di motivazione relazione all’art. 314 cod. proc. pen., censurando le argomentazioni adottate da Corte territoriale in quanto carenti e generiche, visto che a carico del rico non sono stati contestati ulteriori reati in ragione della sua condotta.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

La Corte territoriale ha correttamente esaminato la questione sottoposta a suo esame secondo i parametri richiesti dalla disposizione di cui all’art. 314 proc. pen., valutando in maniera congrua e logica, e con l’autonomia che è propr del giudizio di riparazione, la ricorrenza di una condotta ostativa determinata dolo o, colpa grave, avente effetto sinergico rispetto all’emissione della mi custodiale nei confronti dell’interessato.

È infatti noto che, in materia di riparazione per ingiusta detenzione, la c che vale ad escludere l’indennizzo è rappresentata dalla violazione di regole, una condotta macroscopicamente negligente o imprudente dalla quale può insorgere, grazie all’efficienza sinergica di un errore dell’Autorità giudiziari misura restrittiva della libertà personale. Il concetto di colpa che assume ri quale condizione ostativa al riconoscimento dell’indennizzo non si identifica con “colpa penale”, venendo in rilievo la sola componente oggettiva della stessa, n senso di condotta che, secondo il parametro dell’id quod plerumque accidit, possa aver creato una situazione di prevedibile e doveroso intervento dell’Autori giudiziaria. Anche la prevedibilità va intesa in senso oggettivo, quindi non co giudizio di prevedibilità del singolo soggetto agente, ma come prevedibili secondo il parametro dell’id quod plerumque accidit, in relazione alla possibilità che la condotta possa dare luogo ad un intervento coercitivo dell’autor giudiziaria. Pertanto, è sufficiente considerare quanto compiuto dall’interessato
piano materiale, traendo ciò origine dal fondamento solidaristico dell’indennizzo, per cui la colpa grave costituisce il punto di equilibrio . tra gli antagonisti interessi in campo.

Va inoltre considerato che il giudice della riparazione, per stabilire se chi ha patito la detenzione vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, co valutazione “ex ante” – e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale (Sez. 4, n. 9212 del 13/11/2013 – dep. 2014, Maltese, Rv. 25908201. La valutazione del giudice della riparazione, insomma, si svolge su un piano diverso, autonomo rispetto a quello del giudice del processo penale, ed in relazione a tale aspetto della decisione egli ha piena ed ampia libertà di valutare il materiale acquisito nel processo, non già per rivalutarlo, bensì al fine di controllare la ricorrenza o meno delle condizioni dell’azione (di natura civilistica), sia in senso positivo che negativo, compresa l’eventuale sussistenza di una causa di esclusione del diritto alla riparazione (Sez. U, n. 43 del 13/12/1995 – dep. 1996, COGNOME ed altri, Rv. 20363801).
Da questo punto di vista, l’ordinanza impugnata ha fornito un percorso logico motivazionale intrinsecamente coerente e rispettoso dei principi di diritto connessi all’istituto della riparazione.

La Corte territoriale, valutando autonomamente il materiale probatorio utilizzato dai giudici di merito, ha fondatamente ritenuto che il comportamento del COGNOME, pur ritenuto privo di rilevanza penale, ha contribuito colposamente in maniera decisiva all’emissione della misura cautelare.

3.1. Allo scopo sono stati valorizzati specifici comportamenti dell’interessato, ritenuti emblematici di un’attività di compravendita di voti posta in essere nell’ambito di contatti intercorsi tra il COGNOME e il COGNOME, con la consapevolezza del primo di agire per conto del sodalizio mafioso facente capo a COGNOME NOME; il tutto finalizzato a far convergere voti in favore di un candidato da sostenere per le imminenti elezioni regionali. In particolare, dalle conversazioni intercettate era emerso che il COGNOME dichiarava di poter contare su un pacchetto di 400-500 voti, con previsione di un pagamento di 50 euro per ogni singolo voto, di cui 30 destinati al votante e altri 20 da trattenere per un ipotetico profitto di 10.000 euro. Tali elementi sono stati considerati ragionevolmente ostativi all’indennizzo, evidenziando un comportamento quantomeno colposo e avente effetto sinergico con il provvedimento restrittivo adottato.
3.2. A fronte di tale impeccabile motivazione, il ricorso è assolutamente generico, omettendo di specificare le ragioni in fatto e in diritto per le quali l’ordinanza sarebbe affetta da vizi di legittimità, limitandosi a rappresentare che, per i fatti indicati, il PM aveva avanzato richiesta di archiviazione, accolta dal GIP, situazione che costituisce mero presupposto della richiesta di indennizzo.

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14 gennaio 2025

Il Presidente Il Consigli estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.